Гр.дело № 2-2965/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Миллер М.В.
при секретаре Лысевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашубо Д.Г. к ЗАО «Печать» об установлении факта работы, о понуждении выдать справку о стаже работы, о внесении записи о стаже работы в трудовую книжку, о взыскании денежной компенсации, в счет возмещения морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Кашубо Д.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> в киоске ответчика на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», при этом трудовой договор с ним не оформлялся, с приказами о приеме на работу и об увольнении его не знакомили. В нарушение ТК РФ при увольнении при его обращении к ответчику ему отказали в выдаче справки о стаже работы, о внесении на основании этой справки в его трудовую книжку запись о стаже работы. Просил установить факт его работы в ЗАО «Печать» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать ответчика выдать ему справку о стаже работы <данные изъяты> в ЗАО «Печать» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о стаже работы <данные изъяты> в ЗАО «Печать» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании справки.
В ходе рассмотрения гражданского дела Кашубо Д.Г. увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчика ЗАО «Печать» денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда, в размере 1000 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить исковые требования, в связи с нарушением его трудовых прав. Определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ увеличенные исковые требования приняты к производству суда для совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями.
В судебном заседании истец Кашубо Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» на ларьке ЗАО «Печать» он увидел объявление «требуется на работу <данные изъяты>». Он, как и было написано в объявлении, обратился к продавцу, который ему сказал, чтобы он написал заявление о приеме на работу. Он написал заявление на имя директора ЗАО «Печать». В его должностные обязанности входила уборка прилегающей к ларьку территории. Ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, которые он получал на руки в ларьке. Он одновременно работал в двух ларьках, один из которых принадлежит ЗАО «Печать», а другой индивидуальному предпринимателю. Работал он утром каждый день, строгого графика не было. Было одно условие – чтобы до 10 часов утра территория около киоска была убрана. Площадка, которую он убирал, была не большая – территория вокруг ларька. Деньги он получал у продавца в ларьке <данные изъяты> рублей в месяц, о чем писал расписку. Заявление о приеме на работу <данные изъяты> он отдал продавцу, ее фамилию он не знает, помнит только наглядно.
Представитель ответчика ЗАО «Печать» Чарыков И.В., действующий на основании ответственности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в возражение пояснил, что ЗАО «Печать» принадлежит киоск №, расположенный на остановке общественного транспорта по улице <данные изъяты>, на одной стороне с бывшим магазином «<данные изъяты>», на противоположной стороне проезжей части расположен магазин «<данные изъяты>». В этом киоске работает два киоскера ФИО2 и ФИО3 ФИО2 работает В ЗАО «Печать» с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ На улице <данные изъяты> в г. <данные изъяты> у нас один киоск - №. Согласно должностной инструкции киоскера в должностные обязанности последнего входит обязанность соблюдать чистоту и порядок на рабочем месте и вокруг киоска, размером 5х5 м. закрепленной территории. ДД.ММ.ГГГГ ген.директором ЗАО «Печать» был подписан приказ № о выплате премии киоскерам за соблюдение чистоты и порядка на рабочем месте и прилегающей к киоску территории. Премия выплачивалась ежемесячно по итогам работы киоска, конкретный размер премии определялся приказом директора. Киоскерам киоска № данная премия в размере <данные изъяты> руб. (без учета подоходного налога) перечислялась ФИО3 - за ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ по приказу б/н. от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 - за ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ За вычетом подоходного налога 13% размер премии, которую киоскер получал на руки, составлял <данные изъяты> руб. Выплачивалась премия непосредственно киоскерам, которые и должны были производить уборку территории. В штатном расписании ЗАО «Печать», утвержденном на ДД.ММ.ГГГГ и действующем по настоящее время, не предусмотрено должностной единицы – дворник, уборка территории около киосков осуществлялась киоскерами. Непосредственно в ЗАО «Печать» никто по поводу трудоустройства дворником не обращался, также к ним не поступали никакие заявления о приеме на работу, в том числе и от Кашубо Д.Г. О том, что уборка территории около киоска производилась не киоскерами, а другими лицами, администрации ЗАО «Печать» не известно. Эта информация до работодателя с не доводилась. Кашубо Д.Г. в ЗАО «Печать» с заявлением о приеме его на работу <данные изъяты> не обращался. Даже если истец обратился бы непосредственно ЗАО «Печать» в официальном порядке, они бы не смогли взять его на работу <данные изъяты>, поскольку такой должности в штате ЗАО «Печать» не предусмотрено. Трудовой договор вправе от имени ЗАО «Печать» заключать и подписывать только генеральный директор. Киоскеры не наделены полномочиями осуществлять прием на работу в ЗАО «Печать». Трудовых отношений между истцом Кашубо Д.Г. и ЗАО «Печать» не было, в связи с чем его иск удовлетворению не подлежит.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, не находит законных оснований для удовлетворения иска Кашубо Д.Г. по следующим обстоятельствам.
Согласно ст.20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются:
физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей;
физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе и назначения на должность или утверждения в должности…
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами РФ ТК РФ», представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В судебном заседании установлено, что ЗАО «Печать» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по <данные изъяты> району г. Пензы, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.
Согласно штатного расписания ЗАО «Печать», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и действующего по настоящее время, <данные изъяты>, в штате общества имеется 130 штатных единиц киоскеров, штатная единица дворника отсутствует.
Киоск № по адресу: <адрес>, остановка общественного транспорта «<данные изъяты>», принадлежит ответчику ЗАО «Печать». В указанном киоске в должности <данные изъяты> работают ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются списком киосков ЗАО «Печать» <данные изъяты>, приказами ЗАО «Печать» о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>
В соответствии с должностной инструкции киоскера, утвержденной от ДД.ММ.ГГГГ ген.директором ЗАО «Печать», киоскер принимается на работу и увольняется приказом генерального директора ЗАО «Печать» /п. 1/. Для выполнения возложенных на него функций киоскер обязан соблюдать чистоту и порядок на рабочем месте и вокруг киоска размером 5х5 м. закрепленной территории /п. 7/ Согласно должной инструкции киоскеры не наделены полномочиями по приему и увольнению работников ЗАО «Печать», а также по фактическому допущению работников к работе в ЗАО «Печать». <данные изъяты>
Приказом генерального директора ЗАО «Печать» от ДД.ММ.ГГГГ за № для увеличения производительности труда киоскеров, установлена с ДД.ММ.ГГГГ премия за санитарное состояние киоска. Премия выплачивается ежемесячно по итогам работы киоска при соблюдении санитарного состояния киоска. Конкретный размер премии определяется приказом директора. <данные изъяты>
Судом установлено, что киоскерам киоска № данная премия в размере <данные изъяты> руб. перечислялась ФИО3 - за ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ по приказу б/н. от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 - за ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом удержания подоходного налога (13 %) размер премии составит ежемесячно <данные изъяты> руб.
Истец Кашубо Д.Г. в судебном заседании пояснил, что заявление о приеме его на работу в ЗАО «Печать» в качестве <данные изъяты> он отдал продавцу киоска, от него же и получал <данные изъяты> рублей, о чем писал расписку.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что она работает <данные изъяты> в ЗАО «Печать» в киоске № с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней в этом киоске <данные изъяты> работает ФИО3 Уборка прилегающей к киоску территории в соответствии с должностной инструкцией осуществляется силами киоскеров. Площадь убираемой территории примерно 5х5 м, но с одной стороны проходит дорога, с другой - газон, поэтому фактически они подметают прилегающий к киоску асфальт меньшей площадью. За уборку этой территории киоскерам платят дополнительно <данные изъяты> руб. в месяц. Эту денежную сумму ежемесячно начисляют на карточку одному из киоскеров в виде премии. Кому именно перечисляют эти деньги, не имеет значения, поскольку эта сумма выплачивается на киоск, то есть на двоих киоскеров. Поскольку и она, и ее напарница ФИО3 пожилые люди, им тяжело убирать территорию, они решили в частном порядке нанять для этого отдельного человека. Они написали объявление и повесили его на киоск. В объявлении было просто написано, что в киоск требуется дворник, и обращаться нужно лично к киоскерам. Истец Кашубо Д.Г. обратился к ним по поводу работы дворником, никаких заявлений о приеме на работу он не писал. Они просто объяснили ему, какую территорию нужно убирать. Деньги за уборку они платили Кашубо Д.Г. наличными с рук на руки. Ежемесячно давали ему <данные изъяты> рублей. Насколько она помнит, никаких расписок в получении денег Кашубо Д.Г. не писал. Она и ФИО3 нанимали Кашубо Д.Г. в частном порядке, работодателю о том, что они нанимают дворника для уборки территории около киоска не сообщали, так как это их частное дело, как они убираются. Кроме того, они не хотели сами убирать территорию, поскольку необходимо было отпускать в киоске товар, иначе они бы потеряли выручку. Киоск № расположен на улице <данные изъяты> в г. <данные изъяты> на остановке общественного транспорта рядом с бывшим магазином «<данные изъяты>», напротив, на другой стороне проезжей части, расположен магазин «<данные изъяты>».
Согласно Уставу ЗАО «Печать», генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом общества./п. 7.3.1/ В компетенцию генерального директора входит разработка и утверждение штатной численности, руководство хозяйственной деятельностью общества, совершение всякого рода необходимых для осуществления целей общества сделок, актов, договоров и т.д. /п. 7.3.4/ Генеральный директор без доверенности осуществляет все действия от имени общества, представляет его интересы, заключает договора, в том числе трудовые, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. <данные изъяты>
Довод истца Кашубо Д.Г. о том, что киоскер ЗАО «Печать», выступил представителем работодателя и был наделен полномочиями по его найму <данные изъяты> в ЗАО «Печать» и полномочиями по фактическому допуску к работе в должности <данные изъяты> в ЗАО «Печать» не основан на действующих трудовом законодательстве РФ и локальных нормативных актах ЗАО «Печать».
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что факт допущения истца с ведома или по поручению работодателя ЗАО «Печать» или его представителя, уполномоченного осуществлять найм работников общества, к выполнению трудовых обязанностей, а также сам факт выполнения Кашубо Д.Г. обязанностей дворника ЗАО «Печать» в судебном заседании истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтвержден.
Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами закона и локальных нормативных актов ЗАО «Печать», суд приходит к выводу что работодатель ЗАО «Печать», в лице генерального директора, который наделен полномочиями по найму работников, трудовой договор с Кашубо Д.Г. не заключало и фактически к работе Кашубо Д.Г. в качестве <данные изъяты> ЗАО «Печать» не допускало, т.е. не вступало в трудовые отношения с Кашубо Д.Г.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Кашубо Д.Г. об установлении факта его работы в ЗАО «Печать» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о понуждении ответчика выдать истцу справку о стаже работы <данные изъяты> в ЗАО «Печать» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внести в трудовую книжку Кашубо Д.Г. запись о стаже работы <данные изъяты> в ЗАО «Печать» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется и иск в этой части удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в своем постановлении №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В ходе рассмотрения гражданского дела нарушение трудовых прав Кашубо Д.Г. ответчиком ЗАО «Печать» не установлено. В иске Кашубо Д.Г. об установлении факта его работы в ЗАО «Печать» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о понуждении ответчика выдать истцу справку о стаже работы <данные изъяты> в ЗАО «Печать» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внести в трудовую книжку Кашубо Д.Г. запись о стаже работы <данные изъяты> в ЗАО «Печать» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано. Таким образом, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика ЗАО «Печать» в пользу истца Кашубо Д.Г. денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 1000 руб. и считает необходимым в иске Кашубо Д.Г. в этой части отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кашубо Д.Г. к ЗАО «Печать» об установлении факта его работы в ЗАО «Печать» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о понуждении ответчика выдать истцу справку о стаже работы <данные изъяты> в ЗАО «Печать» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внести в трудовую книжку Кашубо Д.Г. запись о стаже работы <данные изъяты> в ЗАО «Печать» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 1000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2010 года.
Председательствующий