Дело № 2-3099/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 года. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Киселева В.В. на действия судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области,
УСТАНОВИЛ:
Киселев В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя.
В обоснование заявленного требования Киселев В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения задолженностей по иным исполнительным производствам, он пришел в Октябрьский отдел приставов. В ходе беседы с судебным приставом ФИО3 ему стало известно, что он является должником и по другому исполнительному производству, а именно № которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, об этом факте ему стало известно в <данные изъяты> году из слов самого пристава.
Однако статьей 30 ч. 17 закона об исполнительном производстве четко предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.
Считает, что это грубо нарушает его права, т. к. судебный пристав-исполнитель лишил его права на добровольное исполнение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд: признать бездействие судебного пристава исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № незаконным
В судебное заседание заявитель Киселев В.В. о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Старший судебный пристав – исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО4 указа, что считает заявленную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как постановление вынесено судебным приставом – исполнителем в полном соответствии с действующим законодательством, на основании представленных в службу сведений. Копия постановления была направлена адресату в соответствии с требованиями законодательства.
Исследовав представленные суду материалы, материалы исполнительного производства, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба.
В силу ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет функции по исполнению судебных актов.
Согласно ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, а также акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что судебный пристав – исполнитель в нарушение требования законодательства не выслал в его адрес постановление об окончании исполнительного производства, не может быть принят судом во внимание, так как опровергается материалами исполнительного производства, копия которого имеется в материалах гражданского дела, в том числе копией уведомления о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Проведя анализ вышеуказанных обстоятельств, суд не может согласиться в доводами заявителя о незаконности действий судебного пристава – исполнителя
По мнению суда, все действия судебного пристава – исполнителя были совершены в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом всех имеющихся обстоятельств.
В ходе рассмотрения судом заявления по существу, каких-либо нарушений требований законодательства, влекущих признание действий судебного пристава – исполнителя незаконными не установлено. При таких обстоятельствах суд считает заявление необоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-196, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Киселева В.В. на действия судебного пристава – исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.
Судья С.С. Бабанян