ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2010 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составепредседательствующего судьи Бабанян С.С.
при секретаре Соломатиной Ю.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по исковому заявлению Артюхина В.Н. к ООО «Автомаксимум» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Артюхин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автомаксимум» о защите прав потребителей. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Артюхин В.Н. приобрел в ООО «АвтоМаксимум» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 722 860 рублей.
Гарантийный срок установлен производителем и составляет 2 года.
После непродолжительной эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ Артюхин В.Н. обнаружил следующий недостаток - запотевание правой передней фары изнутри.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился по поводу устранения указанного недостатка в сервисный центр ответчика по адресу: <адрес>.
При этом Артюхину В.Н., в нарушение ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) не выдали документ содержащий информацию о дате обращения с требованием об устранении обнаруженного недостатка, о сроках устранения недостатка и т.п., а в устной форме пояснили, что требуемой детали нет в наличии, о поступлении сообщат дополнительно.
На протяжении 4-х месяцев ответчик затягивал сроки ремонта, в результате чего потребитель был вынужден письменно установить срок безвозмездного устранения недостатка в 3 дня. (Копия претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).
Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Артюхину В.Н. в гарантийном ремонте отказано. В частности ответчик указал, что в результате осмотра было установлено наличие механического повреждения на корпусе фары, которое могло стать следствием повреждения в результате ДТП.
Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Ответчик каких - либо объективных доказательств проявления дефекта в результате нарушения потребителем правил эксплуатации не представил и в срок, установленный потребителем до ДД.ММ.ГГГГ недостаток не устранил.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 17, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд: обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара -автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Артюхину В.Н., путем замены некачественной правой передней фары;
Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков товара в размере 390344, 4 рублей; взыскать моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в доход государства в порядке ст. 13 закона «О защите прав потребителей».
В судебное заседание, назначенное на 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, причина его неявки суду не известна.
Разбирательство дела было отложено на 10.30 часа ДД.ММ.ГГГГ, однако истец вторично не явился в судебное заседание, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
Представитель ответчика ООО «Автомаксимум» Малинина И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала.
Согласно п. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Таким образом, поскольку истец по данному делу будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его разбирательства, дважды не явился в судебное заседание, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, суд считает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь п. 7 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Исковое заявление Артюхина В.Н. к ООО «Автомаксимум» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что при предоставлении заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток.
Судья С.С. Бабанян