ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2010 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составепредседательствующего судьи Бабанян С.С.
при секретаре Соломатиной Ю.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по исковому заявлению Беловой Н.А. к Белову В.А., ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,
УСТАНОВИЛ:
Белова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов ФИО8 был наложен арест на автомашину <данные изъяты>, государственный знак №, идентификационный №, двигатель №, шасси №, кузов № принадлежащая ей на праве собственности на основании договора о разделе совместного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Арест на автомашину был наложен на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом г.Пензы.
При наложении ареста на автомашину она была не согласна с произведенной судебным приставом-исполнителем описью, о чем ей было заявлено судебному приставу и предъявлен договор о разделе совместно нажитого имущества. Однако, несмотря на это арест автомашины был произведен и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ей запрещено совершать регистрационные действия и пользоваться автомашиной. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) стоимость автомашины судебным приставом определена в размере 50.000 рублей.
В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ, между ней и ее супругом ответчиком Беловым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, которым они прекратили режим совместной собственности на автомашину, приобретенную в период брака и произвели её раздел.
Согласно данному договору автомашина является ее собственностью.
Таким образом, считает, что судебным приставом был наложен арест, на не принадлежащее должнику исполнительного производства Белову В.А. имущество.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 446 ГПК РФ просит суд освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомашину <данные изъяты>, №.
В судебное заседание, назначенное на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, причина его неявки суду не известна.
Разбирательство дела было отложено на 14.30 часа ДД.ММ.ГГГГ, однако истец вторично не явился в судебное заседание, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
Ответчик Белов В.А. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала.
Представитель ответчика ЗАО АКБ «Эспресс-Волга» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно п. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Таким образом, поскольку истец по данному делу, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его разбирательства, дважды не явился в судебное заседание, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, суд считает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь п. 7 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Исковое заявление Беловой Н.А. к Белову В.А., ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что при предоставлении заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток.
Судья С.С. Бабанян