Определение по делу №2-2579/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2010 года.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

Председательствующего судьи О.В. Лукьяновой,

При секретаре А.И. Зотцевой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Родкиной Т.К., к Индивидуальному предпринимателю Покатило О.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области», действующее в интересах Родкиной Т.К. обратилось в Октябрьский районный суд г.Пензы с названным иском к ответчику, указав, что в ним обратилась Родкина Т.К. с жалобой, в которой указала на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Родкиной Т. А. и ИП Покатило О. А. был заключен Договор купли продажи по образцам №. В соответствии с пп. 1.1 п. 1 Договора продавец обязался передать в собственность товар в соответствии с бланком - заказом (эскизом), являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель оплатить и принять товар (кухонный гарнитур). Родкиной Т. К. были оплачены денежные средства в размере 108 500 руб.

Снятие размеров, доставка и установка кухонного гарнитура осуществлялась сотрудниками ИП Покатило О. А. Первоначально кухонный гарнитур был установлен ДД.ММ.ГГГГ после чего были выявлены следующие недостатки: длина столешницы правой части кухонного гарнитура не соответствует расстоянию от стенки пенала до стены, в результате чего имеется дефект около двух сантиметров, длина правой части кухонного гарнитура не соответствует расстоянию от стенки пенала до стены, ширина столешницы правой части кухонного гарнитура не позволяет произвести окончательную его установку, длина столешницы левой части кухонного гарнитура не соответствует расстоянию от стенки пенала до конца подоконника, в результате имеется дефект более одного сантиметра, длина левой части кухонного гарнитура не соответствует расстоянию от стенки пенала до угла оконного проема, на левой боковой панели пенала имеется царапина, между конечными точками ящиков кухонного гарнитура, а также между дверцей мойки и ящиков, имеются значительные зазоры, в результате чего видна внутренняя часть корпуса, ухудшающая общий внешний вид, длина между боковыми панелями пенала не соответствует длине фальшпанели и ящиков, в
результате чего видна внутренняя часть корпуса, ухудшающая общий внешний вид, дверца мойки кухонного гарнитура навешана криво и задевает за ящики с левой стороны
при открытии и закрытии, доводящий механизм верхнего ящик правой части кухонного гарнитура функционирует неполноценно, в шкафу барной стойки отсутствуют стеклянные полки, -дверцы шкафа под размещение машины не навешаны, так как не укомплектованы необходимыми петлями, на боковых панелях пенала, навесного шкафа и шкафа барной стойки имеется множество заглушек, портящих общий внешний вид приобретенного товара, в результате выше изложенных недостатков не установлен каменный плинтус.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с письменной претензией, в которой предложил урегулировать спор в досудебном порядке. В процессе переговоров стороны обнаружили, что помимо указанных потребителем в претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ недостатков, имеются дополнительные, а именно: нижние ящики пенала находятся на разных уровнях с другими ящиками кухонного гарнитура, ручка на бутылочнице установлена в горизонтальном положении, а в проекте (эскизе) указано вертикальное ее положение. Кроме того был обнаружен такой недостаток - секция для духового шкафа и микроволновой печи не соответствуют их габаритам и размерам.

Ответчик согласился с заявленными недостатками и стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли - продажи по образцам от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с дополнительным соглашением ИП Покатило О. А. обязалась устранить заявленные недостатки, обусловленным в соглашении способом. Также ответчик обязался выплатить Родкиной Т. К. неустойку в размере 2 000 руб.

В установленный дополнительным соглашением срок недостатки устранены не были. Кухонный гарнитур был привезен и установлен лишь через 2 недели после указанного в дополнительном соглашении срока. По телефону ответчик указал, что нарушение срока произошло из - за отсутствия мастера, который должен был осуществить доставку и установку кухонного гарнитура. В связи с указанными обстоятельствами кухонный гарнитур был доставлен и установлен только ДД.ММ.ГГГГ Неустойка в размере 2 000 руб. потребителю выплачена не была.

После повторной доставки и установки было установлено, что часть недостатков так и не была устранена, а именно: между конечными точками ящика кухонного гарнитура, а также между дверцей мойки и ящиков имеются значительные зазоры, в результате чего видна внутренняя часть корпуса, вместо двух бутылочниц, оборудована только одна (вместо другой оборудованы полки с открывающимися дверками), дверцы барной стойки не соответствуют по внешнему виду навесным шкафам.

Более того, при установке каменного плинтуса была испорчена встраиваемая газовая плита (ее верхняя панель была залита «жидким камнем»).

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена очередная претензия, в которой было заявлено требование об устранении недостатков в течении 14 дней и выплате неустойки в размере 10 000 руб. за неудовлетворение требования потребителя в установленные сроки.

Требования потребителя об устранении недостатков выполнены не были. После получения ответа на претензионное письмо стало ясно, что у ответчика нет намерения выполнять обязательства и устранять недостатки в кухонном гарнитуре, поэтому Родкина Т. А. была вынуждена обратиться в ПРОУ «<данные изъяты>». Экспертизой было установлено, что кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера между дверками и корпусами напольных тумб, навесных шкафов имеются значительные зазоры, в навесных шкафах дверками не закрыта нижняя часть корпуса - основания, изменены размеры навесных шкафов и напольных тумб, что привело к изменению внешнего вида гарнитура, нарушению эстетических и потребительских свойств товара.

Вышеперечисленные дефекты образовались в результате нарушения технологии производства мебели и являются существенными, критическими.

Кроме того, экспертизой было установлено, что отсутствует информация о наименовании изготовителя, его юридическом адресе, об обозначении стандартов, которым должен соответствовать товар, дата изготовления (месяц, год). Отсутствие необходимого, предусмотренного законом объема информации о товаре является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли - продажи и возврата уплаченной денежной суммы.

Считает действия ответчика незаконными и необоснованными по следующим основаниям: а именно, ненадлежащее качество товара, подтвержденное заключением эксперта, и отсутствие необходимого, предусмотренного законом объема информации о товаре, нарушение срока устранения недостатков.

Незаконными действиями ответчика Родкиной Т. К. причинен моральный вред, связанный с невозможностью пользоваться кухонным гарнитуром по назначению в связи с ненадлежащим качеством, неудобствами, выразившимися в невозможности подключения на кухне водоснабжения, стиральной машины и вытекающих последствий (невозможность стирки белья, готовки пищи), вытяжного механизма и т. д.

На основании изложенного просит суд обязать ответчика вернуть Родкиной Т. К. денежные средства в сумме 108500 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи кухонного гарнитура; взыскать с ответчика в пользу Родкиной Т. А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. На день подачи искового заявления неустойка составляет 136 710 руб.; взыскать с ответчика в пользу Родкиной Т. А. неустойку в соответствии с п.2 дополнительного соглашения к договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб.; взыскать с ответчика убытки - расходы, понесенные Родкиной Т.А. на оплату экспертизы в ПРОУ «<данные изъяты>» - 10 000 руб., услуг представителя в суде- 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу потребителя 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя,50 % от суммы которого в пользу ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области».

В ходе судебного разбирательства от сторон поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменного мирового соглашения и его утверждении.

По условиям данного мирового соглашения:

1. Истец Родкина Т.К. отказывается от исковых требований о защите прав потребителей к индивидуальному предпринимателю Покатило О.А. и не возражает получить от Покатило О.А. 135500 (сто тридцать пять тысяч пятьсот) рублей за некачественно выполненный гарнитур по договору от ДД.ММ.ГГГГ, деньги не возражает получить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего никаких претензий материальных и моральных к индивидуальному предпринимателю Покатило О.А. иметь не будет и не возражает после уплаты ей денежных средств передать Покатило О.А. кухонный гарнитур, установленный по адресу: <адрес>.

2. Представитель индивидуального предпринимателя Покатило О.А. - Киселева Т.Э., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Родкиной Т.К. 135500 (сто тридцать пять тысяч пятьсот) рублей наличными за кухонный гарнитур по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, после чего силами и за счет индивидуального предпринимателя Покатило О.А. забрать кухонный гарнитур, установленный по месту жительства Родкиной Т.К. по адресу: <адрес>..

Стороны просят утвердить данное мировое соглашение, прекратить производство по делу.

Последствия заключения мирового соглашения, а также последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить между сторонами мировое соглашение по гражданскому делу по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Родкиной Т.К., к Индивидуальному предпринимателю Покатило О.А. о защите прав потребителей, согласно которому:

Гражданское дело по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Родкиной Т.К., к Индивидуальному предпринимателю Покатило О.А. о защите прав потребителей прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течении 10 дней после вынесения через Октябрьский районный суд города Пензы.

Судья О.В. Лукьянова