Решение по делу №2-2816/2010

Дело №2-2816/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2010 г. г. Пенза

в составе

председательствующего судьи О.В. Лукьяновой,

с участием прокурора Е.Ю. Голубковой,

с участием адвоката Д.Г. Усова,

при секретаре А.И. Зотцевой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коженкова А.Ф. к Полежаеву Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коженков А.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут водитель Полежаев Ю.В., управляя принадлежащей ему на праве личной собственности автомашиной <данные изъяты> per. знак №, проезжая участок дороги напротив дома № по <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, нарушил требования пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу а/м <данные изъяты> per. знак <адрес>, движущейся по главной дороге под моим управлением. В результате столкновения а/м истца были причинены механические повреждения, Полежаев Ю.В. получил телесные повреждения, квалифицируемые как лёгкий вред здоровью, а пассажир а/м ФИО6 получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> №, а Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, а также частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления т/с сроком на 2 года. Тяжесть причинения вреда здоровью лёгкой тяжести подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у истца были выявлены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения, ушибленная рана верхнего века слева, а также множественные ссадины лица.

Повреждением здоровья истцу причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 25 000 рублей.

Кроме того, в связи с проведением следственных действий, неоднократным участием в судебных заседаниях и написанием настоящего искового заявления, истцом понесены затраты на оплату юридических услуг представителя в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Полежаева Ю.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 14000 рублей, а всего – 39000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Коженков А.Ф. полностью поддержал исковые требования, подтвердил изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Полежаев Ю.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Идрисовой А.И.

Представитель ответчика Идрисова А.И, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиям, считает сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом завышенной. Просила суд при вынесении решения учесть личность и материальное положение ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующему.

Постановлением <данные изъяты> районного суда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Полежаев Ю.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 4 0 минут водитель По­лежаев Ю.В., управляя принадлежащей ему автомашиной «<данные изъяты>» (регистрационный знак №), проезжая участок дороги, расположенный напротив дома № по <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей террито­рии, в нарушении требований пунктов 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, не ус­тупил дорогу движущейся по проезжей части автомашине <данные изъяты> (регистрационный знак <адрес>) под управлением водителя Коженкова А.Ф. и совершил столкно­вение с данной автомашиной. В результате дорожно-транспортного происшествия води­тель автомашины <данные изъяты> (регистрационный знак <адрес>) Коженков А.Ф. по­лучил телесные повреждения, квалифицированные как лёгкий вред здоровью, а пассажир автомашины <данные изъяты> (регистрационный знак <адрес>) ФИО6 получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Согласно акту судебно- медицинского освидетельствования №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Коженкова А.Ф. при поступлении в Городскую больницу № с последующим клиническим наблюдением, неврологическими данными, а также рентгенологическими исследованиями выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана верхнего века слева. Перелом костей носа без смещения, множественные ушибы, ссадины мягких тканей лица. Ушиб грудной клетки.

Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

На основании Постановления <данные изъяты> районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Полежаев Ю.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным на срок 2 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил: в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на… гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд признает надлежащим ответчиком Полежаева Ю.В. владельца источника повышенной опасности и лица виновного в ДТП согласно Постановлению судьи <данные изъяты> районного суда.

Согласно справке о ДТП, ответственность ФИО8 застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ ОАО «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом <данные изъяты> №.

В силу ст. 6 п.1 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п. 2 п.п. «б», «л» указанной статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, Полежаев Ю.В. несет обязанность по возмещению морального вреда, причиненного потерпевшему в результате воздействия источника повышенной опасности.

Так как в результате воздействия источника повышенной опасности истцу причинен вред здоровью, это в соответствии со ст. 1100 ГК РФ является безусловным основанием для взыскания с Полежаева Ю.В. компенсации морального вреда в его пользу.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Учитывая при этом характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных физической болью, необходимостью стационарного и амбулаторного лечения (что подтверждено выпиской из истории болезни Городской больницы № г. <данные изъяты>), наличие вины в действиях ответчика, совершившего ДТП, требования разумности и справедливости, личность и материальное положение ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика в размере 20 000 рублей.

Коженковым А.Ф. также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. Из представленных суду квитанций по оплате юридических услуг, усматривается, что по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 8000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении <данные изъяты> районным судом г. Пензы, в связи с чем суд не может отнести данные расходы к понесенным в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Расходы истца на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях по данному гражданскому в размере 6000 руб. подтверждаются представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, однако, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу Коженкова А.Ф. 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коженкова А.Ф. к Полежаеву Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Полежаева Ю.В. в пользу Коженкова А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 25000 (двадцать пять тысяч) рублей..

Взыскать с Полежаева Ю.В. в доход государства госпошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме.