ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензыв составе
председательствующего судьи О.В. Лукьяновой
при секретаре А.И. Зотцевой.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области», действующего в интересах Савиной т.А., к ЗАО «Завод Гидропривод», ООО «Автомобильный завод ГАЗ», ООО АвтоМАШ-Центр» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
ОД «АППО», действуя в интересах Савиной Т.А., обратилось в Октябрьский районный суд города Пензы с вышеназванным иском к ЗАО «Завод Гидропривод», указав, что в ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» обратилась Савина Т.А. с жалобой на нарушение прав потребителей, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «АвтоГАЗ» автомашину <данные изъяты> - <данные изъяты>, VIN № стоимостью 440 000 руб. Согласно Паспорту транспортного средства № организацией - изготовителем транспортного средства является ЗАО «Завод Гидропривод». Гарантийный срок на автомашину установлен производителем и составляет 1 год или 80 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. После полугода эксплуатации транспортного средства потребитель выявил многочисленные недостатки, в том числе тотальную коррозию кузова кабины и других деталей с отслоением ЛКП. Выявленные потребителем недостатки являются существенными, поскольку могут быть гарантированно устранены только заменой кузова, кабины и т.д., что в денежном эквиваленте превысит 10 % от стоимости автомашины. В соответствии с действующими экспертными методиками такой недостаток как коррозия базовых деталей автомобиля (кузов, кабина и т.п.) относится к категории существенных дефектов, что дает потребителю право выдвинуть требование о возврате денежных средств за товар.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств за товар. В удовлетворении требования потребителю было безосновательно отказано. До настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий по удовлетворению законного требования потребителя. Считает, что действия ответчика нарушают Закон РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу Савиной Т.А. стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 440 000 рублей в
связи с отказом потребителя от исполнения договора купли -продажи. Взыскать с ответчика в пользу Савиной Т.А. неустойку в размере 1% цены автомобиля за каждый день просрочки
удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар на день вынесения решения суда. На день составления искового заявления неустойка составляет 96 800 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Савиной Т.А. убытки -расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50% от суммы которого в пользу ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области».
Определением <данные изъяты> районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в качестве соответчиков привлечены ООО «Автомобильный завод ГАЗ» (<данные изъяты>, г. <данные изъяты> и ООО АвтоМАШ-Центр» (<данные изъяты>, г. <данные изъяты>).
В судебное заседание истец Савина Т.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила.
Представитель истца ОД «АППО» Маренина О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Завод Гидропривод» Пацкевич В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, при этом заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор подведомственен арбитражному суду. В обоснование заявленного ходатайства указал, что в соответствии с вводной частью Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савина Т.А., приобрела в ООО «АвтоГАЗ» коммерческую автомашину <данные изъяты> стоимостью 440 000 рублей. Из искового заявления усматривается, что автомашина приобреталась для совершения туристических поездок в весенне-летний период <данные изъяты> г. Данное утверждение противоречит другим материалам дела. В частности: в исследовательской части проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы указано, что в соответствии с рекомендациями завода изготовителя транспортного средства техническое обслуживание автомобиля при пробеге 10 000 км. было проведено ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 20 000 км. ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 30 000 км. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, до туристического сезона, автомобиль прошел 30 000 км. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Савина Т.А. обратилась в ООО «АвтоГАЗ-Гарант» с заявлением о восстановлении автомобиля. В тот же день был составлен акт приема автомобиля (осмотра транспортного средства). В графе «основные характеристики и условия эксплуатации автомобиля» указано: «детские товары, лодка, строительные материалы», данную информацию Савина Т.А. сообщила при оформлении акта, в котором она расписалась. Кроме того, ею были сообщены условия хранения автомобиля - открытая стоянка на базе. В графе «ориентировочный суточный пробег» указано: 200 км, в графе «характер перевозимого груза: средняя масса одной загрузки» указано: «1 тонна».
Во время проведения вышеуказанной экспертизы у Савиной Т.А. выяснялся вопрос об условиях эксплуатации автомобиля. Савина Т.А. сообщила, что является частным предпринимателем и занимается перевозкой мебели из <данные изъяты> и <данные изъяты>. Присутствовавшие при экспертизе лица согласились, что внутренние повреждения были получены из-за ненадлежащего крепления перевозимой мебели. Для эксплуатации автомобиля использовались наемные водители. Данное обстоятельство подтвердил представитель ООО «Коммерческие автомобили - группа ГАЗ» сославшись на то, что эта автомашина приходила к ним на обслуживание несколько раз, и каждый раз был новый водитель. Согласно заказам-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «В ремонт сдал» и «Из ремонта принял» стоят подписи не Савиной Т.А., а других лиц.
Об обстоятельствах проведения экспертизы сообщил принимавший участие в экспертном осмотре автомобиля, главный конструктор ЗАО «Завод Гидропривод» ФИО5
Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что Савина Т.А. приобрела автомобиль не для туристических поездок, а для осуществления предпринимательской деятельности.
Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином-предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.
Следовательно, применительно к Закону «О защите прав потребителей» Савина Т.А. не является потребителем.
В соответствии с ч.2 ст.45 того же Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:
- обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Таким образом, общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области», нарушив ч.2 ст.45 «Закона о защите прав потребителей» обратилась в Октябрьский суд г. Пензы с исковым заявлением в интересах Савиной Т.А., которая не является потребителем применительно к указанному выше Закону.
На основании изложенного просил суд прекратить производство по данному гражданскому делу.
Представитель ответчика ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» - Антюшев О.Х., действующий на основании доверенности, исковые требования также не признал, поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Представитель ответчика ООО «АвтоМАШ-Центр» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савина Т.А. приобрела в ООО «АвтоГАЗ» автомашину <данные изъяты>, VIN № стоимостью 440 000 руб.
Согласно Паспорту транспортного средства № организацией - изготовителем транспортного средства является ЗАО «Завод Гидропривод».
Определением <данные изъяты> районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в качестве соответчиков привлечены ООО «Автомобильный завод ГАЗ» (<данные изъяты>, г. <данные изъяты>) и ООО АвтоМАШ-Центр» (<данные изъяты>, г. <данные изъяты>).
Из имеющегося в материалах дела копии «Одобрения типа транспортного средства №» <данные изъяты> усматривается, что данный автомобиль, является транспортным средством, предназначенным для перевозки персонала и грузов.
В ходе рассмотрения дела на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выписки из ЕГРИП, установлено, что Савина т.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом ее экономической деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах и розничная торговля в специализированных магазинах, в том числе, пищевыми продуктами, торговля детской, женской, мужской, спортивной одеждой, торговля бытовыми приборами, торговля играми и игрушками, торговля непродовольственными товарами.
При указанных обстоятельств суд полагает, что спорный автомобиль истцом приобретался в целях осуществления предпринимательской деятельности, и используется истцом по данному назначению.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
На основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Статьями 46, 47 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ - суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан. ... по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
В соответствии с частью 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Ответчиками по данному делу (ОАО «Завод Гидропривод», ООО «Автомобильный завод ГАЗ», ООО АвтоМАШ-Центр») являются юридическими лицами.
Таким образом, в данном случае имеет место дело с участием индивидуального предпринимателя и юридических лиц.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, считает необходимым производство по настоящему делу прекратить, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то есть спор подведомственен иному органу – арбитражному суду.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области», действующего в интересах Савиной т.А., к ЗАО «Завод Гидропривод», ООО «Автомобильный завод ГАЗ», ООО АвтоМАШ-Центр» о защите прав потребителя прекратить.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней.
Судья О.В. Лукьянова