Гр.дело № 2-2895/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е20 декабря 2010 года г.Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евреенкова В.Л. к ООО «Мегаполис-Девелопмент» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Евреенков В.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве <данные изъяты> этажного жилого дома в мкр-не № <данные изъяты> в районе <адрес>. В связи с тем, что в установленный договором срок квартира ему передана не была, указанный договор был расторгнут в судебном порядке. В счет оплаты цены договора он внес 2110000 руб., которые он требовал к возврату. Им также предъявлялось требование об уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть ему денежные средства в сумме 2110000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства ему возвращены не были. Соглашением о зачете задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание истец Евреенков В.Л., его представитель Симакова Т.В. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Представитель ответчика ООО «Мегаполис-Девелопмент» Щетинкин Д.А., действующий на основании доверенности, не настаивал на рассмотрении иска по существу, против прекращения производства по гражданскому делу не возражал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту.
Согласно статьи 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права /осуществление прав охватывает и реализацию права на защиту/.
На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.
Как установлено в судебном заседании истец Евреенков В.Л. и представитель истца Симакова Т.В. по делу дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились в судебное заседание, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, рассмотреть дело без их участия не просили. Представитель ответчика ООО «Мегаполис-Девелопмент» Щетинкин Д.А. не настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу. Таким образом, суд полагает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление Евреенкова В.Л. к ООО «Мегаполис-Девелопмент» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Евреенкова В.Л. к ООО «Мегаполис-Девелопмент» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения, в связи с неявкой истца и его представителя.
Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству вправе отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента вынесения.
Председательствующий