Дело № 2-2804/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Семисаженовой О.В. к Государственному учреждению здравоохранения «Пензенский областной онкологический диспансер» о признании незаконным в части приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,
УСТАНОВИЛ:
Семисаженова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что работает в Государственном учреждении здравоохранения «Пензенский областной онкологический диспансер» <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в недооценке клинического течения заболевания больной ФИО3, что, в том числе, по ее вине привело к допущению дефектов в оказании медицинской помощи пациентке, а также в связи с выявленными нарушениями оформления медицинской документации. С данным приказом в части объявления ей выговора не согласна по следующим основаниям. Данный приказ был объявлен по факту проведения диагностики пациентки ФИО4 в <данные изъяты> году, которой в <данные изъяты> году было направлено соответствующее заявление. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка со стороны Министерства здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области, прокуратуры <данные изъяты> района г. Пензы, ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание специально созданной комиссии на базе ГУЗ ООД. Тем самым факты нарушений были известны ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка. Исходя из текста приказа ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в недооценке клинического течения заболевания больной ФИО3, что привело по ее вине (и вине врачей ФИО5 и ФИО7) к допущению дефектов в оказании медицинской помощи пациентке, а также в связи с выявленными нарушениями оформления медицинской документации. Тем самым дисциплинарное взыскание применено не за один проступок, а за ряд проступков. Также приказ не регламентирует, какую конкретную обязанность она не выполнила, какие виновные действия ею совершены и каким образом эти действия повлияли или могли повлиять на лечение пациентки ФИО3
Семисаженова О.В. просила признать незаконным приказ руководителя Государственного учреждения здравоохранения «Пензенский областной онкологический Диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на нее дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании истец Семисаженова О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно суду пояснила: никаких нарушений в своих действиях по оказанию медицинской помощи ФИО3 она не видит. Кроме того, из приказа вообще непонятно, за что это взыскание наложено. С жалобой ФИО3, поступившей в ГУЗ ООД, ее знакомили, вызывали на заседание ЛКК, она давала пояснения по этому вопросу, писала впоследствии объяснительную записку. После вынесения представления прокурора, ДД.ММ.ГГГГ ее вызывали к главному врачу, где ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. С приказом она не согласна. Объяснительную она написала ДД.ММ.ГГГГ, когда у нее отбирали объяснительную с приказом ее не ознакомили, в связи с чем, у нее возникают сомнения, что приказ на тот момент был изготовлен. До вынесения приказа с текстами представления прокурора и заключением комиссии из Министерства ее не знакомили, только устно пояснили, что в них указано и сообщили, что будет вынесен приказ о наложении взыскания.
Представитель ответчика ГУЗ «Пензенский областной онкологический диспансер» Фролова В.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав, указав, что курс лечения больной ФИО3 в ГУЗ ПООД растянулся на период <данные изъяты>-<данные изъяты> г.г. С первой жалобой ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к главному врачу ГУЗ ПООД. В жалобе, направленной в адрес диспансера, ФИО3 указывает на особенности течения заболевания, о проведении осмотра и приема, просит провести анализ лечения в связи с пропуском врачами момента развития рака. ФИО3 пишет о поздней диагностике заболевания, не применении всех методов обследования, говорит, что поздно проведена пункция. Также больная жалуется на неудовлетворительное качество примененных медицинских препаратов при секторальной резекции правой молочной железы, неправильную постановку диагноза внутрипротоковая папиллома, подмену или намеренную порчу препаратов, неправильную диагностику дерматологического заболевания, отказ в проведении пункции, недиагностирование метастаз, недиагностирование заболевания – внутрикожной метастазы в кожу послеоперационного места (стр. 2). В отношении ФИО7 больная указывает на пропуск рецидива заболевания, в результате чего было допущено распространение процесса развития заболевания. После получения указанной жалобы ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ООД было проведено заседание лечебной комиссии, которой дефектов в оказании медицинской помощи ФИО3 со стороны врачей ГУЗ ПООД не выявлено. После этого ФИО3 обратилась с жалобой в прокуратуру, которая поручила Министерству здравоохранения и социального развития провести проверку по данному факту. Расхождений и существенных различий между этими двумя жалобами – написанными в прокуратуру и диспансер – не имеется. В Министерстве здравоохранения по Пензенской области была созвана комиссия, которая и выявила недостатки в оказании ФИО3 медицинской помощи. Основанием вынесения приказа № являются результаты комиссионного разбора Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области и Представление Прокуратуры Октябрьского р-на г.Пензы об устранении нарушений законодательства об охране здоровья граждан и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ за №-<данные изъяты>. В представлении указано на недооценку клинического течения заболевание и несвоевременное диагностирование болезни, а также на недостатки в ведении документации. В соответствии со ст. 24 ФЗ «О Прокуратуре РФ» Представление об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению; должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Дефекты в оказании медицинской помощи больной ФИО3 установлены комиссией Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области. Служебная комиссионная проверка была проведена по запросу Прокуратуры Пензенской области. После получения указанных документов были взяты объяснения с ФИО7, ФИО5, Семисаженовой О.В., наложены дисциплинарные взыскания. При получении ГУЗ ООД вышеуказанных документов, Семисаженова О.В. была с ними ознакомлен, копии были выданы ей на руки. О том, что на истца будет наложено дисциплинарное взыскание, она знала заранее. Если истец была не согласна с результатом комиссионного разбора Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, она, как заинтересованное лицо, вправе была его обжаловать. Дисциплинарное взыскание применяется в течение одного месяца со дня обнаружения проступка. Дефекты в оказании медицинской помощи установлены комиссией Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области и получены ГУЗ ПООД ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 193 ТК РФ, течение месячного срока начинается именно с вышеуказанной даты. После получения указанных документов ими были извещены соответствующие сотрудники, которым сообщили о результатах проверки, выдали копии документов. Эти действия нигде не зафиксированы, все было произведено устно. ФИО7, ФИО5, Семисаженовой О.В. сообщили о подготовке приказа. Приказ был изготовлен от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения от Семисаженовой О.В. получены ДД.ММ.ГГГГ В связи со спецификой работы ранее ознакомить истца с приказом не представлялось возможным, Семисаженова О.В. в течение трех дней для ознакомления с приказом в отдел кадров не являлись. Акт об ее отказе ознакомления с приказом не составлялся. В приказе в качестве основания наложения взыскания на Семисаженову О.В. на основании представления прокурора указана недооценка клинического течения заболевания. Считает, что дисциплинарное взыскание наложено правомерно, а приказ № не подлежит отмене.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования Семисаженовой О.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено:
Приказом Пензенского областного онкологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ Семисаженова О.В. отчислена с ДД.ММ.ГГГГ из интернатуры, в связи со сдачей выпускных экзаменов по специальности и присвоением квалификации врача – онколога, и переведена на должность <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждены копиями трудового договора с Семисаженовой О.В, выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ПООД, которые имеются в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к главному врачу ГУЗ «Пензенский областной онкологический диспансер» с жалобой на недостатки в ее лечении, допущенные врачами больницы, в том числе Семисаженовой О.В. По данной жалобе ГУЗ была проведена проверка: от врачей, осуществлявших лечение ФИО3 работодателем отобраны объяснения. Семисаженовой О.В. письменное объяснение представлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание лечебно-контрольной комиссии Пензенского областного онкологического диспансера по разбору случая лечения больной ФИО3, <данные изъяты> года рождения, что подтверждается протоколом заседания ЛКК. По результатам заседания комиссии было принято решение, согласно которому проведя анализ документов, выявлен ряд недоработок в оформлении медицинской документации, не оказавших влияния на принятие тактических решений в лечении больной.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с аналогичной жалобой на недостатки в ее лечении, допущенные врачами ГУЗ «Пензенский областной онкологический диспансер», в прокуратуру Октябрьского района г. Пензы.
По результатам комиссионного разбора качества оказания медицинской помощи больной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в государственном учреждении здравоохранения «Пензенский областной онкологический диспансер», проведенного Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области, выявлен ряд дефектов в оказании медицинской помощи врачами ПООД. Прокуратурой Октябрьского района г. Пензы в адрес Главного врача ГУЗ «Пензенский областной онкологический диспансер» вынесено представление об устранении нарушений законодательства об охране здоровья граждан. Данным представлением прокурор района потребовал решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. В течении месяца принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений и недопущению их впредь, о чем в письменной форме сообщить в прокуратуру Октябрьского района г. Пензы.
При рассмотрении данного представления ГУЗ «Пензенский областной онкологический диспансер» на врачей ФИО5, ФИО7, Семисаженову О.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения данного приказа послужили результаты комиссионного разбора Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области; представление прокуратуры Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснительные записки ФИО5, Семисаженовой О.В., ФИО7
Согласно расписке Семисаженова О.В. с данным приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Семисаженова О.В., не согласившись с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ за №, обратилась в суд с требованием о признании данного приказа незаконным и об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.
При разрешении настоящего спора обязанность по доказыванию совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания возлагается на ответчика.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе и дисциплинарное взыскание - выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ, предусмотрен порядок дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Семисаженову О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем ГУЗ «Пензенский областной онкологический диспансер» допущен ряд существенных нарушений вышеизложенных норм закона, в силу чего данный приказ нельзя признать законным.
Приказ ГУЗ «Пензенский областной онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ за № о наложении на Семисаженову О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора не содержит в себе сведения об объективной стороне совершенного Семисаженовой О.В. дисциплинарного проступка, а именно за какое конкретно ненадлежащее исполнение (неисполнение) должностных обязанностей, которые привели к допущению дефектов в оказании медицинской помощи пациентке ФИО3, а также за какое конкретно нарушение в оформлении медицинской документации, вынесено дисциплинарное взыскание. Данное нарушение в оформлении приказа о наложении дисциплинарного взыскания является существенным, и не позволяет суду сделать вывод о том, имело ли место неисполнение или ненадлежащее исполнение работником Семисаженовой О.В. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей (дисциплинарный проступок), а также не позволяет исчислить шестимесячный срок с даты совершения дисциплинарного проступка в течении которого возможно наложение дисциплинарного взыскания.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в своем постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
О совершенном Семисаженовой О.В. проступке главному врачу ГУЗ «Пензенский областной онкологический диспансер» стало известно ДД.ММ.ГГГГ – день подачи жалобы ФИО3, с указанием на допущенные в ее лечении врачом Семисаженовой О.В. недостатки, о чем свидетельствует входящий штамп на заявлении. Приказ о наложении на Семисаженову О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех месяцев.
Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что установленный законом месячный срок для привлечения Семисаженовой О.В. к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – день получения ГУЗ «Пензенский областной онкологический диспансер» результатов проверки Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области. Поскольку подаваемые жалобы ФИО3, как на имя главного врача ГУЗ «ПООД», так и на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы, являются идентичными. Однако на имя главного врача ГУЗ «Пензенский областной онкологический диспансер» жалоба от больной поступила ДД.ММ.ГГГГ, после чего работодателем производилась проверка по жалобе, в ходе которой не были выявлены недостатки в лечении, что не влияет на начало течения срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.
С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Семисаженова О.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех рабочих дней со дня его издания. Доказательств того, что Семисаженова О.В. отказалась от ознакомления с указанным приказом под роспись, работодателем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан ГУЗ «Пензенский областной онкологический диспансер» в нарушение требований ст.ст. 192, 193 ТК РФ, и является незаконным.
Суд считает необходимым исковые требования Семисаженовой О.В. удовлетворить. Признать приказ ГУЗ «Пензенский областной онкологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на врача-онколога диспансерного отделения Семисаженову О.В..
Настоящее решение служит основанием для отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на врача-онколога диспансерного отделения Семисаженову О.В. данным приказом.
Поскольку в силу п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска в суд, то суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семисаженовой О.В. к ГУЗ «Областной онкологический диспансер» о признании приказа в части незаконным удовлетворить.
Признать приказ ГУЗ «Пензенский областной онкологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на врача-онколога диспансерного отделения Семисаженову О.В..
Взыскать с ГУЗ «Пензенский областной онкологический диспансер» госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий