Дело № 2-2793/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Кузнецова М.В. к Государственному учреждению здравоохранения «Пензенский областной онкологический диспансер» о признании в части приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отмене дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что работает в ГУЗ «Пензенский областной онкологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в недооценке клинического течения заболевания больной ФИО3, что, в том числе по его вине привело к допущению дефектов в оказании медицинской помощи пациентке, а также в связи с выявленными нарушениями оформления медицинской документации. Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным. Считает, что ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при оказании медицинской помощи ФИО3 и нарушений при оформлении медицинской документации, им допущено не было. В приказе нет указания нормативного акта или должностной инструкции, которые он нарушил, в том числе не указано, какие именно должностные обязанности им исполнены ненадлежащим образом. В нарушение ч.4, 6 ст. 139, ст. 14 ТК РФ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание позже шести месяцев, позже двух лет со дня совершения проступка. Приказ работодателя о применении к нему дисциплинарного взыскания объявлен ему под роспись только на 8 день. Просил приказ руководителя ГУЗ «Пензенский областной онкологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на врача-хирурга хирургического отделения № Кузнецова М.В. признать незаконным. Отменить наложенное на него приказом руководителя ГУЗ «Пензенский областной онкологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В судебном заседании истец Кузнецов М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно суду пояснил: ФИО3 говорила о позднем диагностировании заболевания. Дело в том, что рак молочной железы развился через 13 месяцев после ее первого обращения за медицинской помощью. ФИО3 решила, что на момент выписки из диспансера в предыдущий раз рак уже был, а врач его не смог обнаружить. Карту с амбулаторных приемов вела ФИО4 Был эпизод его платного приема ФИО3 в медсанчасти в <данные изъяты> году. Никакая документация в тот раз не заводилась. Он не являлся постоянным работником медсанчасти, поэтому не мог диктовать условия, как вести карты больных и иную документацию в медсанчасти. Никаких нарушений в своих действиях по оказанию медицинской помощи ФИО3 он не видит. Кроме того, из приказа вообще непонятно, за что это взыскание наложено. С жалобой ФИО3, поступившей в ГУЗ ПООД, его знакомили, вызывали на заседание ЛКК, он давал пояснения по этому вопросу, писал впоследствии объяснительную записку. После вынесения представления прокурора, ДД.ММ.ГГГГ его вызывали к главному врачу, где ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Объяснительную написал в тот же день, после ознакомления с данным приказом. До вынесения оспариваемого приказа с текстами представления прокурора и заключения комиссии из Министерства здравоохранения его не знакомили, только устно пояснили, что в них указано и сообщили, что будет вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания. До ДД.ММ.ГГГГ его никто об издании приказа не извещал и в отдел кадров по этому поводу не вызывал.
Представитель истца Кузнецова М.В. – адвокат Губин А.В., действующий на основании ордера ПОКА №, заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив пояснения своего доверителя.
Представитель ответчика ГУЗ «Пензенский областной онкологический диспансер» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав, что курс лечения больной ФИО3 в ГУЗ ПОДД растянулся на период <данные изъяты>-<данные изъяты> г.г. С первой жалобой ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к главному врачу ГУЗ ПООД. В жалобе, направленной в адрес диспансера, ФИО3 указывает на особенности течения заболевания, о проведении осмотра и приема, просит провести анализ лечения в связи с пропуском врачами момента развития рака. ФИО3 пишет о поздней диагностике заболевания, не применении всех методов обследования, говорит, что поздно проведена пункция. Также больная жалуется на неудовлетворительное качество примененных медицинских препаратов при секторальной резекции правой молочной железы, неправильную постановку диагноза внутрипротоковая папиллома, подмену или намеренную порчу препаратов, неправильную диагностику дерматологического заболевания, отказ в проведении пункции, недиагностирование метастаз, недиагностирование заболевания – внутрикожной метастазы в кожу послеоперационного места (стр. 2). В отношении ФИО7 больная указывает на пропуск рецидива заболевания, в результате чего было допущено распространение процесса развития заболевания. После получения указанной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ПООД было проведено заседание лечебной комиссии, которой дефектов в оказании медицинской помощи ФИО3 со стороны врачей ГУЗ ПООД не выявлено. После этого ФИО3 обратилась с жалобой в прокуратуру, которая поручила Министерству здравоохранения и социального развития провести проверку по данному факту. Расхождений и существенных различий между этими двумя жалобами – написанными в прокуратуру и диспансер – не имеется. В Министерстве здравоохранения по Пензенской области была созвана комиссия, которая и выявила недостатки в оказании ФИО3 медицинской помощи. Основанием вынесения приказа № являются результаты комиссионного разбора Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области и Представление Прокуратуры Октябрьского р-на г.Пензы об устранении нарушений законодательства об охране здоровья граждан и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ за №. В представлении указано на недооценку клинического течения заболевание и несвоевременное диагностирование болезни, а также на недостатки в ведении документации. В соответствии со ст. 24 ФЗ «О Прокуратуре РФ» Представление об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению; должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Дефекты в оказании медицинской помощи больной ФИО3 установлены комиссией Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области. Служебная комиссионная проверка была проведена по запросу Прокуратуры Пензенской области. После получения указанных документов были взяты объяснения с ФИО7, Кузнецова М.В., ФИО4, наложены дисциплинарные взыскания. При получении ГУЗ ПООД вышеуказанных документов, Кузнецов М.В. был с ними ознакомлен, копии были выданы ему на руки. О том, что на истца будет наложено дисциплинарное взыскание, он знал заранее. Если истец был не согласен с результатом комиссионного разбора Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, он, как заинтересованное лицо, вправе был его обжаловать. Дисциплинарное взыскание применяется в течение одного месяца со дня обнаружения проступка. Дефекты в оказании медицинской помощи установлены комиссий Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области и получены ГУЗ ПООД ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 193 ТК РФ, течение месячного срока начинается именно с вышеуказанной даты. После получения указанных документов ими были извещены соответствующие сотрудники, которым сообщили о результатах проверки, выдали копии документов. Эти действия нигде не зафиксированы, все было произведено устно. ФИО7, Кузнецову М.В., ФИО4 сообщили о подготовке приказа. Приказ был изготовлен от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения от ФИО7, Кузнецова М.В., ФИО4 получены ДД.ММ.ГГГГ, этим же числом датировано их ознакомление с приказом. В связи со спецификой работы ранее ознакомить их с приказом не представлялось возможным, сотрудники в течение трех дней для ознакомления с приказом в отдел кадров не являлись. Акт об их отказе ознакомления с приказом не составлялся. В приказе в качестве основания наложения взыскания на Кузнецова М.В. на основании представления прокурора указана недооценка клинического течения заболевания. Данные работники смогли ознакомиться с приказом только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что дисциплинарное взыскание наложено правомерно, а приказ № не подлежит отмене.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования Кузнецова М.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.В. принят на должность <данные изъяты> диспансерного отделения Пензенского онкологического диспансера.
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.В. переведен на должность <данные изъяты> в Хирургическое отделение № ГУЗ «Пензенский областной онкологический диспансер».
Указанные обстоятельства подтверждены копией трудовой книжки Кузнецова М.В., копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией личного листка по учету кадров, которые имеются в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к главному врачу ГУЗ «Пензенский областной онкологический диспансер» с жалобой на недостатки в ее лечении, допущенные врачами больницы, в том числе Кузнецовым М.В. По данной жалобе ГУЗ была проведена проверка: от врачей, осуществлявших лечение ФИО3 работодателем отобраны объяснения. Кузнецовым М.В. письменное объяснение представлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание лечебно-контрольной комиссии Пензенского областного онкологического диспансера по разбору случая лечения больной ФИО3, <данные изъяты> года рождения, что подтверждается протоколом заседания ЛКК. По результатам заседания комиссии было принято решение, согласно которому выявлен ряд недоработок в оформлении медицинской документации, не оказавших влияния на принятие тактических решений в лечении больной.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с аналогичной жалобой на недостатки в ее лечении, допущенные врачами ГУЗ «Пензенский областной онкологический диспансер», в прокуратуру Октябрьского района г. Пензы.
По результатам комиссионного разбора качества оказания медицинской помощи больной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в государственном учреждении здравоохранения «Пензенский областной онкологический диспансер», проведенного Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области, выявлен ряд дефектов в оказании медицинской помощи врачами ПООД. Прокуратурой Октябрьского района г. Пензы в адрес Главного врача ГУЗ «Пензенский областной онкологический диспансер» вынесено представление об устранении нарушений законодательства об охране здоровья граждан. Данным представлением прокурор района потребовал решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. В течении месяца принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений и недопущению их впредь, о чем в письменной форме сообщить в прокуратуру Октябрьского района г. Пензы.
При рассмотрении данного представления ГУЗ «Пензенский областной онкологический диспансер» на врачей Кузнецова М.В., ФИО7, ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения данного приказа послужили результаты комиссионного разбора Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области; представление прокуратуры Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснительные записки Кузнецова М.В., ФИО4, ФИО7
Согласно расписке Кузнецов М.В. с данным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Кузнецов М.В., не согласившись с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ за №, обратился в суд с требованием о признании данного приказа незаконным и об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.
При разрешении настоящего спора обязанность по доказыванию совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания возлагается на ответчика.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе и дисциплинарное взыскание - выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ, предусмотрен порядок дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Кузнецова М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем ГУЗ «Пензенский областной онкологический диспансер» допущен ряд существенных нарушений вышеизложенных норм закона, в силу чего данный приказ нельзя признать законным.
Приказ ГУЗ «Пензенский областной онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ за № о наложении на Кузнецова М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора не содержит в себе сведения объективной стороне совершенного Кузнецовым М.В. дисциплинарного проступка, а именно за какое конкретно ненадлежащее исполнение (неисполнение) должностных обязанностей, которые привели к допущению дефектов в оказании медицинской помощи пациентке ФИО3, а также за какое конкретно нарушение в оформлении медицинской документации, вынесено дисциплинарное взыскание. Данное нарушение в оформлении приказа о наложении дисциплинарного взыскания является существенным, и не позволяет суду сделать вывод о том, имело ли место неисполнение или ненадлежащее исполнение работником Кузнецовым М.В. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (дисциплинарный проступок), а также не позволяет исчислить шестимесячный срок с даты совершения дисциплинарного проступка в течении которого возможно наложение дисциплинарного взыскания.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в своем постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
О совершенном Кузнецовым М.В. проступке главному врачу ГУЗ «Пензенский областной онкологический диспансер» стало известно ДД.ММ.ГГГГ – день подачи жалобы ФИО3, с указанием на допущенные в ее лечении врачом Кузнецовым М.В. недостатки, о чем свидетельствует входящий штамп на заявлении. Приказ о наложении на Кузнецова М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех месяцев.
Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что установленный законом месячный срок для привлечения Кузнецова М.В. к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – день получения ГУЗ «Пензенский областной онкологический диспансер» результатов проверки Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области. Поскольку подаваемые жалобы ФИО3, как на имя главного врача ГУЗ «ПООД», так и на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы, являются идентичными. Однако на имя главного врача ГУЗ «Пензенский областной онкологический диспансер» жалоба от больной поступила ДД.ММ.ГГГГ, после чего работодателем производилась проверка по жалобе, в ходе которой не были выявлены недостатки в лечении, что не влияет на начало течения срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.
С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех рабочих дней со дня его издания. Доказательств того, что Кузнецов М.В. отказался от ознакомления с указанным приказом под роспись, работодателем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан ГУЗ «Пензенский областной онкологический диспансер» в нарушение требований ст.ст. 192, 193 ТК РФ, и является незаконным, что служит основанием для отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на врача-хирурга хирургического отделения № Кузнецова М.В. данным приказом.
Суд считает необходимым исковые требования Кузнецова М.В. удовлетворить. Признать приказ ГУЗ «Пензенский областной онкологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на врача-хирурга хирургического отделения № Кузнецова М.В.. Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на врача-хирурга хирургического отделения № Кузнецова М.В. приказом ГУЗ «Пензенский областной онкологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в силу п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска в суд, то суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова М.В. к ГУЗ «Областной онкологический диспансер» о признании приказа в части незаконным и отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.
Признать приказ ГУЗ «Пензенский областной онкологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на врача-хирурга хирургического отделения № Кузнецова М.В..
Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на врача-хирурга хирургического отделения № Кузнецова М.В. приказом ГУЗ «Пензенский областной онкологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГУЗ «Пензенский областной онкологический диспансер» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2010 года.
Председательствующий