РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,
при секретаре Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Власовой О.В. к Дзюба М.А о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Власова О.В. обратилась в суд с иском к Дзюба М.А. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного ей в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины <данные изъяты> гос.рег. знак №, которой управляла Дзюба М.А. и принадлежащей ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 23 часа на А\Д <данные изъяты>-<данные изъяты> на 611 км Пензенской области. В момент управления автомобилем Дзюба М.А. в нарушение п. 10.1 ПДД не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечила постоянный контроль над движением, не снизила скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвела опрокидывание автомобиля в правый кювет по ходу своего движения. В результате дорожного происшествия машина получила значительные механические повреждения.
<данные изъяты> ОГИБДД ОВД Пензенской области проводилась проверка по данному ДТП, в ходе которой было установлено, что автомашиной <данные изъяты> гос.рег. знак № управляла Дзюба М.А.
ДД.ММ.ГГГГ было назначено биологическое исследование двух фрагментов ткани, изъятых с подушки безопасности автомашины <данные изъяты> гос.рег. знак № с кровью женского генетического пола и ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение, подтверждающее, что в момент ДТП за рулем данного автомобиля находилась Дзюба М.А.
В результате ДТП истице был причинен материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 572190 рублей, за проведение экспертизы ею оплачено 5150 рублей.
Истица предлагала Дзюба М.А. возместить причиненный ущерб, однако она отказалась, в связи с чем, Власова О.В. вынуждена была обратиться в суд.
Действиями, повлекшими повреждение автомобиля, отказом в добровольном порядке решить возникшие проблемы, затягиванием разбирательства по совершенному ДТП ответчица причинила ей моральный вред. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации от ДТП она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались головные боли, боли в области поясничного отдела позвоночника, что привело к расстройству здоровья и хирургическому вмешательству, что подтверждается листками нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие автомобиля лишило истицу возможности свободно перемещаться в сложившихся условиях, осложнило жизнь её семьи, причиняя ей и её близким нравственные страдания, которые она оценила в 100000 рублей.
Истица просила взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 572190 рублей, стоимость проведения экспертизы- 5150 руб., компенсацию морального вреда- 100000 рублей, государственную пошлину- 9122 рубля.
Впоследствии истица уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 522190 рублей, стоимость проведения экспертизы- 5150 руб., компенсацию морального вреда- 100000 рублей, государственную пошлину- 9122 рубля, услуги представителя-10000 рублей.
В судебном заседании истица Власова О.В. поддержала исковые требования, пояснила, что в настоящее время автомашина <данные изъяты> продана в не восстановленном состоянии за 50000 рублей, в связи с чем, она уменьшила сумму исковых требований о взыскании материального вреда на данную сумму.
Представитель истицы Коньшина И.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, исковые требования поддержала и суду пояснила, что автомобиль марки <данные изъяты> гос. рer. знак №, принадлежащей Власовой О.В. на праве собственности был приобретен в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ею был оформлен договор обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО СК « <данные изъяты>», лицом, допущенными к управлению транспортным средством, указан в том числе, Гудков С.В. На имя Гудкова С.В. была оформлена простая письменная доверенность на право управления принадлежащего Власовой О.В. автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор добровольного страхования автотранспортного средства от ущерба истицей не оформлялся.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь на отдыхе на базе «<данные изъяты>», ответчица Дзюба М.А. уговорила Гудкова С. прокатиться на иномарке <данные изъяты> гос. рer. знак №, которой Гудков С.В. управлял на основании доверенности. Дзюба М.А. сама имеет водительские права, опыт вождения, имеет автомобиль и управляет им. Выезжая с базы отдыха, она направилась по федеральной трассе в сторону города <данные изъяты>.
23 часа 00 мин. на 611 км А/Д <данные изъяты>-<данные изъяты> Пензенской области произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты> гос. рer. знак №, принадлежащей Власовой О.В. на праве собственности.
Дзюба М.А., находясь за рулем автомобиля, не справилась с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля в правый кювет по ходу движения. На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД <данные изъяты> района. Ими была составлена схема ДТП, протокол осмотра транспортного средства.
В день совершения ДТП Гудков С. обратился в городскую больницу № г.<данные изъяты> по факту полученных травм в результате ДТП. В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ травматолог указывает со слов Гудкова С.В., что он был пассажиром легкового автомобиля, перевернувшегося в кювет.
В день совершения ДТП Дзюба М. допросить не представилось возможным, так как после процедур и уколов она спала. На следующий день Дзюба М.А. отказалась давать какие- либо пояснения, при этом она не говорила о том, что за рулем была не она, а Гудков С.. Она хранила молчание в течение месяца и лишь, потом написала заявление о том, что в момент ДТП она находилась на пассажирском кресле. Дзюба говорила, что не могла сидеть за рулем, так как она не вписана в страховой полис и что при ней не было водительского удостоверения, при этом в своих показаниях она не отрицает, что на базе отдыха <данные изъяты> она села за руль и поехала на машине, поскольку ей очень хотелось покататься на иномарке.
ДД.ММ.ГГГГ для установления водителя, управляющего в момент ДТП автомобилем, ОВД по <данные изъяты> району была назначена биологическая экспертиза. Экспертизой было установлено, что на представленных на исследования двух фрагментов ткани, изъятых с подушки безопасности, обнаружена кровь женского генетического пола, выявлен антиген Н. Результаты экспертизы показали, что за рулем в момент ДТП находилась женщина, поскольку в момент ДТП в машине было только двое Дзюба и Гудков, то следователями РОВД был сделан однозначный вывод о том, что за рулем находилась Дзюба М.А. Результаты экспертизы Дзюба оспорены не были, они легли в основу выводов сделанных <данные изъяты> РОВД. По характеру полученных травм Гудковым С.В. и Дзюба М.А. так же были сделаны выводы о том, что за рулем в момент совершения ДТП находилась Дзюба М.А.
Тот факт, что Гудков в момент совершения не был направлен на проведение экспертизы на состояние алкогольного опьянения, говорит о том, что сотрудникам ГИБДД с самого начала было известно, кто находился за рулем.
Поскольку Дзюба М.А. не была внесена в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем и не было второго участника ДТП, страховой случай не наступил, поэтому Власова О.В. в страховую компанию за выплатой ущерба, причиненного автомобилю не обращалась.
В результате ДТП пострадал автомобиль Власовой О.В. Для определения стоимости восстановительного ремонта она была вынуждена обратиться в <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы. О дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля она в письменной форме (телеграммой) оповестила Дзюба М.А., на осмотр Дзюба М.А. не явилась. Результаты экспертизы ей в дальнейшем не оспаривались. <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) определила стоимость восстановительного ремонта 1416539,15 рублей. Поскольку у автомобиля были повреждены все основные узлы и детали (произошло полное уничтожение автомобиля), стоимость восстановительного ремонта многократно превышает стоимость нового автомобиля, эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта приравнивается к рыночной стоимости с учетом эксплуатационного износа и составляет 572190,00 рублей. Позже автомобиль был продан за 50000 рублей. В связи с этим сумма компенсации за поврежденный автомобиль была уменьшена на 50 тыс. и составляет 522190 рублей.
Ответчица Дзюба М.А. с иском не согласилась и суду пояснила, что, ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими подругами примерно в 22 часа на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей её родителям, поехала на базу отдыха « <данные изъяты>», управляла машиной она. Она знала, что на базе отдыха отмечают день рождения ФИО18 её знакомые. Приехав не базу отдыха, она увидела компанию знакомых ей людей, среди которых был Гудков С.В. Зная о том, что он приехал на отдых на имномарке <данные изъяты> и, желая попробовать управление машиной импортного производства, она предложила ему прокатиться на его машине. Она села за руль, Гудков С.В- на пассажирское сиденье и они поехали по направлению к трассе. Доехав до трассы, она испугалась интенсивного движения, сотрудников ГИБДД и предложила Гудкову С.В. пересесть за руль, на что он согласился и, управляя автомашиной, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, она потеряла сознание.
Представитель ответчицы Москвичев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, с иском не согласился и суду пояснил, что бесспорные доказательства вины Дзюба М.А. отсутствуют.
Из показаний Дзюба М.А. следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем был Гудков С.В. Полагает, что Гудков С.В. заинтересован в исходе дела, поэтому его показаниям доверять нельзя. Никто не был очевидцем ДТП, кроме Дзюба М.А. и Гудкова С.В. Имея доверенность без права передоверия, Гудков С.В. не вправе был передавать управление автомашиной Дзюба М.А.
Допрошенные свидетели в судебном заседании дали показания отличные от тех, которые они давали при проведении проверки, проводимой <данные изъяты> РОВД.
При проведении осмотра места происшествия после ДТП ничего не было изъято, пятна крови на подушке безопасности не изымались, фрагменты подушки безопасности с пятнами крови появились лишь через несколько дней, поэтому полагает, что данные вещественные доказательства и цитологическое заключение эксперта, проведенное по данным фрагментам на основании отношения начальника МОБ ОВД по <данные изъяты> району вместо постановления по следственному действия в рамках возбужденного уголовного дела, является незаконным. Кроме того, оно противоречит выводам специалиста станции переливания крови.
3-е лицо Гудков С.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что собственником автомашины <данные изъяты> является его сестра Власова О.В., он управлял данной автомашиной на основании письменной доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ он был в числе приглашенных гостей ФИО18, который отмечал свой день рождения на базе отдыха « <данные изъяты>», там же была знакомая ему Дзюба М.А., которая приехала на отдых на своей автомашине с подругами. Дзюба М.А. предложила ему покататься на его автомашине. Дзюба М.А. села за руль, уверенно поехала к федеральной трассе. Дзюба М.А. не предлагала ему пересесть за руль, поскольку изначально сама хотела попробовать управлять машиной импортного производства, у него не было таких намерений, поскольку до этой поездки он выпил спиртное, Дзюба М.А. же была трезвой. Выехав на трассу, Дзюба М.А., проехала в сторону <данные изъяты> примерно 10 км, затем назад 10 км по дороге с двумя полосами движения, двигаясь по левой полосе. После того как произошло сужение дороги до одной полосы Дзюба М.А., резко повернула руль вправо и машина, сломав ограждающий дорогу металлический бордюр, выехала в кювет, несколько раз перевернулась и встала, при этом сработали подушки безопасности. После дорожного происшествия он остался зажатым между кресел в салоне, а Дзюба М.А. вылетела через оторванную водительскую дверь на дорогу, где он её нашел в 15 метрах от машины. Она стонала, была в сознании. На скорой помощи Дзюба М.А. была отправлена в <данные изъяты> больницу, он от медицинской помощи отказался.
На следующий день он посетил Дзюба М.А. в больнице с друзьями, она была в сознании, спрашивала « дашь еще прокатиться?»
Вначале Дзюба М.А. соглашалась с тем, что виновата в ДТП, интересовалась, имеется ли « КАСКО», а затем стала отказываться, утверждая, что за рулем в момент ДТП был он. К административной ответственности его не привлекали.
Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, экспертов, исследовав материалы данного дела, материалы проверки по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части возмещения материального вреда по следующим основаниям.
Из паспорта транспортного средства на автомашину <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска видно, что собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлась Власова О.В. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Власова О.В. выдала своему брату Гудкову С.В. простую письменную доверенность на право управлять и распоряжаться без права продажи и передоверия автомобилем «<данные изъяты> » <данные изъяты> года <данные изъяты>
Из объяснения сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гудков С.В., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по доверенности, приехал на базу отдыха « <данные изъяты>»на день рождения друга. Туда же приехала Дзюба М.А. на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей её родителям. Предложив Гудкову С.В. прокатиться на автомашине <данные изъяты>, Дзюба М.А. села за руль, Гудков С.В. сел на пассажирское сидение и они поехали по направлению к федеральной трассе. Следуя по трассе, машина была опрокинута в кювет, получила значительные механические повреждения.
Из пояснений Гудкова С.В. в судебном заседании следует, что за рулем автомашины в момент ДТП находилась Дзюба М.А.
Из пояснений Дзюба М.А. в судебном заседании следует, что за рулем автомашины в момент ДТП находился Гудков С.В.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на 611 км автодороги <данные изъяты>-<данные изъяты> Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный. регистрационный знак №, под управлением Дзюба М.А, принадлежащей на праве собственности Власовой О.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Дзюба М.А. п. 10.1 ПДД, при управлении автомобилем она не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечила постоянный контроль над движением, не снизила скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвела опрокидывание автомобиля в правый кювет по ходу своего движения. В результате дорожного происшествия машина получила значительные механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного заседания показаниями свидетелей, экспертов, заключениями экспертиз.
Так допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, показал, что видел как ДД.ММ.ГГГГ Дзюба М.А. в 23 часу села за руль автомашины <данные изъяты> и начала движение от базы отдыха в сторону трассы, при этом Гудков С.В. находился в автомашине на пассажирском сидении.
Аналогичные показания давал ФИО18, допрошенный в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОВД по <данные изъяты> району. Дзюба М.А. не оспаривает того, что, отъезжая с базы отдыха за руль автомобиля села она.
Довод ответчицы о том, что, доехав до трассы, она испугалась сотрудников ГИБДД, интенсивного движения, отсутствия в машине её водительского удостоверения, которое осталось в машине, на которой она приехала, она предложила Гудкову С.В. пересесть на водительское сидение, что он и сделал, ничем не подтверждено и оспаривается Гудковым С.В.
Свидетель ФИО9, работавшая ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестрой в приемном отделении <данные изъяты> центральной районной больницы, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала в ночную смену, когда в больницу привезли Дзюба М.А. с телесными повреждениями после дорожно-транспортного происшествия. В её ( ФИО9) присутствии фельдшер и дежурный врач спрашивали у Дзюда М.А. её анкетные данные, место её учебы или работы, кто был за рулем. Она отвечала на поставленные ей вопросы, сообщила, что за рулем машины была она <данные изъяты>
Аналогичные показания дала свидетель ФИО11, санитарка <данные изъяты> районной больницы. Дополнив, что врач ФИО12 и фельдшер ФИО13 выясняли у Дзюба М.А., кто был за рулем для того, чтобы сообщить в милицию. В её присутствии Дзюба М.А. сообщила свою фамилию, имя отчество, что учится она в ПГПУ, место своего жительства, что за рулем находилась она. <данные изъяты>
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что работает фельдшером скорой помощи, она первой из медперсонала увидела Дзюба М.А. после ДТП Прибыв на место происшествия она обнаружила Дзюба М.А. лежащей на земле, в пыли, с рваной мочкой уха и рваной раной на бедре. У парня, находившегося рядом с Дзюба М.А. видимых телесных повреждений не было. При разговоре с потерпевшей, Дзюба М.А. сообщила ей, что она( Дзюба) была за рулем автомобиля, как произошло ДТП, она не помнила, очнулась на земле.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД <данные изъяты> РОВД. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП в составе следственной группы, составлял схему дорожно-транспортного происшествия. Следователем был опрошен Гудков С.В. который пояснил, что автомобиль двигался со стороны <данные изъяты>, он ( Гудков) сидел на пассажирском сидении, за рулем была Дзюба М.А., она не справилась с управлением и на большой скорости машина опрокинулась в кювет. Вместе со следователем свидетель прибыл в ЦРБ, но опросить Дзюба М.А. не представилось возможным по состоянию её здоровья. Со слов медперсонала ему известно, что за рулем находилась Дзюба М.А.
Данный вывод подтверждается характером повреждений Дзюба М.А., характером повреждений автомобиля, показаниями свидетелей и заключениями экспертиз. У Гудкова С.В. не было видимых повреждений, в то время как у Дзюба М.А. были ссадины, раны. Полагает, что Дзюба М.А. при опрокидывании автомашины « вылетела» из неё через оторванную водительскую дверь, если бы она сидела на пассажирском сидении, она не смогла бы этого сделать, поскольку в этом случае ей помешал бы Гудков С.В<данные изъяты>
Показания данных свидетелей суд считает правдивыми, поскольку все они являются посторонними для сторон лицами и не заинтересованы в исходе дела, их показания соответствуют другим доказательствам, имеющимся в деле.
Из материалов проверки <данные изъяты> РОВД, проводимой по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ видно, что при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у автомобиля <данные изъяты> оторвана левая передняя дверь, деформированы крыша, передний капот, передние и задние крылья, задняя левая дверь, разбиты передний и задний бамперы, лобовое стекло, стекла передних дверей, облицовка, передние фары, задний правый фонарь, оторвано зеркало заднего вида с левой стороны, спущены левое переднее и заднее колеса.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра автомобиля « <данные изъяты> », в ходе которого в салоне обнаружено, что в раскрытом состоянии находятся все подушки безопасности. На поверхности подушки безопасности на рулевом колесе обнаружены два пятна бурого цвета, похожего на кровь, материал с бурыми пятнами был срезан и упакован для исследования.
Заключением ГУЗ специалиста цитолога « Областное бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленных на исследование двух фрагментах ткани, изъятых с подушки безопасности автомашины, обнаружена кровь женского генетического пола, выявлен антиген Н.
Постановлением начальника ОВД по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Дзюба М.А. было отказано за отсутствием состава преступления, однако в постановлении сделан вывод о том, что за рулем автомашины <данные изъяты> в момент ДТП находилась Дзюба М.А. <данные изъяты>
Постановлением <данные изъяты> районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ действия начальника ОГИБДД по <данные изъяты> району УВД по Пензенской области по вынесению решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на ФАД « <данные изъяты>» 611 км по ч. 2 п.1 ст. 24 УПК РФ, в том числе и вывод о том, что за рулем автомашины в момент ДТП была Дзюба М.А., признаны законными<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в своем кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ сделала вывод о том, что в ходе проверки был объективно установлен факт нарушения Дзюба п.10.1 ПДД РФ при управлении машиной, что повлекло ДТП, в результате которого Дзюба получила вред здоровью средней тяжести, был поврежден автомобиль.
Доказательством того, что за рулем автомобиля во время ДТП была Дзюба М.А. является цитологическое заключением ГУЗ « Областное бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт-цитолог ФИО15 подтвердила выводы, содержащиеся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.
Мнение допрошенного в судебном заседании специалиста станции переливания крови ФИО16 о том, что групповая принадлежность образцов крови Дзюба М.А. не совпадает с групповой принадлежностью исследуемого образца в цитологическом исследовании, суд не может принять как доказательство, поскольку специалисты станции переливания крови не работают с сухой кровью, что не отрицала в судебном заседании специалист ФИО16, поэтому не владеют методикой определений групповой принадлежности по образцам сухой крови. <данные изъяты>
Доводы представителя ответчицы Москвичева А.В. о допущенных процессуальных нарушениях при назначении цитологического заключения эксперта не свидетельствуют о не объективности выводов эксперта по существу дела.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".
Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.
Отсутствие у Гудкова С.В. доверенности с правом передоверия в силу ст. 187 ГК РФ не свидетельствует о том, что, он не имел право передавать управление автомобилем другому лицу, поскольку закон допускает управление транспортным средством иным лицом без доверенности в присутствии владельца транспортного средства, владеющего автомобилем на законном основании. Дзюба М.А. находилась за рулем с согласия Гудкова С.В., в его присутствии, следовательно, на законном основании. Гудков С.В. знал о том, что Дзюба М.А. окончила водительские курсы и имеет водительское удостоверение соответствующей категории. Кроме того, на базу <данные изъяты> она приехала за рулем своего автомобиля, что также подтверждает наличие у нее прав на управление автомобилем.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение имущественного вреда истице Власовой О.В. должна быть возложена на ответчицу Дзюба М.А. как лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшее причинение ущерба имуществу истицы.
Экспертным заключением ГУ ПЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска в 572190 рублей. <данные изъяты>, экспертом сделан вывод о том, что произошло полное уничтожение автомобиля<данные изъяты>. На экспертный осмотр автомобиля Дзюба М.А. была приглашена, однако не явилась, экспертное заключение ею не оспорено.
В связи с уничтожением имущества в пользу истицы подлежит взыскать с ответчицы Дзюба М.А. рыночную стоимость автомобиля, определенную экспертным заключением в 572190 рублей за вычетом и стоимости годных остатков, проданных Власовой О.В. за 50000 руб.).
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что законные основания для удовлетворения этих требований отсутствуют.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из выписных эпикризов Власовой О.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении по поводу остеоходроза пояснично-кресцового отдела позвоночника, ДД.ММ.ГГГГ ей была выполнена хирургическая операция на позвоночнике.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснил, что являлся врачом-нейрохирургом № городской больницы, оперировал Власову О.В. ДД.ММ.ГГГГ по поводу грыжи диска позвоночника. Впервые по поводу данного заболевания она обратилась в лечебное учреждение в <данные изъяты> году, в <данные изъяты> году произошел рецидив заболевания, однако причина возникновения рецидива связана с различными факторами- наследственная предрасположенность, особенности конституции, характер работы, стрессовая ситуация. Однозначно сделать вывод о том, когда появилась грыжа и что рецидив был связан с стрессовой ситуацией, нельзя. <данные изъяты>
Поскольку в данном случае были нарушены имущественные права истицы, а бесспорных доказательств причинной связи между действиями ответчицы и заболеванием истицы, в связи с чем ей пришлось неоднократно находиться на стационарном лечении, перенести хирургическую операцию, не представлено, суд считает, что исковые требования в части взыскании с Дзюба М.А. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истицей оплачена государственная пошлина в размере 9122 руб., за производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Власовой О.В. оплачено 5150 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками на указанную сумму <данные изъяты>. Суд находит сумму оплаты за производство экспертизы подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы в полном объеме, а государственную пошлину - пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8422 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истицы Власовой О.В. в судебном заседании представляла Коньшина И.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. <данные изъяты>
По договору на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ Власова О.В. поручила Коньшиной И.Н. представлять её интересы в судах г. Пензы при рассмотрении дела, касающегося взыскания убытков, возникших в результате ДТП <данные изъяты>. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Власова О.В. передала Коньшиной И.Н. 10000 рублей за юридическую помощь по договору<данные изъяты>
Учитывая сложность и продолжительность разрешения данного спора, суд с учетом разумности, считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы в 8000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 98, 100 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Власовой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Дзюба М.А в пользу Власовой О.В. в счет возмещения материального ущерба- 522190 рублей, оплату счета за экспертизу 5150 руб., возврат госпошлины 8422 руб., услуги представителя- 8000 руб., а всего 543762 рубля, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения.
СУДЬЯ О.В. Лукьянова
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2010 года.