РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ08 декабря 2010 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составепредседательствующего судьи Бабанян С.С.,
с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолякова В.П. к МУП «Пассажирские перевозки» <адрес> о взыскании материального и морального вреда причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Смоляков В.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к МУП «Пассажирские перевозки» г. Пензы о взыскании материального и морального вреда причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, во время выхода из автобуса марки «<данные изъяты>» (регистрационный знак №), которым управлял водитель Мамкаев А.П., он был зажат задней дверью. Не заметив этого, водитель начал движение, и он был вынужден прыгать на левой ноге, пытаясь освободить зажатую ниже колена правую ногу. Несмотря на его крики о помощи и стук по двери, только через 15-20 метров водитель остановил автобус. В движении он почувствовал резкую боль в районе коленного сустава зажатой в двери правой ноги. После остановки автобуса дверь открылась, и он упал спиной на землю. Сильная боль в ноге не позволила ему подняться. На вызванной скорой помощи он был доставлен в травмпункт, откуда, после осмотра врачом, был перевезен в шестую городскую больницу, где, после выполнения РГ- контроля (рентгена), ему был поставлен диагноз - перелом проксимального отдела правой берцовой кости. На ногу была наложена гипсовая лангета, которую сняли только ДД.ММ.ГГГГ (более чем через 2 месяца после травмы ).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в № больнице, откуда, после снятия сильной боли, был направлен на лечение в поликлинику по месту жительства. По рекомендации лечащего врача он еще месяц передвигался на костылях без опоры на больную ногу. До настоящего времени ограниченно дееспособен в результате причиненной травмы, ходить без опоры не может, продолжаются боли в суставе при ходьбе. Проходит лечебную реабилитацию в поликлинике. По заявлению лечащего врача, в результате полученной травмы у него через некоторое время возникнет артроз, высокая вероятность дорогостоящей операции на суставе. Боли в суставе будут продолжаться и в будущем, что существенно ограничит его возможности в трудовой деятельности. Необходима длительная реабилитация и лечение последствий травмы.
Являясь пенсионером МОРФ (подполковник запаса), до получения травмы, он активно помогал в работе сыну, ФИО5 (индивидуальному предпринимателю), закупая и подвозя товар в магазин, участвуя в процессе продажи этого товара, что давало ему моральное право на определенное денежное вознаграждение.
Он имеет садовый участок площадью в 15 соток в д. <адрес>, на котором, вследствие полученного перелома, в этом сезоне не может производить никаких работ для получения урожая овощей, фруктов, ягод и зелени, которые для его семьи являются серьезным подспорьем в жизни, особенно в этот год исключительной засухи, в результате действия которой цены на вышеперечисленные продукты существенно повысились. Этими продуктами они всегда обеспечивали себя на год в полном объеме, частично продавали излишки. Уровень упущенной материальной выгоды за неполученный урожай оценивается приблизительно в 20-25 тысяч рублей. Для реабилитации полученной в ДТП травмы он вынужден был оформить кредит в <данные изъяты> на санаторно-курортное лечение в размере 49808 рублей 50 копеек. Рекомендация на санаторно-курортное лечение дана лечащим врачом (медицинская карта форма <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ запись от ДД.ММ.ГГГГ.) Там же (запись от ДД.ММ.ГГГГ) рекомендовано в период реабилитации провести курс дорогостоящих уколов (один укол до 15000 руб.) лекарствами - хондропротекторами с целью снижения тяжести последствий травмы в будущем.
С момента получения травмы он постоянно находится в стрессовом состоянии. Неопределенность в результатах лечения и перспективные тяжелые последствия от полученных переломов, для него, здорового, активного по жизни (до совершения ДТП) человека, приносит существенный вред его психологическому и моральному состоянию. Невозможность осуществлять обычные текущие работы по дому, по работе и просто по жизни, оскорбляют его человеческое и мужское достоинство и очень тяготит его.
Ухудшение его материального благополучия вследствие совершенного ДТП, усугубляет его нравственные переживания.
Просит взыскать с владельца источника повышенной опасности МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы», на котором водителем Мамкаевым А.П. было совершено ДТП, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании Смоляков В.П. поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика МУП «Пассажирские перевозки» г. Пензы – Багларова Г.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что она не оспаривает вину их работника Мамкаева А.П. в совершении ДТП, однако считает сумму заявленную истцом в качестве компенсации морального вреда в размере 60000 рублей слушком завышенной.
Третье лицо - Мамкаев А.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Мамкаев А.П. пояснил суду, что он не оспаривает свою вину в совершении ДТП, так как она установлена постановлением о привлечении его к административной ответственности. Считает, что истец завысил сумму которую он просит взыскать в качестве компенсации морального вреда.
Тщательно исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, представителя ответчика, прокурора, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Смолякову В.П. от действия источника повышенной опасности – автобуса марки «<данные изъяты>» (регистрационный знак №), в результате зажатия задней дверью, находившегося под управлением водителя Мамкаева А.П., нарушившего правила дорожного движения, был причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Мамкаев А.П., по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснил, что под судебным постановлением, указанным в ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут водитель Мамкаев А.П., около дома № по <адрес>, управляя автобусом марки «<данные изъяты>», в нарушении требований п.1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил зажатие пассажира дверьми автобуса, в результате чего Смолякову В.П. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся согласно имеющегося в материалах административного дела акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ как вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, судом установлено, что вред здоровью средней тяжести Смолякову В.П. причинен по вине водителя Мамкаева А.П., управлявшего автобусом марки «<данные изъяты>», (регистрационный знак <данные изъяты>).
В силу требований ст.1079 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих:
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,…).
Согласно материалам административного дела № в отношении Мамкаева А.П. владельцем автобусом марки «<данные изъяты>», (регистрационный знак <данные изъяты>) является МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы».
Таким образом, МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы», будучи на момент ДТП владельцем вышеуказанного автобуса на законных основаниях, является надлежащим ответчиком по делу. В связи с чем, именно на нем лежит обязанность, в силу ст. 1079 ГК РФ, по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, т.е. гражданином, выполняющим работу на основании трудового договора (контракта), а также гражданином, выполняющим работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено, что автобус марки «<данные изъяты>», (регистрационный знак <данные изъяты>), от действия которого причинен вред Смолякову В.П., в момент ДТП находился под управлением водителя Мамкаева А.П. состоящего в трудовых отношениях с ответчиком.
Наличие трудовых отношений подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» и Мамкаевым А.П. из которого усматривается, что последний на момент ДТП работал у ответчика водителем. Копии данных документов имеются в материалах настоящего дела.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мамкаев А.П. совершил ДТП, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей.
Бремя по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда, а именно возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или грубой неосторожности самого потерпевшего при разрешении данного спора лежит на ответчике. Однако таковые ответчиком суду не представлены.
В соответствии со ст.150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются его личными неимущественным правами. В случае нарушения личных неимущественных прав гражданина суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как выше отмечалось, в рамках административного дела была проведено судебно-медицинское освидетельствование Смолякова В.П., согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истец получил телесное повреждение: закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, гемартроз, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Факт получения истцом телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ именно в результате ДТП подтверждается так же историей болезни № городской клинической больницы скорой медицинской помощи им.<данные изъяты>, куда он был доставлен.
В связи с этим, суд считает установленным, что от источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, Смолякову В.П. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в получении травм, вреда здоровью средней тяжести, болей от полученных травм, нахождении на стационарном лечении, переживаниях о своем здоровье, то есть, нарушено его личное неимущественное право на здоровье.
На основании изложенного требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ уменьшить размер компенсации морального вреда до 30000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смолякова В.П. к МУП «Пассажирские перевозки» г. Пензы о взыскании материального и морального вреда причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с «Пассажирские перевозки» г. Пензы в пользу Смолякова В.П., сумму в размере 60000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП.
Взыскать с «Пассажирские перевозки» г. Пензы в доход государства сумму в размере 1100 рублей в счет оплаты государственной пошлины.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.
Судья С.С.Бабанян