21 декабря 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Пензы в составепредседательствующего судьи Лукьяновой О.В.
с участием прокурора Голубковой Е.Ю.
при секретаре Зотцевой А.И.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Грамолиной Н.О. к ОАО « Пензенское объединение автовокзалов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Грамолина Н.О. обратилась в суд с иском к ОАО « Пензенское объединение автовокзалов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении причиненного морального вреда, указав, что она работала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку до момента увольнения не имела дисциплинарных взысканий. Приказ № об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, она ознакомилась с ним в тот же день, а уволили её ДД.ММ.ГГГГ через три дня после издания приказа. Трудовую книжку ей вручили лишь ДД.ММ.ГГГГ, запись в ней сделали в её присутствии.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру <данные изъяты> района г. Пензы с жалобой на незаконное увольнение, однако ответа не получила. Истица просила суд восстановить её на работе в должности <данные изъяты>, обязать ответчика выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В ходе проведения предварительного судебного заседания истица Грамолина Н.О. поддержала заявленные требования, при этом пояснила, что в установленный срок не обратилась в суд, поскольку ждала ответа из прокуратуры <данные изъяты> района. Получив ДД.ММ.ГГГГ ответ из прокуратуры, она морально настраивала себя для обращения в суд.
Представитель истицы Ибрагимова Т.С., действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования Грамолиной Н.О. поддержала, полагает, что истица пропустила срок для обращения в суд по уважительной причине, в связи с обращением в прокуратуру <данные изъяты> района г. Пензы.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ОАО « Пензенское объединение автовокзалов» Пиицкая Н.И., действующая на основании доверенности от
ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, с исковыми требованиями Грамолиной Н.О. не согласилась, заявила ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд с данными требованиями, при этом суду пояснила, что в соответствии с Трудовом Кодексом Российской Федерации установлен исковой срок для обращения граждан в суд с требованием о восстановлении на работе в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В связи с тем, что работодатель ознакомил Грамолину Н.О. с приказом в день издания приказа ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истицы в приказе, срок исковой давности должен исчисляться с этой даты.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению.
В предварительном судебном заседании установлено, что истица работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Грамолина Н.О. переведена в должность <данные изъяты>, между Грамолиной Н.О. и юридическим лицом ОАО « Пензенское объединение автовокзалов» был заключен трудовой договор, оформленный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании ст. п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как видно из материалов гражданского дела и подтверждается пояснениями истицы, Грамолина Н.О. была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ под роспись в день его издания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку истица получила ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с нормами действующего законодательства срок для обращения Грамолиной Н.О. в суд с иском о восстановлении на работе должен, по мнению суда, исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, с даты увольнения истицы, о чем она узнала еще ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с приказом. Данный срок в соответствии со ст. 392 ТК РФ исчисляется со дня, когда работнику стало известно о нарушении его права и истекает в данном случае ДД.ММ.ГГГГ. Выдача истице трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ не препятствовала ей обратиться в суд с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истицу знала о своем увольнении.
В Октябрьский районный суд г. Пензы Грамолина Н.О. с иском к ответчику, согласно штампу регистрации исковых заявлений, обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока для обращения с требованием о восстановлении на работе.
В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Истица с ходатайством о восстановлении ей пропущенного процессуального срока не обращалась, суд же не находит причины пропуска срока Грамолиной Н.О. уважительными.
Довод истицы о пропуске срока ввиду обращения в прокуратуру <данные изъяты> района г. Пензы в целях защиты своих трудовых прав не может быть признан судом уважительным, поскольку данное обращение не исключало возможности и не препятствовало истице обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.
Грамолина Н.О. обратившись в прокуратуру, не поинтересовалась судьбой своего заявления, получила ответ, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа прокуратуры <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ) на заявление Грамолиной Н.О. истице было разъяснено её право на обращение в суд в целях реализации, предусмотренного законодательством, права на судебную защиту своих трудовых прав, однако Грамолина Н.О., получив это сообщение, обратилась в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд считает, что указанная истицей причина пропуска срока - обращение в прокуратуру, не может быть признана уважительной.
В силу ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании вышеперечисленных норм права, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в предварительном судебном заседании доказательства, мнение прокурора, полагавшего оставить исковые требования Грамолиной Н.О. без удовлетворения; суд приходит к выводу, что истицей без уважительных причин пропущен срок для обращения с иском к ОАО « Пензенское объединение автовокзалов» о восстановлении на работе, предусмотренный Трудовым Кодексом РФ, потому в иске о восстановлении на работе Грамолиной Н.О. следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по данному гражданскому делу.
Поскольку требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением производны от иска о восстановлении на работе, данные требования истца также не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Грамолиной Н.О. к ОАО « Пензенское объединение автовокзалов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд в течение 10 дней со
дня вынесения мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Пензы.
СудьяФИО8 О.В. Лукьянова
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2010 года