ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2010 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составепредседательствующего судьи Бабанян С.С.
при секретаре Соломатиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по исковому заявлению Окунева Е.Б. к ООО «БАУ Мотор Корпорейшн» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Окунев Е.Б. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер шасси №, модель двигателя №, номер двигателя №, <данные изъяты> года выпуска. Стоимость автомобиля составляет 410000 рублей, из которых 100000 рублей оплачены в качестве предоплаты, остальные 310000 рублей оплачены путем банковского перевода на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».
В процессе эксплуатации автомобиля выявлены дефекты несущей конструкции кабины, а именно: разрывы основания в местах установки лонжеронов пола, разрывы самих лонжеронов пола, разрывы панели пола в местах установки шлангов отопителя, отрыв основания кабины в передней части, отрыв кронштейна педали подачи топлива, разрыв жгута переднего электропроводки, разлом каркаса сиденья переднего левого, разрыв правого кронштейна сиденья правого. Дефекты, связанные с разрывом основания и лонжеронов кабины являются производственными, образование дефекта жгута переднего электропроводки является следствием разрыва основания кабины. Для устранения указанных недостатков необходима замена каркаса кабины автомобиля, жгута переднего электропроводки, замена сиденья переднего левого и правого кронштейна сиденья правого. Стоимость затрат по устранению данных недостатков составляет более 10% стоимости автомобиля, то есть автомобиль имеет существенный недостаток.
Указанные обстоятельства подтверждены экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию ответчику, в которой просил безвозмездно устранить указанные недостатки, а именно произвести замену каркаса кабины автомобиля, жгута переднего электропроводки, замену сиденья переднего левого и правого кронштейна сиденья правого в автомобиле <данные изъяты>. До настоящего времени недостатки, указанные в претензии, ответчиком не устранены.
На основании изложенного, на основании п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ООО «БАУ Мотор Корпарейшн» в его пользу стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер шасси №, модель двигателя №, номер двигателя №, <данные изъяты> года выпуска, в размере 410 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «БАУ Мотор Корпарейшн» в его пользу стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер шасси №, модель двигателя №, номер двигателя №, <данные изъяты> года выпуска, в размере 410 000 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 180 400 рублей за нарушение срока устранения недостатков, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ранее проведенном судебном заседании представитель ответчика ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» по доверенности Михайлова Н.В. заявила, что истец не представил сведения о досудебном порядке урегулирования спора. Кроме того, истец не является потребителем в соответствии с Законом о защите прав потребителей, поскольку Окунев Е.Б. как индивидуальный предприниматель совершил сделку купли-продажи автомобиля в целях осуществления предпринимательской деятельности, использует это транспортное средство как индивидуальный предприниматель в коммерческих целях, в связи с чем, данное дело подсудно арбитражному суду и производство по иску подлежит прекращению.
Представители истца Окунева Е.Б. по доверенности Прошкина О.В. и Шишкина О.В. в ранее проведенном судебном заседании возражали против прекращения дела по заявленным основаниям, поскольку истец приобретал автомобиль как физическое лицо, данных об использовании автомашина для предпринимательских целей не имеется.
В судебное заседание, назначенное на 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, причина их неявки суду не известна.
Разбирательство дела было отложено на 9.30 часа ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны вторично не явились в судебное заседание, о его времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Таким образом, поскольку стороны по данному делу будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его разбирательства, дважды не явились в судебное заседание, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, суд считает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь п. 7 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Исковое заявление Окунева Е.Б. к ООО «БАУ Мотор Корпорейшн» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что при предоставлении заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток.
Судья С.С. Бабанян