Дело № 2-3081/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
с участием адвоката Новоженова А.Н.,
при секретаре Пахомовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Соколянской Т.Н. и Чичкиной С.И. к Муниципальному автономному учреждению «Центр организации дорожного движения города Пензы» о взыскании премии, денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся работникам, недовыплаченного выходного пособия на период трудоустройства и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Соколянская Т.Н. и Чичкина С.И. обратились в суд с иском к МАУ «Центр организации дорожного движения города Пензы» о взыскании премии по итогам работы за № квартал <данные изъяты> года и денежную компенсацию в связи с просрочкой её выплаты в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу Соколянской Т.Н. и в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Чичкиной С.И.; компенсировать Соколянской Т.Н. и Чичкиной С.И. моральный вред денежной суммой 50 000 рублей каждой.
В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истицы Соколянская Т.Н. и Чичкина С.И. уточнили исковые требования, указав, что при составлении искового заявления из общих сумм премии, которые они просили взыскать с ответчика, не была вычтена сумма НДФЛ (налога на доходы физических лиц), и, учитывая данное обстоятельство, Соколянская Т.Н. уменьшила требуемую ко взысканию с ответчика сумму премии до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а Чичкина С.И. – до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Также в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истицы заявили об увеличении размера исковых требований, указав, что при начислении пособия по нетрудоустройству за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была включена премия за № квартал <данные изъяты> года в расчет среднедневного заработка, в связи с чем пособие по нетрудоустройству за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не довыплачено Соколянской Т.Н. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Чичкиной С.И. – в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые истицы также просили взыскать в свою пользу с ответчика.
В настоящем судебном заседании истицы Соколянская Т.Н. и Чичкина С.И. отказались от исковых требований в части взыскания с ответчика в свою пользу денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с просрочкой выплаты премии.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление истиц о прекращении производства по делу в указанной выше части исковых требований Соколянской Т.Н. и Чичкиной С.И. подлежащим удовлетворению в связи со следующим:
В соответствии со ст.220 абз.1 и 4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.
Согласно ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд считает, что отказ истиц от части заявленных ими исковых требований (согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, в суммах: Соколянская Т.Н. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Чичкина С.И. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц; последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истицам с участием их представителя адвоката Новоженова А.Н. разъяснены и понятны, о чем они собственноручно указали в письменном заявлении об отказе от исковых требований в названной части. Отказ от иска (в части) истицы заявили добровольно, значение и содержание отказа от иска понимают.
Руководствуясь ст.ст.220 абз.1 и 4, 221, 101 ч.1, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Соколянской Т.Н. и Чичкиной С.И. к Муниципальному автономному учреждению «Центр организации дорожного движения города Пензы» о взыскании премии, денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся работникам, недовыплаченного выходного пособия на период трудоустройства и компенсации морального вреда прекратить в части требований о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся работникам, в связи с отказом истиц от данных исковых требований.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение десяти дней после его вынесения через Октябрьский районный суд города Пензы.
СУДЬЯ
Дело № 2-3081/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
с участием адвоката Новоженова А.Н.,
при секретаре Пахомовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Соколянской Т.Н. и Чичкиной С.И. к Муниципальному автономному учреждению «Центр организации дорожного движения города Пензы» о взыскании премии, недовыплаченного выходного пособия на период трудоустройства и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Соколянская Т.Н. и Чичкина С.И. обратились в суд с иском к МАУ «Центр организации дорожного движения города Пензы» о взыскании премии по итогам работы за № квартал <данные изъяты> года, денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся работникам, и взыскании компенсации морального вреда, указывая на следующее:
Соколянская Т.Н. была принята на работу в МАУ «Центр организации дорожного движения города Пензы» (далее – МАУ «ЦОДД г.Пензы») на должность <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Чичкина С.И. была принята на работу в МАУ «ЦОДД г.Пензы» на должность <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В скором времени новый директор ответчика принял решение о сокращении их должностей, и приказами соответственно № и № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые договора с ними были прекращены по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.81 ТК РФ. Обжаловать увольнение по сокращению они не стали. Между тем, за № квартал <данные изъяты> года им не была начислена и выплачена премия, в соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ они не были включены, хотя к своим обязанностям относились добросовестно, взысканий не имели.
Действиями по невыплате премии ответчиком нарушены положения ст.ст.129, 135, 191 ТК РФ, а также нормы Положения о премировании работников МАУ «ЦОДД г.Пензы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.7 которого, «работникам, проработавшим неполный месяц в связи с переводом на другую работу, поступление в учебное заведение, уходом на пенсию, увольнению по сокращению штатов и численности и другим уважительным причинам, которые определяются работодателем, выплата премии производится за фактически отработанное время в данном учетном периоде». Согласно тому же Положению о премировании, премирование работников производится за счет средств фонда оплаты труда (ФОТ), предусмотренных планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения на <данные изъяты> г., утвержденным директором МАУ, и премия в размере 50 % от оклада включена в тариф по техническому обслуживанию светофорных объектов и дорожных знаков, утвержденный постановлением администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на услуги по ремонту и содержанию элементов обустройства автомобильных дорог города Пензы (светофорных объектов и дорожных знаков), оказываемые МАУ «Центр организации дорожного движения города Пензы» в <данные изъяты> году»; премия, при наличии оснований к её начислению, составляет не менее 50 % должностного оклада в расчете на каждый месяц квартала.
Исходя из обстоятельств дела, у ответчика не было оснований к невключению их (истиц) в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании за 3 квартал.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной оклад <данные изъяты> Соколянской Т.Н. составлял <данные изъяты> рублей, следовательно, премия за № квартал <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной оклад <данные изъяты> Чичкиной С.И. составлял <данные изъяты> рублей, следовательно, премия за № квартал составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Не согласившись с отказом руководства МАУ в начислении и выплате премии за № квартал <данные изъяты> года, которая была выплачена работникам ДД.ММ.ГГГГ, они обратились в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, предварительно позвонив старшему бухгалтеру МАУ ФИО4 и попросив её обсудить вопрос с директором о выплате им премии добровольно, однако положительного ответа не получили. В результате проверки Государственной инспекцией труда в Пензенской области факт необоснованной невыплаты премии за № квартал <данные изъяты> года подтвердился. Как указано в письме Госинспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ № директору МАУ «ЦОДД г.Пензы» ФИО5 было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения указанных нарушений, однако ФИО5 отказался выполнить указанное предписание Государственного органа, необоснованно сославшись, как указано в его письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ №, на то, что «премия за № квартал <данные изъяты> года Соколянской Т.Н. и Чичкиной С.И. не выплачена в связи с тем, что выплата премии - право работодателя».
Неполучение Соколянской Т.Н. причитающейся премии за № квартал <данные изъяты> года причинило ей ряд физических и нравственных страданий. Увольнение в связи с сокращением штата было для неё неожиданным, но еще более неожиданным является факт невыплаты премии. В это нелегкое время материальная сторона жизни имеет огромное значение. До увольнения с работы она получала достойную заработную плату, с мужем планировали завести еще одного ребенка, но, так как она была уволена, от этой идеи пришлось отказаться. В настоящее время семью содержит только муж. Ее ребенок учится в первом классе, сбор ребенка в школу предполагает немалые финансовые затраты, но денег в связи с сокращением и невыплатой премиальных не хватает, и неизвестно, когда она сможет устроиться на работу. Она и члены её семьи постоянно находятся в стрессовом состоянии, что отражается не только на эмоциональном состоянии, но и на здоровье. Недавно она перенесла бронхит, которым не болела со школьных времен, и полагает, что иммунитет ослаб именно из-за её переживаний. Считает, что сумма <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки не является обременительной для такой организации, как МАУ «ЦОДД г.Пензы», годовой оборотный фонд которой составляет <данные изъяты> млн. рублей.
Чичкиной С.И. действия руководства также принесли нравственные страдания. Ей 51 год – предпенсионный возраст, с учетом чего сложно устроиться на работу в условиях конкуренции на рынке труда, когда ВУЗы выпускают огромное количество молодых и перспективных специалистов. Факт пренебрежительного отношения к ней, как бывшему работнику, со стороны ответчика её угнетает, в связи с чем она испытывает нравственные страдания, неуверенность в завтрашнем дне, дискомфорт, подавленность.
Действия руководства МАУ «ЦОДД г.Пензы» причинили им (истицам) моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, который, с учетом положений ст.237 ТК РФ, по их мнению, должен быть компенсирован в денежном выражении по 50 000 рублей каждой.
Для расчета денежной компенсации за неуплату причитающийся им премии на основании ст.236 ТК РФ они взяли сумму премии, которая составляет 50 % от заработной платы, умноженную на ставку рефинансирования ЦБ РФ, умножили результат на 1/300 и на количество дней просрочки выплаты, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня выплаты премии работникам ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ составила 54 дня. Исходя из этого, денежная компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ, для Соколянской Т.Н. составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, для Чичкиной С.И. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Толкуя положения ст.129 ТК РФ и ст.211 ГПК РФ в их совокупности, истицы полагали, что решение суда о взыскании премии, как оплаты труда работников, должно быть обращено к немедленному исполнению, о чем просили суд.
На основании вышеизложенного, указывая также на положения ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, истицы просили суд взыскать с ответчика сумму премии за № квартал <данные изъяты> года и денежную компенсацию в связи с просрочкой её выплаты в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу Соколянской Т.Н. и в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Чичкиной С.И.; компенсировать Соколянской Т.Н. и Чичкиной С.И. моральный вред денежной суммой 50 000 рублей каждой.
В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истицы Соколянская Т.Н. и Чичкина С.И. уточнили исковые требования, указав, что при составлении искового заявления из общих сумм премии, которые они просили взыскать с ответчика, не была вычтена сумма НДФЛ (налога на доходы физических лиц), и, учитывая данное обстоятельство, Соколянская Т.Н. уменьшила требуемую ко взысканию с ответчика сумму премии до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а Чичкина С.И. – до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Также в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истицы заявили об увеличении размера исковых требований, указав, что при составлении искового заявления о взыскании премии ими не было учтено, что при начислении пособия по нетрудоустройству за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была включена премия за № квартал <данные изъяты> года в расчет среднедневного заработка. Согласно постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка начисления средней заработной платы» (в редакции от 11.11.2009 года) премия должна быть учтена при расчете среднедневного заработка. В связи с этим пособие по нетрудоустройству за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не довыплачено Соколянской Т.Н. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Чичкиной С.И. – в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые истицы также просили взыскать в свою пользу с ответчика.
В настоящем судебном заседании истицы Соколянская Т.Н. и Чичкина С.И. отказались от исковых требований в части взыскания с ответчика в свою пользу денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с просрочкой выплаты премии, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части исковых требований Соколянской Т.Н. и Чичкиной С.И. прекращено.
В ходе рассмотрения дела по существу истицы Соколянская Т.Н. и Чичкина С.И. оставшиеся исковые требования с учетом уточнения и увеличения их размера поддержали, дополнительно пояснив, что в течение двух недель с момента увольнения из МАУ «ЦОДД г.Пензы» они встали на учет в качестве безработных в ГБУ «Центр занятости населения города Пензы», и до настоящего времени не трудоустроены, в связи с чем по решению Центра занятости населения города Пензы, о чем им выдавались справки, приобрели право на сохранение за ними среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Считают требуемые ко взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда справедливыми и обоснованными, поскольку из-за нарушающих трудовое законодательство РФ действий ответчика они перенесли нравственные страдания, связанные с увольнением, несвоевременной выплатой причитающихся денежных средств, невозможностью длительное время трудоустроиться, а Соколянская Т.Н., кроме того, заболела, однако документов и доказательств, подтверждающих взаимосвязь полученного ею заболевания (бронхита) с названными негативными обстоятельствами, не имеется. Просили исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица на стороне истиц Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности Терехина О.Г. поддержала требования истиц о взыскании с ответчика невыплаченной премии по итогам работы за № квартал <данные изъяты> года, разрешение остальных требований оставила на усмотрение суда, пояснив:
В государственную инспекцию труда в Пензенской области поступило обращение от бывших работников МАУ «ЦДД г.Пензы» Чичкиной С.И. и Соколянской Т.Н., и в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий по обращению вышеуказанных работников было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицы были уволены с занимаемых должностей в названном учреждении в связи с сокращением штата работников. При этом в соответствии с п.1.7 существующего в МАУ «ЦОДД г.Пензы» Положения о премировании работникам, …, увольнением по сокращению штатов и численности и другим уважительным причинам, выплата премии производится за фактически отработанное время в данном учетном периоде. Тем самым работодатель определил особую категорию работников, которым производится выплата премии за фактически отработанное время. Кроме того, в п.2.2 того же Положения о премировании указан исчерпывающий перечень условий и показателей, за которые работникам учреждения выплачивается премия. Чичкина С.И. и Соколянская Т.Н. на момент проведения проверки дисциплинарных взысканий не имели. Статья 132 ТК РФ запрещает какую бы то ни было дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда, несмотря на это в изданный ДД.ММ.ГГГГ директором МАУ «ЦОДД г.Пензы» приказ № «О премировании сотрудников МАУ «Центр организации дорожного движения города Пензы» по итогам работы за № квартал <данные изъяты> года Чичкина С.И. и Соколянская Т.Н. работодателем включены не были. ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Пензенской области директору МАУ «ЦОДД г.Пензы» ФИО5 было выдано предписание №, обязывающее устранить выявленные в ходе проведения проверки нарушения трудового законодательства. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа. Срок исполнения названного предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок информации об исполнении предписания в адрес ГИТ в Пензенской области не поступило, и решается вопрос о возбуждении в отношении ФИО5 административного дела по ч.1 ст.19.5. КоАП РФ.
Представитель ответчика МАУ «Центр организации дорожного движения г.Пензы» в суд для рассмотрения дела не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, дело по первоначально заявленным исковым требованиям директор МАУ «ЦОДД г.Пензы» ФИО5 просил рассмотреть в отсутствие представителя их учреждения, впоследствии по увеличенным и уточненным исковым требованиям подобного заявления не представлял, в связи с чем в настоящем судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства. Истицы и их представитель адвокат Новоженов А.Н. согласны на указанную процедуру рассмотрения дела; положения п.4 ст.233 ГПК РФ им разъяснены и понятны.
В материалах дела имеются письменные заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора МАУ «ЦОДД г.Пензы», из которых следует, что с расчетом взыскиваемой премии за № квартал <данные изъяты> года, изложенным в исковом заявлении Соколянской Т.Н. и Чичкиной С.И., ФИО5 согласен в части – за минусом НДФЛ: по Соколянской Т.Н. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по Чичкиной С.И. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек к перечислению, и решение по данному иску оставил на усмотрение суда; по представленному расчету (увеличенных исковых требований) возражений не заявляет, в компенсации морального вреда просит отказать, так как в этой части полностью отсутствует обоснование, а перечисленные доводы к сути иска не имеют отношения; в целом решение по существу иска оставил на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Статья 37 ч.3 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статья 132 ТК РФ также указывает на запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда, на зависимость заработной платы лишь от квалификации работника, сложности выполняемой им работы, количества и качества затраченного труда и на недопустимость ограничения заработной платы максимальным размером.
В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель, наряду с прочим, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В судебном заседании установлено, подтверждается записью в трудовой книжке истицы за № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по МАУ «Центр организации дорожного движения города Пензы», что Соколянская Т.Н. была принята на работу в это учреждение на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Чичкина С.И. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по МАУ «Центр организации дорожного движения города Пензы» была принята на работу в это учреждение на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается названным приказом и записью в трудовой книжке истицы за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеупомянутые трудовые договоры между истицами и ответчиком (копии – в деле), были заключены на неопределенный срок; оклады истиц в соответствии с п.2.1. договоров составили: Соколянской Т.Н. – <данные изъяты> рублей, Чичкиной С.И. – <данные изъяты> рублей; доплаты и надбавки, премиальные выплаты устанавливаются, согласно действующему на предприятии «Положению об оплате труда» и коллективному договору (п.2.3. и п.2.4. тех же трудовых договоров).
Приказами соответственно № и № от ДД.ММ.ГГГГ, изданными на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие нового штатного расписания», директор МАУ «ЦОДД г.Пензы» ФИО5 досрочно прекратил действие заключенных с Соколянской Т.Н. и Чичкиной С.И. трудовых договоров по ч.2 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников учреждения) и приказал выплатить истицам: на основании ст.178 ТК РФ – выходное пособие в размере среднего месячного заработка каждой из них; на основании ст.180 ТК РФ – дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении; заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ-месяц текущего года пропорционально отработанному времени и компенсацию за неиспользованный отпуск (Соколянской Т.Н. – за 9 календарных дней, Чичкиной С.И. – за 21 календарный день) <данные изъяты>
Приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ истицами в установленном законом порядке до настоящего времени не оспорены.
Согласно положениям коллективного договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принятого на общем собрании трудового коллектива МАУ «ЦОДД города Пензы», зарегистрированного в Управлении по труду Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ за №, оплата труда работников Учреждения производится в пределах фонда оплаты труда, определенного планом финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, и включает в себя: заработную плату по штатному расписанию; доплаты и надбавки, предусмотренные Трудовым кодексом РФ; премирование по итогам работы Учреждения (приложение №) (п.2.4.).
Из упомянутого приложения №, именуемого «Положением о премировании работников Муниципального автономного учреждения «Центр организации дорожного движения города Пензы»», утвержденного директором МАУ «ЦОДД г.Пензы» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. и п.1.3., а также из п.1.1. изменений в коллективный договор), следует, что на стимулирующие и компенсационные выплаты работникам Учреждения могут быть направлены, в частности, средства по фонду оплаты труда в пределах расходов, предусмотренных планом финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, а основанием для начисления и выплаты премий, … является приказ директора Учреждения с указанием конкретного размера выплат индивидуально каждому работнику.
В соответствии с п.п.1.4., 1.5., 1.7. Положения о премировании …, премия начисляется и выплачивается ежемесячно (ежеквартально) за фактически отработанное время, рассчитывается в соответствии с должностным окладом, установленным работнику Учреждения, согласно штатному расписанию на день начисления премии, без учета доплат и надбавок (за исключением доплаты за совмещение профессий (должностей); премия, при наличии оснований к её начислению, составляет не менее 50 % должностного оклада в расчете на каждый месяц квартала за счет средств фонда оплаты труда; работникам, проработавшим неполный месяц в связи с …, увольнением по сокращению штатов и численности …, выплата премии производится за фактически отработанное время в данном учетном периоде.
Тем же Положением о премировании … (п.1.6.) определены случаи, когда премия работнику не начисляется и не выплачивается или в отдельных случаях начисляется и выплачивается частично, их перечень является исчерпывающим. Так, премия не начисляется и не выплачивается работникам (или это делается частично), допускающим ухудшение качества работы, невыполнение должностных обязанностей, несоблюдение трудовой дисциплины.
Как установлено при рассмотрении дела пояснениями истиц и представителя 3-го лица Государственной инспекции труда в Пензенской области, проводившего проверку по обращениям Соколянской Т.Н. и Чичкиной С.И. по факту невыплаты им бывшим работодателем премии по итогам работы за № квартал <данные изъяты> года, в учетном периоде истицы дисциплинарных взысканий не имели, вышеприведенных ограничений в их праве на получение соответствующей премии полностью или частично не имелось, уволены из МАУ «ЦОДД г.Пензы» Соколянская Т.Н. и Чичкина С.И. были по уважительной причине – в связи с сокращением штата работников учреждения (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).
Названные обстоятельства ответчиком не оспорены. Выданное ГИТ в Пензенской области директору МАУ «ЦОДД г.Пензы» ФИО5 предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с возложением на него обязанности по выплате Соколянской Т.Н. и Чичкиной С.И. премии за № квартал <данные изъяты> года за фактически отработанное ими время в данном учетном периоде ФИО5 оспаривалось в суде, и вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ его заявление о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Также решением <данные изъяты> районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении него по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу, оставлено без изменения постановление ГИТ в Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО5 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за нарушение законодательства о труде и об охране труда, касающееся невыплаты премии за № квартал <данные изъяты> года Соколянской Т.Н. и Чичкиной С.И., а именно:
ДД.ММ.ГГГГ директором МАУ «Центр организации дорожного движения города Пензы» ФИО5 был издан приказ № «О премировании сотрудников МАУ «ЦОДД г.Пензы» по итогам работы за № квартал <данные изъяты> года», в который в качестве лиц, которым должна быть выплачена премия, истицы Соколянская Т.Н. и Чичкина С.И. включены не были, и эта премия им до сих пор не выплачена; согласно имеющейся в материалах дела в светокопии пояснительной записке директора МАУ «ЦОДД г.Пензы» ФИО5 в ГИТ в Пензенской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), премия истицам за № квартал <данные изъяты> года, действительно, не выплачена, поскольку он полагал, что это является его правом.
Размер премии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был определен в 50 % должностного оклада в расчете на каждый месяц по итогам работы за третий квартал с учетом фактически отработанного времени (копия приказа имеется в деле).
С учетом изложенных выше обстоятельств признания предписанием ГИТ в Пензенской области и судебными решениями незаконными действий директора МАУ «ЦОДД г.Пензы» по невыплате Соколянской Т.Н. и Чичкиной С.И. премии по итогам работы за № квартал <данные изъяты> года в настоящее время ответчиком не оспариваются требования истиц о взыскании невыплаченной премии, и суд, учитывая приведенные выше положения ТК РФ, коллективного договора …, Положения о премировании … и условий заключавшихся с истицами трудовых договоров, находит соответствующие требования Соколянской Т.Н. и Чичкиной С.И. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в суммах: Соколянской Т.Н. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Чичкиной С.И. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Требования о взыскании премии первоначально были заявлены истицами на большие денежные суммы, чем указаны выше, но в процессе перерасчета требуемых ко взысканию сумм изменились до названного размера, с которым ответчик согласился, на что указано выше.
Суд также находит расчет подлежащей выплате в пользу каждой из истиц премии верным, сделанным с вычетом из неё налога на доходы физических лиц, который должен быть перечислен работодателем за работников в органы ФНС России.
Выплата премии по итогам работы за № квартал <данные изъяты> года всем работникам МАУ «ЦОДД г.Пензы», кроме истиц, свидетельствует о нарушении ответчиком принципа равенства прав работников.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.178 ТК РФ (выходные пособия) при расторжении трудового договора в связи с … сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия); в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно личным карточкам безработных № и № Соколянской Т.Н. и Чичкиной С.И. соответственно, они обратилась в ГБУ «Центр занятости населения <адрес>» по вопросам трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть в течение двух недель после увольнения из МАУ «ЦОДД г.Пензы». В связи с этим и тем, что вплоть до настоящего времени истицы не трудоустроены с помощью Центра занятости населения города Пензы, последний принял решение, отраженное в справках от ДД.ММ.ГГГГ № и № для предъявления в МАУ «ЦОДД г.Пензы» (дубликаты – в деле), о том, что за Соколянской Т.Н. и Чичкиной С.И. сохраняется средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, согласно ст.178 ТК РФ, с указанием на то, что выплата сохраняемого среднего заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
В связи с невыплатой истицам премии по итогам работы за № квартал <данные изъяты> года ответчиком МАУ «ЦОДД г.Пензы» не был выплачен в полном размере вплоть до настоящего времени вышеназванный средний месячный заработок на период трудоустройства за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в расчет которого должна была быть включена премия, на что указано в подп. «н» п.2 утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 (с изменениями от 11.11.2009 года) Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
При таких обстоятельствах Соколянская Т.Н. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу поименованное ею как недовыплаченное «пособие по нетрудоустройству» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а Чичкина С.И. – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп..
Расчет названного пособия (недовыплаченного среднего месячного заработка на период трудоустройства) истицами был произведен, исходя из первоначально заявленного ко взысканию размера премии за № квартал <данные изъяты> года, однако, как указано выше и установлено при рассмотрении дела, ко взысканию размер подлежащей выплате в пользу истиц премии по итогам работы за № квартал <данные изъяты> года судом определен в пользу Соколянской Т.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Чичкиной С.И. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Исходя из этого, изменению подлежит и расчет недовыплаченного среднего месячного заработка истиц на период их трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, согласно ст.178 ТК РФ.
Таким образом, находя исковые требования Соколянской Т.Н. и Чичкиной С.И. о взыскании с МАУ «ЦОДД г.Пензы» в их пользу выходного пособия в виде недовыплаченного среднего месячного заработка на период трудоустройства законными и обоснованными, суд считает лишь неверным произведенный истцами расчет требуемых сумм.
При этом подлежащими взысканию с ответчика в пользу истиц будут следующие суммы недовыплаченного среднего месячного заработка на период трудоустройства Соколянской Т.Н.: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (премия за № квартал) : 139 дн. (отработанных в расчетном периоде) х 43 раб. дня (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; Чичкиной С.Н.: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (премия за № квартал) : 139 дн. (отработанных в расчетном периоде) х 43 раб. дня (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Следовательно, соответствующие исковые требования Соколянской Т.Н. и Чичкиной С.И. подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст.211 абз.1 и 3 ГПК РФ решение суда о взыскании с МАУ «Центр организации дорожного движения города Пензы» в пользу истиц недовыплаченного среднего месячного заработка на период трудоустройства в размерах <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит немедленному исполнению. Оснований для обращения к немедленному исполнению решения суда о взыскании премии суд не находит, поскольку считает, что премию расценить, как «заработную плату в течение трех месяцев», о которой говорится в ст.211 абз.1 и 3 ГПК РФ, нельзя.
Помимо разрешенных, истицами заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, причиненного им нарушением их трудовых прав.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из этого, учитывая изложенные выше положения действующего законодательства РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года, обстоятельства причинения истицам нарушением их трудовых прав морального вреда (нравственных страданий), все обстоятельства, при которых работодателем нарушены трудовые права бывших работников МАУ «ЦОДД г.Пензы» Соколянской Т.Н. и Чичкиной С.И. в результате невыплаты им сумм причитающейся премии по итогам работы за № квартал <данные изъяты> года, и срок невыплаты премии, недоплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства, как следствие невыплаты премии, суд считает возможным и целесообразным, находя законными и обоснованными требования истиц о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости определить ко взысканию с МАУ «ЦОДД г.Пензы» в счет данной компенсации в пользу Соколянской Т.Н. – <данные изъяты> рублей, в пользу Чичкиной С.И. – <данные изъяты> рублей. В остальной части данных требований истицам отказать.
При этом доводы ответчика об отказе истицам в компенсации морального вреда за необоснованностью данного требования, и о том, что доводы в его обоснование не имеют отношения к сути иска, суд находит не соответствующими действительности.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ истицы Соколянская Т.Н. и Чичкина С.И. просили суд взыскать с ответчика в пользу каждой из них по <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных ими расходов на оплату услуг представителя – адвоката Новоженова А.Н..
При этом истицей Соколянской Т.Н. были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам адвокатского кабинета Новоженова А.Н.: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за изучение предоставленных материалов и составление искового заявления; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за один день участия в суде; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за участие в суде Октябрьского района г.Пензы.
Истицей Чичкиной С.И. были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам адвокатского кабинета Новоженова А.Н.: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, изучение предоставленных материалов и за один день участия в суде; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за участие в Октябрьском суде г.Пензы.
В судебном заседании истицы подтвердили вышеназванные расходы и пояснили, что за оплаченные адвокату Новоженову А.Н. денежные средства он в досудебном порядке обращался к ответчику по вопросу выплаты премии, изучал представленные документы, составлял исковое заявление, изучал применимые к рассматриваемому делу нормативно-правовые акты, представлял их интересы в суде на двух беседах и в одном судебном заседании.
Ответчик в своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных издержек обратил внимание суда на явную несоразмерность указанного размера судебных издержек обстоятельствам дела и просил суд решить данный вопрос в соответствии с законом.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность противоправных действий ответчика по невыплате полагавшейся истицам по закону и локальным нормативно-правовым актам МАУ «ЦОДД г.Пензы», утвержденным непосредственно директором ответчика ФИО5, премии, а как следствие невыплаты премии – недоплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства, суд считает разумным и целесообразным частично возместить за счет ответчика понесенные Соколянской Т.Н. и Чичкиной С.И. расходы на оплату услуг представителя в суммах по <данные изъяты> рублей каждой.
При этом суд также принимает во внимание, что фактически адвокатом Новоженовым А.Н. денежные суммы за его услуги приняты в двойном размере, поскольку составлял он одно на двоих истиц исковое заявление, однократно изучал документы и применимые к рассматриваемому делу нормативно-правовые акты, единовременно представлял интересы обоих истиц в суде и, как представляется разумным, также одномоментно в досудебном порядке обращался к ответчику по вопросу выплаты премии Соколянской Т.Н. и Чичкиной С.И..
В соответствии со ст.103 п.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из этого, с ответчика МАУ «Центр организации дорожного движения города Пензы» подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части имущественных требований и за удовлетворенные неимущественные требования Соколянской Т.Н. и Чичкиной С.И. в общем размере 1 752 рубля 30 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколянской Т.Н. и Чичкиной С.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Центр организации дорожного движения города Пензы» в пользу Соколянской Т.Н. премию по итогам работы за № квартал <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., недовыплаченный средний месячный заработок на период трудоустройства – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Центр организации дорожного движения города Пензы» в пользу Чичкиной С.И. премию по итогам работы за № квартал <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., недовыплаченный средний месячный заработок на период трудоустройства – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В остальной части иска Соколянской Т.Н. и Чичкиной С.И. отказать.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Центр организации дорожного движения города Пензы» госпошлину в доход государства 1 752 руб. 30 коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение о взыскании с Муниципального автономного учреждения «Центр организации дорожного движения города Пензы» в пользу Соколянской Т.Н. недовыплаченного среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит немедленному исполнению.
Решение о взыскании с Муниципального автономного учреждения «Центр организации дорожного движения города Пензы» в пользу Чичкиной С.И. недовыплаченного среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит немедленному исполнению.
Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2010 года.
СУДЬЯ