Дело №2-2827/2010г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года г.Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Бардина
А.Н. к Зинкину М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Бардин А.Н, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», р/з №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под управлением Зинкина М.Ю., совершившего столкновение с а/м «<данные изъяты>», р/з №, под управлением водителя Бардина А.Н. В результате ДТП а/м «<данные изъяты>» получила значительные механические повреждения. Инспектор ГИБДД при УВД по Пензенской области установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Зинкин М.Ю., управляя автомобилем а/м «<данные изъяты>», р/з №, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, в плоть до полной остановки т/с, в результате чего произвел наезд на а/м «<данные изъяты>», р/з №. Проведенным административным расследованием установлено, что указанное ДТП произошло по причине нарушения требований п.п. 10.1 ПДЦ РФ водителем Зинкиным М.Ю., который с правонарушением был согласен. Гражданская ответственность водителя Зинкина М.Ю., как участника дорожного движения, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована, страховой полис отсутствовал, в связи с чем, в отношении водителя Зинкина М.Ю. был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно отчету об оценке №, величина нанесенного ущерба автомобилю «<данные изъяты>» составляет: 131636 руб. -реальный ущерб, с учетом стоимости восстановительного ремонта, 93873 руб. ущерб, с учетом износа заменяемых деталей и узлов. Сославшись на ст. ст. 15, 1064, 1079 ПС РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба следующие суммы: стоимость восстановительного ремонта 93873 руб., расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб., расходы на оплату доверенности 600 руб., расходы на телеграмму 115,03 руб., расходы на оплату госпошлины 3016,19 руб.
В судебном заседании истец Бардин А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно пояснил: в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком Зинкиным М.Ю. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 101349 руб. Однако он согласен оставить свои исковые требования в ранее заявленной редакции, то есть просил взыскать с ответчика Зинкина М.Ю. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта 93873 руб., расходы по оплате экспертизы 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы на оплату доверенности 600 руб., расходы на отправку телеграммы - 115,03 руб. 03 коп., в возврат госпошлины 3016,19 руб.
Представитель истца Бардина А.Н. - Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился о его месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. Истец Бардин А.Н. не возражал рассмотреть дело в отсутствие его представителя Баканова М.Е. Пояснил, что Баканов М.Е. извещен о времени, дне и месте судебного разбирательства, но в настоящее время находится в командировке в другом городе, явиться в судебное заседание не может. Он согласовал с представителем свою позицию по делу, получил достаточную юридическую консультацию, готов к рассмотрению дела по существу без участия представителя.
Ответчик Зинкин М.Ю. суду заявил, что с исковыми требованиями Бардина А.Н. не
согласен. Он действительно не отрицает факт совершения им административного правонарушения, не отрицает своей вины в причинении истцу убытков. Согласен на вынесение решения с удовлетворением заявленных требований. Но ему нужно именно решение суда, ибо он готов выплачивать денежные средства именно по вступившему в законную силу решению, против судебного решения он возражать не будет и готов его исполнять. Однако в связи с тем, что единственный его доход пенсия, движимого и недвижимого имущества не имеет, он будет просить о предоставлении ему рассрочки, чтобы изыскать возможность найти максимальную денежную сумму для погашения долга. Он хочет, чтобы суд учел это обстоятельство при вынесении решения. Максимальная сумма, которую он сможет найти составляет 30-50 % от суммы, установленной экспертами. Он не готов к заключению мирового соглашения, поскольку истец настаивает на единовременном погашении задолженности. На момент предыдущего судебного разбирательства он обращался в банк, ему могли дать около 35 тыс. руб., однако в настоящее время ему уже несколько банков в выдаче кредита, учитывая его кредитную историю, отказали. Со своего дохода он может погашать кредит только частями, но все равно будет стараться найти всю сумму.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут <адрес>, водитель Зинкин М.Ю., управляя автомашиной «<данные изъяты>», р/з №, при возникновении опасности движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на а/м «<данные изъяты>», р/з №, под управлением водителя Бардина А.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> и не оспаривается сторонами. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.
В соответствии с ч.1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административной ответственности<данные изъяты>
В действиях истца Бардина А.Н. каких-либо нарушений Правил дорожного движения судом не установлено.
Ответчик Зинкин М.Ю. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, ни в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ни в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.
Для определения перечня повреждений, полученных автомобилем «<данные изъяты>», стоимости восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости автомобиля, в случае если он не подлежит восстановлению, по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем «<данные изъяты>» получены следующие повреждения: расколот передний бампер, имеются потертости накладки переднего бампера бокового (2 шт), расколот корпус блок-фары левой, деформирован усилитель переднего бампера, расколот бампер задний, расколота накладка заднего бампера, деформирован усилитель заднего бампера, деформировано заднее левое крыло, расколот фонарь задний левый, расколот кронштейн заднего бампера боковой (2 шт.), деформирован регистрационный знак задний, расколот фонарь освещения номерного знака (2 шт.), расколота обивка панели задка, деформирована панель задка, деформирована крышка багажника, расколот
пол запасного колеса, деформирован кронштейн заднего бампера боковой верхний (2 шт.), отслоение рассеивателя фонаря заднего правого, деформирован соединитель заднего правого крыла с полом, деформирован кронштейн заднего левого фонаря, расколот кронштейн уплотнителя заднего бампера левый, расколот кронштейн заднего бампера верхний левый, порвана подушка крепления глушителя, неисправна система электрооборудования.
Поскольку судом установлена вина Зинкина М.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, материальный ущерб истцу Бардину А.Н. причинен по вине ответчика.
Согласно ст. 935 ПС РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать. .. риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком Зинкиным М.Ю., его гражданская ответственность в нарушение указанных норм закона застрахована не была.
В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Статьей 1064 ПС РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ПС РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ПС РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля «<данные изъяты>», полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа составляет 147729,84 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 101349,91 руб. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет 304570 руб. Согласно методического руководства п. 6.1.1 стоимость годных остатков поврежденного автомобиля рассчитывается при полной гибели автомобиля. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Таким образом, в данном случае автомобиль подлежит восстановлению и стоимость годных остатков не рассчитывается.
Давая оценку экспертному заключению, суд кладет его в основу своего решения, поскольку экспертное исследование было проведено экспертом, имеющим среднее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, убытки, причиненные Бардину А.Н. на момент ДТП составили 101349,91 руб. — стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа.
Вместе с тем истцом Бардиным А.Н. заявлены исковые требования о взыскании убытков в меньшем размере 93873 руб. - стоимость восстановительного ремонта* поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа согласно отчета по оценке № ИП ФИО6 <данные изъяты>
<данные изъяты> В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, и полагает возможным взыскать с ответчика Зинкина М.Ю. в пользу истца Бардина А.Н. в счет возмещения убытков, причиненных повреждением а/м «<данные изъяты>», р/з № в результате ДТП, - 93873 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, с Зинкина М.Ю. в пользу истца Бардина А.Н. в счет возмещения судебных расходов по делу следует взыскать: расходы по оплате независимой экспертизы - 3000 руб., расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности - 600 руб., расходы на оплату телеграммы -115 руб. 03 коп., в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины - 3016 руб. 19 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний - 3000 руб.
Кроме того, на ответчика Зинкина М.Ю. определением суда была возложена обязанность по оплате стоимости судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика. Однако по сообщению АНО «НИЛСЭ» оплата выполненной экспертизы Зинкиным М.Ю. в размере 6000 руб. не произведена. При таких обстоятельствах с ответчика Зинкина М.Ю. в пользу АНО «НИЛСЭ» подлежит взысканию оплата за проведение экспертизы в размере 6000 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бардина А.Н. к Зинкину М.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Зинкина М.Ю. в пользу Бардина А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля/<данные изъяты>» р/з № - 93873 (девяносто три тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.
Взыскать с Зинкина М.Ю. в пользу Бардина А.Н. в счет возмещения судебных расходов по настоящему делу: расходы по оплате независимой экспертизы -3000 руб., расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности - 600 руб., расходы на оплату телеграммы - 115 руб. 03 коп., в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины — 3016 руб. 19 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3000 руб.
Взыскать с Зинкина М.Ю. в пользу АНО «НИЛСЭ» 6000 рублей, в счет оплаты комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года
Председательствующий