Дело №2-1535/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензыв составе
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.
при секретаре Поликаевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова С.Б. к Администрации г. Пензы, Будимирову А.В., Иващенко М.В., Иващенко Т.Е., Куликовой Л.Б., Бурлуцкой Т.М., Кисляковой Т.С., Коваленко Е.В., Клочковой В.И., Марине Н.Г., Симакову А.Н., Толстову С.В., Мухаевой А.М., Мухаевой О.Н., Кузнецовой В.Б., Пчелинцевой В.М., Змиренкову А.М., Куликовой Х.И,, Липилиной В.А., Дерябиной Н.А., Седову А.В., Емельянову В.А., Емельяновой О.В., Емельяновой И.В., Акбердиевой А.В., Барановой Н.В., Евсеевой Л.И., Минеевой Т.И., Минееву Г.Н., Чанцевой Е.К., Самадовой Е.А., Самадову Х.Е.о., Самадовой Ю.Х., Жирковой Н.Г., Коротиной А.П., Михеевой Т.В., Яшину В.М., Ханбековой С.Ш., Сургучеву Р.М., Ротанину Г.В., Каплиной Л.А., Орлову В.А., Жаковой Т.А., Белогурской Н.Н., Морщаковой Н.В., Кулиновой Н.М., Пилипочкину Е.Г., Козловой Н.В., Аллакину Д.М., Абрамовой Т.М., Алакиной А.С., Зудиловой Н.В., Зудилову В.М., Зудилову М.В., Корж М.К., Котельниковой Н.А., Спирину В.П., Воронину И.Г., Сургучевой Е.Ю., Барановой Н.В., Ионычеву П.К., Васендину О.В., Родину Н.Н., Колмыковой Т.Б., Машенцевой Г.Б., Филипповой Н.В., Кимаевой Т.В., Петрову Г.И., Дорохову М.Ю., Дорохову С.М., Дороховой А.М., Дороховой Н.Н., Пронькиной Л.П., Черновой Л.М., Лебедеву Е.Ю., Челнакову Р.А., Конаковой И.А., Журавлевой В.И., Журавлеву В.А., Демехину А.Г., Демехиной Л.Я., Наумовой Н.И., Федотовой Л.М., Сахаровой Т.С., Сахарову Ю.А., Сахаровой О.А., Мисулиной М.А., Романовой Л.Н., Кадукову В.В., Кадуковой Е.В., Курдиной Н.А., Громовой В.Д., Меньшовой Л.А., Абубикировой И.В., Макушкиной Л.Б., Гудкову П.Н., Бизикову А.С., Медведевой В.Н., Залюбовской Т.П., Степанову В.И., Рубцову Н.И., Приймук Е.И., Портновой Е.Г., Наумову С.А., Наумовой Н.И., Полозову А.В., Дергунову С.В., Савченко В.А., Савченко Ф.Е., Дергунову И.Ф., Шагурову С.А., Трошину Д.М., Трошиноц О.В., Ефимовой С.А., Ефимовой А.В., Кругловой Р.С., Бубновой Г.В., Глазман Р.Ю., Куновой С.С., Коржук В.С., Хомяковой Г.С., Сорокину С.Н., Краюшкиной Л.В., Шпаковской Н.В., Егорченко Л.А., Балабиной О.П., Ситникову Г.Г., Королевой Л.Ф., Миронову В.В., Егорову И.А., Куприяновой Т.И., Лежиковой Л.Г., Попову В.Б., Поповой О.В., Маркеловой Н.Н., Тюмину Б.В., Старцевой С.А., Мешковой В.В., Клоповой С.Г., Паршунину Н.Г., Никитиной О.Ю., Охохонину О.Н., Суравцовой А.С., Лыковой Е.П., Акуловой М.И., Рассыпновой Л.А., Поздникину В.Е., Абрамовой Н.И., Абрамову В. Александровой Н.Б., Черновой Т.П., Чернову Р.Б., Овчинниковой А.А., Овчинникову А.Ю., Илюшиной А.И., Губину В.И., Масловой А.О., Масловой О.В., Кислову Е.В., Емелиной З.Н., Воробьевой Ю.Ю., Нежданову А.К., Рысиной В.М., Ферапонтовой А.М., Бочковой З.И., Шониной М.Н., Самойловой Н.Н., Пронину А.Ф., Бандиной С.В., Ереско Г.Л., Агафонову В.А., Агафонову В.В., Агафоновой М.В., Карагезян А.А., Языковой Л.Г., Козину В.И., Бурмистровой Л.С., Кобозевой Н.П., Цимбалюк В.Г., Лапшиной А.Я., Юсуповой И.В., Выборнову Н.Г., Степановой К.М., Бордюг А.А., Телюфановой Н.П., Холодковой М.Г., Зарубину И.Д., Сизовой А.А., Кирилину В.В., Кирилину Д.В., Мешкову А.В., Мелехиной Е.А., Мишуткиной М.Ф., Мягковой М.А., Семкину Н.П., Медведевой Л.Н., Дудкину С.А., Городчаниной Т.А., Волковой О.Ю., Воробьеву В.Н., Воробьевой В.В., Смольковой Е.В., Смолькову И.И., Камшиной Л.И., Захарову А.А., Платоновой О.А., Колокольцеву А.В., Юдиной Г.В., Корчагиной А.В., Ренсковой М.Н., Коротиной А.П., Субботиной Р.Л., Артюкову И.Н., Троегубову Ю.И., Марковой Т.Ю., Балакиреву С.И., Афанасьевой Е.В., Бакунину В.И., Савельеву В.В., Салмову В.Н., Земцовой И.П., Есиной Н.В., Трошенкову Д.Ю., Муравьевой В.С., Жалнину А.И., Волкову В.Ю., Волковой И.Ю., Волковой Л.В., Жабаловой А.М., Козбаевой В.Д., Щербаковой А.А., Воскресенской В.И., Долженковой А.Е., Назаровой Т.И., Шишикиной Е.Е., Сухомлиной М.В., Федосееву Д.А., Федосееву С.А., Федосеевой В.И., Клюеву А.И., Великановой Н.И., Турковской Т.А., Юрину А.В., Аникеевой Г.А., Строкиной Н.В., Гринченко Т.Ф., Молокову Н.С., Логину Ю.С., Кондрину В.И., Поповой М.В., Андреевой Н.М., Трученкову А.П., Борискиной Н.И., Иконниковой Е.Н., Хлыновой П.П., Круковскому В.В., Круковской Л.С., Сылка Н.Я., Романову А.А., Улановой П.М., Антипову Н.Г., Некрасовой В.Т., Теляткину С.М., Теляткиной Н.Г., Шерстневу В.П., Моисеевой В.Я., Пальцевой Г.И., Бочкову В.И., Бабышиной В.И., Купчинину П.А., Богониной М.А., Локотковой Н.И., Филипповой В.П., Кокунову А.В., Ситниковой Л.В., Насоновой Л.В., Малышевой Л.И., Корягиной Р.Ф., Варакиной Т.Р., Мягковой М.А., Ярмолович Т.В., Ивашину В.А., Бахтееву Ю.Д., Глущенко В.М., Егорчеву П.С., Черновой Л.И., Андрееву Ю.Н., Созинову Б.Д., Воронковой Н.А., Шиляеву С.А., Шиляевой С.С., Пинимясовой Н.А., Губиной Л.Н., Петровой В.Ф., Сатурновой Т.Е., Сурковой А.Д., Митрофановой В.А., Луньковой Н.Г., Десятову А.П., Жалнину А.И., Молчанову Е.А., Лапшовой Н.Н., Змиренкову А.М., Липилиной В.А., Синевой Т.А., Банниковой В.Ф., Марченко В.С., Симоновой Г.Г., Парунин Н.А., Киреевой Т.И., Платонову С.М., Безногову Н.И., Фимину В., Попковой Л.П., Немцевой А.А., Жулябиной Т.А., Земсковой С.П., Тюленевой Л.Г., Грубиянову С.И., Волковой Г.Д., Алексееву А.М., Кузнецовой М.Х., Душину В.В., Лунину А.С., Кузнецовой С.Г., Михалкину В.Н., Зуевой Т.Н., Маслиной Л.И., Филатовой А.И., Калугиной Р.Г., Баклушину В.А., Романовой Л.К., Городничеву В.И., Шахмартовой З.И., Бобровой К.М., Пономарёву В.Н., Селиной Л.С., Песгаскиной Т.М., Поляковой Н.А., Кривенкову П.Д., Сирчевой И.А., Балаеву А.И., Борисовой Р.И., Мещеряковой И.Н., Перетрухиной А.С., Гнедарёву О.В., Кирилину А.А., Мухановой Р.С., Чиркуновой С.В., Блиновой М.А., Новичкову Н.В., Будимирову Д.А., Голыбдиной В.М., Белоручкину Ю.В., Шевандронову В.П., Воробьёвой А.С., Асташкину Н.А., Малышеву А.А., Юрмашовой Н.И., Козлову В.И., Никифорову А.А., Никишину Н.Т., Петрищеву Г.А., Абрамовой Е.С., Капустянскому Е.Н., Меркуловой И.А., Крутковскому Ю.М., Водовскому Ю.Н., Балашовой И.Н., Гаранину В.В., Якуниной В.И., Кирюшину В.А., Барбашовой В.В., Касаткиной В.С., Тураевой В.Ф., Шишкиной В.В., ООО «И-Прирамида», ООО Пензенский Ипотечный Фонд «Жилье» о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Куликов С.Б. в лице своего представителя по доверенности Краснова С.Ю. обратился в суд с свыше указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что постановлением по делу об административном правонарушении в области строительства № от ДД.ММ.ГГГГ признано самовольным строительством проведение истцом работ по реконструкции встроенно-пристроенных помещений магазина, расположенного на № этаже и в подвале жилого дома № по <адрес>. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу <адрес>, на котором осуществлено строительство, предоставлен Куликову СБ. в бессрочное (постоянное) пользование. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён градостроительный план земельного участка по адресу <адрес>, на котором произведено строительство. В соответствии техническим заключением № о техническом состоянии несущих строительных конструкций после реконструкции магазина, расположенного по адресу <адрес> пристрой завершён строительством, техническое состояние строительных конструкций пристроя соответствует нормам эксплуатационной безопасности, реконструкция не влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности магазина и многоквартирного дома. Совладельцы земельного участка Куликова Л.Б. и Иващенко Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ дали согласие Куликову С.Б. на любую реконструкцию нежилого помещения (магазин) в литере <данные изъяты>, с учётом расширения, находящегося по адресу: <адрес>. Совладелец помещений Будимиров А.В. также ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на любую реконструкцию нежилого помещения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рабочий проект реконструкции магазина с учётом расширения по <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУГиА г. Пензы проект реконструкции помещений магазина с учётом расширения соответствует исходным данным для проектирования, границам и разрешённому использованию земельного участка кадастровый №. Возможность реконструкции магазина согласована ГУГиА г. Пензы. Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» не возражает признать законным пристрой, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Постройка соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и осуществлена на земельном участке предоставленном лицу, осуществившему постройку на праве бессрочного (постоянного) пользования в соответствии с разрешённым использованием земельного участка. На основании изложенного, и в соответствии со статьёй 222 ГК РФ просит суд: признать за Куликовым С.Б. право собственности на самовольную постройку - нежилое помещение подвала литер <данные изъяты> площадью 68 кв.м. и 7 кв.м. (всего 75,0 кв.м.) по адресу: <адрес> инвентарный №, нежилое помещение первого этажа площадью 9,4 кв.м.в литере <данные изъяты>, и литер <данные изъяты> площадью 15,5 кв.м., 8,1 кв.м., 8,6 кв.м., 37,5 кв.м., 1,8 кв.м, 5,7 кв.м. (всего 77,2 кв.м.) по адресу <адрес>, инвентарный №.
В судебном заседании истец Куликов С.Б. настаивал на исковых требованиях, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что за время рассмотрения дела им были проведены работы по автономному обеспечению принадлежащего ему помещения, самовольно перепланированному, по электро и тепло снабжению. Права ответчиков он никаким образом не нарушает, градостроительные нормы им соблюдены, что нашло свое отражение в проведенных экспертизах. Он предпринял все необходимые меры для получения разрешений на строительство и ввод спорных объектов в эксплуатацию, однако, администрация города Пензы отказал в выдаче разрешений. На основании изложенного, просит иск удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Краснов С.Ю., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. В ранее проведенных судебных заседаниях на иске настаивал, указывая на то, что истцец Куликов самовольной постройкой не нарушил права собственников дома № по <адрес>, поскольку всё строение Куликова располагается на самостоятельно выделенном земельном участке и отношения к собственникам дома № по пр. Победы не имеет. Земельные участки принадлежащие другим собственникам нежилых помещений, расположенных на 1этаже дома имеют иной кадастровый номер выданный кадастровой палатой. Строение Куликова возводилось после согласования проекта и всеми контролирующими территориальными отделениями, такими как МЧС, Роснедвижимость и т.д., на что имелся акт согласования намеченных решений, в котором было зафиксировано, что и где Куликову строить. После утверждения данного акта был утвержден проект. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление администрации г. Пензы об утверждении строительного объекта на спорном земельном участке, принадлежащем Куликову. Суду представлены документы, что нарушение СНИПа и САНПИНа не имеется. Постройка Куликова была признана администрацией г. Пензы незаконной и признать право собственности на нее можно только в судебном порядке.
Представитель ответчика администрации города Пензы Резяпкин В.Ф. иск не признал, ссылаясь на то, что поскольку спорное строение является самовольным, то истцу необходимо представить доказательства в прядке ст. 222 ГК РФ, что оно не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в частности, собственников квартир многоквартирного дома. Поскольку истец согласие правообладателей всех объектов данного дома со встроено-пристроенными помещениями в администрацию города Пензы не представил ему было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Явившиеся в судебное заседание ответчики Насонова Л.В., Кувшинов Н.Е., Крутковский Ю.М., Аникеева Г.А., Лапшина А.Я., Емелина З.Н., Михеева Т.В., Пронькина Л.П., Корягина Р.Ф., Клюев А.И., Кондрин В.И., представитель ответчика ООО Пензенский ипотечный фонд «Жилье» по доверенности Соколова О.Н. с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, каждый в отдельности поясняли, что строение, на которое просит истец признать право собственности самовольно возведенное, построено без предварительного согласования с собственниками жилых помещений жилого дома, строение нарушает их законные права, создает угрозу жизни и здоровью граждан, возникла проблема с обслуживанием многоквартирного дома, при строительстве их дома использовался насыпной грунт, в связи со строительством самовольного строения грунт вывезен, в связи с чем, дом может обрушиться, в настоящее время дом дает усадку, появились многочисленные трещины на фасаде дома и в квартирах, в квартирах зимой холодно, в связи с увеличением общей площади строения увеличилась энергетическая нагрузка на коммуникации, соответственно, в квартиры жилого дома вода и отопление поступают в меньшем объеме, имеет место быть сбой в поставке электроэнергии; увеличилась площадь крыши, покрытой битумом, расположенной перед окнами квартир второго этажа, что ведет к снижению покупательской способности на указанные квартиры и на нарушение экологических норм из-за нагрева битума.
Ответчики Камшина Л.И., Локоткова Н.М., Мишуткина В.Ф., Чернова Л.И., Варакина Т.Р., Городчанина Т.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили в письменных заявлениях дело рассмотреть без их участия. Выразили мнение, что с иском не согласны, просили в его удовлетворении отказать. В ранее проведенных судебных заседаниях ответчики Камшина Л.И., Чернова Л.И., Варакина Т.Р., Городчанина Т.А., давая свое мнение по иску поясняли, что в их доме и некоторых квартирах имеются трещины на стенах и в случае, если их дом рухнет, истец не сможет нести ответственность за это, они опасались за свою жизнь и имущество.
Ответчики Иващенко Т.В., Иващенко М.В., Куликова Л.Б., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили в письменных заявлениях дело рассмотреть без их участия, согласны с исковыми требованиями истца.
Не явившиеся в судебное заседание ответчики Воробьев В.Н., действующий лично и как представитель Воробьева В.В., Кишенина М.Г., Петрова В.Ф., Залюбовский В.П., действующий за себя лично и как представитель ответчика Залюбовской Т.П., Пинимясова Н.А., Фомкина А.Я., Кислякова Т.С., Савченко В.А., Дерябина Н.А., Филиппова Н.В., Долженкова А.Е., Сизова А.А., Емельянова И.В., Емельянова О.В., Емельянов В.А., Минеева Т.И., Пчелинцева В.М., Меньшова Л.А., Ярмолович Т.В., Журавлева В.И., Созинов Б.Д., Самойлова Н.Н., Кузнецова В.Б., Гаранин В.В., Щербакова А.А., Лебедев Е.Ю., Егорчев П.С., Каплина Л.А., Орлов В.А., Демехина Л.Я., Бурмистрова Л.С., Наумова Н.И., Седов А.В., Степанов В.И., Касаткина В.С., Попкова Л.П., Мягкова М.А., Юдина Г.В., Тураева В.Ф., действующая от себя лично и как представитель Афанасьевой Е.В., Абрамовой Е.С., Губиной Л.Н., Бабышиной В.И., Малышевой Л.И., Троегубова Ю.И., Марковой Т.Ю., Сахаровой Т.С., ответчик Воронкова Н.А., Мухаева А.М., Ренскова М.Н., Сатурнова Т.Е., Коротина А.П., Шишкина В.В., Водовской Ю.Н., Попова М.В., Трученков А.П., Логин Ю.С., действующий лично и как представитель Баклушина В.А., Холодков Г.П., действующий лично и как представитель ответчика Глущенко В.М., ответчик Коржук В.С., действующая лично и как представитель Бобровой К.М., представитель ответчиков Зудилова В.М., Поздникина В.Е., Дергунова И.Ф., Абубикировой И.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в ранее проведенных судебных заседаниях выразили мнение о несогласии с исковыми требованиями, поскольку самовольными строениями нарушены их права, строения не соответствуют нормам и правилам и могут привести к разрушению дома, увеличению расходов на коммунальные услуги и на услуги по содержанию дома, уменьшают товарный вид и оценку принадлежащих им квартир.
Ответчики Кокунова А.А., Будимиров А.В., Бурлуцкая Т.М., Коваленко Е.В., Клочкова В.И., Марина Н.Г., Симаков А.Н., Толстов С.В., Мухаева О.Н., Змиренков А.М., Липилина В.А., Акбердиева А.В., Баранова Н.В., Евсеева Л.И., Минеев Г.Н., Чанцева Е.К., Самадова Е.А., Самадов Х.Е. оглы, Самадова Ю.Х., Жиркова Н.Г., Коротина А.П., Яшин В.М., Ханбекова С.Ш., Сургучев Р.М., Ротанин Г.В., Жакова Т.А., Белогурская Н.Н., Морщакова Н.В., Кулинова Н.М., Пилипочкин Е.Г., Козлова Н.В., Аллакин Д.М., Абрамова Т.М., Алакина А.С., Зудилова Н.В., Зудилов М.В., Корж М.К., Котельникова Н.А., Спирин В.П., Воронин И.Г., Сургучева Е.Ю., Баранова Н.В., Ионычев П.К., Васендин О.В., Родин Н.Н., Колмыкова Т.Б., Машенцева Г.Б., Петров Г.И., Дорохов М.Ю., Дорохов С.М., Дорохова А.М., Дорохова Н.Н., Чернова Л.М., Челнаков Р.А., Конакова И.А., Журавлев В.А., Демехин А.Г., Федотова Л.М., Сахаров Ю.А., Сахарова О.А., Мисулина М.А., Романова Л.Н., Кадуков В.В., Кадукова Е.В., Курдина Н.А., Громова В.Д., Макушкина Л.Б., Гудков П.Н., Бизиков А.С., Медведева В.Н., Рубцов Н.И., Приймук Е.И., Портнова Е.Г., Наумов С.А., Наумова Н.И., Полозов А.В., Дергунов С.В., Савченко Ф.Е., Шагуров С.А., Трошин Д.М., Трошина О.В., Ефимова С.А., Ефимова А.В., Круглова Р.С., Бубнова Г.В., Глазман Р.Ю., Кунова С.С., Хомякова Г.С., Сорокин С.Н., Краюшкина Л.В., Шпаковская Н.В., Егорченко Л.А., Балабина О.П., Ситников Г.Г., Королева Л.Ф., Миронов В.В., Егоров И.А., Куприянова Т.И., Лежикова Л.Г., Попов В.Б., Попова О.В., Маркелова Н.Н., Тюмин Б.В., Старцева С.А Мешкова В.В., Клопова С.Г., Паршунин Н.Г., Никитина О.Ю., Охохонин О.Н., Суравцова А.С., Лыкова Е.П., Акулова М.И., Рассыпнова Л.А., Абрамова Н.И., Абрамов В.А., Худякова Г.Т., Миронова Е.Д., Безрукова Н.Б., Чернова Т.П., Чернов Р.Б., Овчинникова А.А., Овчинников А.Ю., Илюшина А.И., Губина В.И., Маслова А.О., Маслова О.В., Кислов Е.В., Нежданов А.К., Рысина В.М., Ферапонтова А.М., Бочкова З.И., Шонина М.Н., Пронин А.Ф., Бандина С.В., Ереско Г.Л., Агафонов В.А., Агафонов В.В., Агафонова М.В., Карагезян А.А., Языкова Л.Г., Козин В.И., Кобозева Н.П., Цимбалюк В.Г., Юсупова И.В., Выборнов Н.Г., Степанова К.М., Бордюг А.А., Телюфанова Н.П., Холодкова М.Г., Зарубин И.Д., Кирилин В.В., Кирилин Д.В., Мешков А.В., Мелехина Е.А., Мягкова М.А., Семкин Н.П., Медведева Л.Н., Дудкин С.А., Волкова О.Ю., Смолькова Е.В., Смольков И.И., Захаров А.А., Платонова О.А., Колокольцев А.В., Корчагина А.В., Субботина Р.Л., Артюков И.Н., Балакирев С.И., Бакунин В.И., Савельев В.В., Салмов В.Н., Земцова И.П., Есина Н.В., Трошенков Д.Ю., Муравьева В.С., Жалнин А.И., Волков В.Ю., Волкова И.Ю., Волкова Л.В., Жабалова А.М., Козбаева В.Д., Воскресенская В.И., Назарова Т.И., Шишикина Е.Е., Сухомлина М.В., Федосеев Д.А., Федосеев С.А., Федосеева В.И., Великанова Н.И., Турковская Т.А., Юрин А.В., Строкина Н.В., Гринченко Т.Ф., Молоков Н.С., Андреева Н.М., Борискина Н.И., Иконникова Е.Н., Хлынова П.П., Круковская Л.С., Сылка Н.Я., Романов А.А., Уланова П.М., Антипов Н.Г., Некрасова В.Т., Теляткин С.М., Теляткина Н.Г., Шерстнев В.П., Моисеева В.В., Пальцева Г.И., Бочков В.И., Купчинин П.А., Богонина М.А., Филиппова В.П., Кокунов А.В., Ситникова Л.В., Мягкова М.А., Ивашин В.А., Бахтеев Ю.Д., Андреев Ю.Н., Шиляев С.А., Шиляева С.С., Петрова В.Ф., Суркова А.Д., Митрофанова В.А., Лунькова Н.Г., Десятов А.П., Жалнин А.И., Молчанов Е.А., Лапшова Н.Н., Змиренков А.М., Липилина В.А., Синева Т.А., Банникова В.Ф., Марченко В.С., Симонова Г.Г., Парунин Н.А., Киреева Т.И., Платонов С.М., Безногов Н.И., Фимин В., Немцева А.А., Жулябина Т.А., Земскова С.П., Тюленева Л.Г., Грубиянов С.И., Волкова Г.Д., Алексеев А.М., Кузнецова М.Х., Душин В.В., Лунин А.С., Кузнецова С.Г., Михалкин В.Н., Зуева Т.Н., Маслина Л.И., Филатова А.И., Калугина Р.Г., Романова Л.К., Городничев В.И., Шахмартова З.И., Пономарёв В.Н., Селина Л.С., Песгаскина Т.М., Полякова Н.А., Кривенков П.Д., Сирчева И.А., Балаев А.И., Борисова Р.И., Мещерякова И.Н., Перетрухина А.С., Гнедарёв О.В., Кирилин А.А.. Муханова Р.С., Чиркунова С.В., Блинова М.А., Новичков Н.В., Будимиров Д.А., Голыбдина В.М., Белоручкин Ю.В., Шевандронов В.П., Воробьёва А.С., Асташкин Н.А., Малышев А.А., Юрмашова Н.И., Козлов В.И., Никифоров А.А., Никишин Н.Т., Петрищев Г.А., Капустянский Е.Н., Меркулова И.А., Балашова И.Н., Якунина В.И., Кирюшин В.А., Барбашова В.В., представитель ООО «И-Пирамида», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица председатель ЖСК «Созвездие» Каширин В.Б. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив суду, что он как председатель ЖСК «Созвездие» подчиняется общему собранию собственников дома, поэтому поддерживает мнение собственником дома № по <адрес> и не согласен с исковыми требованиями Куликова С.Б.
Третьи лица ЗАО «Пензенская горэлектросеть», ОАО «Волгателеком», ООО «Время», ООО ТПК «Тор», Управление Росреестра по Пензенской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, просили дело рассмотреть без их участия, полагая решение на усмотрение суда.
Представители третьих лиц ООО «Горводоканал», ОАО «Метан», МУП «БТИ г. Пензы», будучи извещенными о судебном заседании, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу ст.269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.
Согласно статьи 41 Земельного кодекса РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, в том числе, они вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с ч.2 ст.8, ст. 219 ГК РФ права собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…
Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт) …
На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит часть земельного участка площадью 436 кв.м. без закрепления границ на местности, являющийся частью земельного участка, площадью 513 кв.м., кадастровый №, для размещения пристроенного нежилого помещения магазина по адресу: <адрес>.
Совладельцами данного земельного участка 513 кв.м. наряду с истцом являются Куликова Л.Б. – 51 кв.м. из 513 кв.м., и Иващенко Т.Е. – 26 кв.м. из 513 кв.м.
Право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок за Куликовым С.Б., Куликовой Л.Б. и Иващенко Т.Е. зарегистрировано на основании Постановления Главы города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № <данные изъяты>
Кроме того, на основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Куликову С.Б., Куликовой Л.Б., Иващенко Т.Е. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит часть земельного участка, площадью 8175 кв.м., при жилом многоквартирном доме по <адрес>, соответственно, 91 кв.м., 11 кв.м. и 6 кв.м <данные изъяты>
Из выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленных свидетельств о государственной регистрации права, на основании договора о передаче в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нежилое помещение (магазин) в литере <данные изъяты>, являющееся встроенным помещением к жилому дому № по <адрес>, площадью 330,8 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Куликову С.Б. – <данные изъяты> доли, ответчикам Куликовой Л.Б. – <данные изъяты> доли и Иващенко Т.Е. – <данные изъяты> доли <данные изъяты>
Постановлением Главы города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден представленный акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о вводе в действие реконструкции подвала под магазином по <адрес>, общей площадью 125,2 кв.м., проведенной гр. Куликовым С.Б. хозяйственным способом. Соответственно, возведенный подвал под изначально построенным магазином, являющимся встроенным нежилым помещением, по <адрес> узаконен в административном порядке.
На основании указанного Постановления Главы города Пензы, а также договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение подвала под магазин в литере <данные изъяты>, общей площадью 125,2 кв.м., на праве собственности зарегистрированы за истцом Куликовым С.Б. – <данные изъяты> доли и ответчиками Куликовой Л.Б. – <данные изъяты> доли, Иващенко М.В. – <данные изъяты> доли, Будимировым А.В.-<данные изъяты> доли <данные изъяты>
По данным технической инвентаризации, проведенной Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, наряду с законными постройками литера <данные изъяты> – по № этажу и подвалу (без изменения их назначения и размеров), встроенное нежилое помещение, расположенное на № этаже <данные изъяты> этажного жилого дома, имеет самовольно пристроенные строения нежилого помещения, которые возведены к главному фасаду существующего здания, а именно – литер <данные изъяты>, общей площадью 77,2 кв.м., в составе которого: вход - 15,5 кв.м., кабинет маникюра – 8,1 кв.м., кабинет косметологии – 8,6 кв.м., парикмахерская - 37,5 кв.м., санузел – 1,8 кв.м., подсобная – 5,7 кв.м., а также подвал в литере <данные изъяты>, общей площадью 75 кв.м., в составе которого: торговый зал -68,0 кв.м. и лестничная клетка – 7 кв.м. Соответственно, пристрой представляет собой прямоугольную форму с размерами в осях 18,7 м х 4,5 м. Кроме того, в помещении №, площадью 9,4 кв.м., Литера <данные изъяты>, без соответствующего разрешения пробит дверной проем <данные изъяты>
Суд квалифицирует указанные строения в Литере <данные изъяты> (№ этаж и подвал) и оборудование дверного проема в лит <данные изъяты> как самовольную реконструкцию нежилого встроено-пристроенного помещения, путем возведения пристроя к существующему законному строению литера <данные изъяты> - здание магазина по <адрес> (первый этаж и подвал), поскольку из смысла п.1 ст. 222 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что отсутствие разрешения на строительство указанного пристроя (реконструкции помещения) является нарушением, влекущим признание строительства самовольным.
Однако, диспозиция пункта 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность возникновения права собственности на самовольную постройку, при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 Постановления Пленума).
В судебном заседании также установлено и не оспаривалось никем из участников процесса, что реконструкция нежилого помещения в виде самовольного пристроя к существующему объекту недвижимости возведены истцом Куликовым Сергеем Борисовичем.
Согласно нотариально удостоверенного заявления сособственников нежилого помещения, а также совладельцев земельного участка, на котором возведены самовольные строения, Куликовой Л.Б., Иващенко Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, Будимирова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, они дают согласие Куликову С.Б. на любую реконструкцию нежилого помещения (магазин) в литере <данные изъяты> с учетом расширения, находящегося по адресу: <адрес>.
В ходе выяснения действительных обстоятельств дела судом установлено, что спорные объекты возведены истцом в соответствии с действующими строительными, санитарными, противопожарными нормами и правилами. Постройка не создает угрозу чьей либо жизни и здоровью.
Спорная реконструкция магазина с учетом расширения по <адрес> произведена по проектной документации, представленной суду в подлиннике, разработанной проектной организацией ООО ПРСРП «<данные изъяты>» ВОГ, имеющей лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключений Главного Управления градостроительства и Архитектуры города Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проект реконструкции помещений магазина по <адрес> с учетом расширения соответствует исходным данным для проектирования, границам и разрешенному использованию земельного участка кадастровый №.
На основании положительного согласования ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочий проект реконструкции магазина с учетом расширения по <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам <данные изъяты>
Кроме того, рабочий проект по реконструкции здания магазина с учетом расширения согласован с Территориальным отделом по г. Пензе Управления Роснедвижимости по Пензенской области, Территориальным Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области, Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области, ГУ МЧС России по Пензенской области, с эксплуатирующими службами <данные изъяты>
Из заключения № по обследованию технического состояния несущих строительных конструкций после реконструкции здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, проведенному ООО ПРСРП «<данные изъяты>» ВОГ, содержащего также ссылку на положительное заключение о состоянии технического подполья магазина жилого дома, следует, что техническое состояние строительных конструкций пристроя к зданию магазина, имеющего габариты 18,7м х 4,5 м, соответствует нормам эксплуатационной безопасности и требованиям СНИП. Произведенная реконструкция, связанная с возведением здания пристроя, расположенного по адресу: <адрес>, не влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности магазина и многоквартирного дома. Пристрой к зданию магазина завершен строительством и может быть рекомендован к сдаче в эксплуатацию <данные изъяты>
Техническим заключением расчетных обоснований к инженерному решению по усилению дверного проема в связи с перепланировкой помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что устройство дверного проема в помещении №, площадью 9,4 кв.м., Литера <данные изъяты> выполнено в соответствии с требованиями СНиП, необходимости в усилении не имеется <данные изъяты>
Из экспертного исследования объекта – нежилых помещений после реконструкции здания магазина (Литер <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, проведенного филиалом № ПО ВООИ «<данные изъяты>» на предмет соответствия строения пожарной безопасности, следует, что выходом на место, с проведением экспертного исследования и на основании представленной документации установлено, что в нежилых помещениях после реконструкции здания магазина (Литер <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, обеспечивается требуемый уровень пожарной безопасности <данные изъяты>
ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» в своем заключении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ не возражает признать законным самовольно возведенный, одноэтажный с подвалом нежилой пристрой (лит. <данные изъяты>) и дополнительную перепланировку в магазине промышленных товаров по адресу: <адрес>.
Постановлением Главы администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> в связи с возведением спорного пристроя <данные изъяты>
В целях исследования вопроса о соответствии спорного строения действующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам, а также не создают ли данные строения угрозу жизни и здоровью граждан и безопасность основного строения, судом была назначены по делу строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы в экспертное учреждение АНО «Пензенская ЛСЭ», по заключению которых самовольно возведенные Куликовым С.Б. строения - нежилое помещение подвала литер <данные изъяты> площадью 68 кв.м. и 7 кв.м., всего 75,0 кв.м., нежилое помещение первого этажа площадью 9,4 кв.м.в литере <данные изъяты> (в котором пробит дверной проем), а также литер <данные изъяты> площадью 15,5 кв.м., 8,1 кв.м., 8,6 кв.м., 37,5 кв.м., 1,8 кв.м, 5,7 кв.м., общей площадью 77,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют действующим градостроительным, строительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам.
При этом, соответствие характеристик исследуемого объекта по результатам экспертного осмотра нормативно-техническим документам, а также их оценка приведены в соответствующей таблице экспертного заключения и исследовательской части заключения.
Несоответствия СНиП при оборудовании дверного проема размерами 0,9 х 1,96 м в несущей ограждающей стене основного пристроя Лит. <данные изъяты> с правой стороны относительно главного фасада в части отсутствия проектного решения по усилению дверного проема и отсутствия поручней у лестничного марша в нежилом помещении № лит. <данные изъяты>, а также в помещении № лит.<данные изъяты>, установленные в ходе проведения первоначальной строительно-технической экспертизы, устранены в ходе рассмотрения дела по существу. Указанные обстоятельства подтверждены проведенной по делу дополнительной строительно-технической экспертизой, которой зафиксировано, что произведено устройство поручней у лестничного марша в нежилом помещении № <данные изъяты>, нежилом помещении № лит.<данные изъяты>; предоставлено проектное решение по усилению дверного проема, устроенного в нежилом помещении № первого этажа, площадью 9,4 кв.м. в лит.<данные изъяты>, перемычка данного дверного проема выполнена из двух швеллеров и согласно проекту обеспечивает требуемый запас прочности, что следует также из приложенной к заключению фототаблицей. Соответственно, сделан вывод о том, что на момент проведения дополнительной экспертизы, все имевшиеся несоответствия устранены.
В ходе проведенного экспертного осмотра в присутствии сторон жилого дома № по <адрес>, отраженного в исследовательской части заключения, действительно было установлено, что конструктивные элементы основного строения жилого дома имеют повреждения, на которые ссылались ответчики в своих возражениях, а именно: фундамент имеет искривление горизонтальных линий цоколя, неравномерную посадку местами, трещины облицовочного (отделочного) слоя цокольной части со стороны левого торца жилого дома относительно его главного фасада (со стороны № подъезда); стены имеют вертикальные трещины в лицевой кирпичной кладке стен (облицовочный пустотелый кирпич) по главному фасаду жилого дома, фрагментарное разрушение отдельных кирпичей; перегородки имеют трещины в гипсокартонной перегородке на всю высоту помещения (квартира № этаж №). При осмотре основного пристроя Лит. № установлено растрескивание отделочного слоя в цокольной части строения на расстоянии в среднем 1,8 м от жилого дома №, а также фрагментарные мелкие повреждения кирпичной кладки в районе устройства дверного проема в помещение № Лит.<данные изъяты>.
При этом, в ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что проведенные работы по перепланировке исследуемого нежилого помещения №, площадью 9,4 кв.м. в Лит <данные изъяты> не затрагивают несущих и ограждающих конструкций жилого дома №, следовательно, ослабления несущей способности каменных конструкций дома отсутствуют.
Исследованный пристрой <данные изъяты> возводился не вплотную к жилому дому №, а располагается через существующий основной пристрой Лит. <данные изъяты> (шириной 16 метров). Согласно проекту реконструкции магазина предусмотрено устройство деформированного шва между основным пристроем Лит <данные изъяты> и Лит <данные изъяты>, т.е. данные строения не имеют жесткой связи. Основной пристрой Лит.<данные изъяты> имеет прочную связь с жилым домом №, а именно, как установлено при проведении экспертного осмотра, ребристые плиты перекрытия подвального этажа опираются на железобетонный прогон в подвальном помещении жилого дома. При негативных последствиях и несоблюдении технологии строительного производства Лит.<данные изъяты> вблизи существующего строения, повреждения возникли бы в первую очередь на конструктивных элементах основного пристроя Лит.<данные изъяты>. Осмотром основного пристроя Лит.<данные изъяты> в результате строительства Лит. <данные изъяты> характерные повреждения не обнаружены.
С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что строительство пристроя литер <данные изъяты> (нежилые помещения подвала и первого этажа) и устройство дверного проема (перепланировка) в нежилом помещении № первого этажа площадью 9,4 кв.м. в Лит.<данные изъяты> по адресу <адрес>, не влияют на конструктивную особенность жилого дома № по <адрес>, в том числе, на фундамент дома, на образование трещин по фасаду дома, на образование трещин лицевого кирпича по фасаду дома, на усадку дома, на трещины в квартирах, на трещины облицовочного (отделочного) слоя цокольной части со стороны левого торца жилого дома относительно его главного фасада (со стороны 6 подъезда). Возникновение установленных повреждений конструктивных элементов жилого дома № может быть вызвано другими причинами, такими как, естественное старение (износ), эксплуатационные и др.
Судом также исследовался довод стороны ответчиков о не соответствии сооруженных систем отопления и водоснабжения требованиям СНиП, что из-за увеличения общей площади строения увеличилась энергетическая нагрузка на коммуникации, соответственно, в квартиры жилого дома вода и отопление поступают в меньшем объеме.
Согласно выводам проведенной строительно-технической и дополнительной экспертиз, сооруженные системы отопления и водоснабжения соответствуют требованиям СНиП. Выявленные нарушения в оборудовании систем отопления и водоснабжения при производстве первоначальной строительно-технической экспертизы устранены, что следует из проведенной по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, в ходе которой установлено, что система отопления самовольно возведенных Куликовым С.Б. помещений отрезана от централизованной системы отопления жилого дома №. Для отопления указанных помещений установлен индивидуальный электрокотел ЭВАН, к которому подключены отопительные приборы пристроенных помещений. Местная система оборудована циркуляционным насосом, расширительным сосудом, устройством для подпитки системы отопления и средствами контроля и автоматической защиты. Выполненная система отопления соответствует СНиП 41-01-2003 и СНиП 31-06-2009. Требования СНиП 31-06-2009 в отношении системы водоснабжения со стороны Куликова С.Б. также следует считать выполненными, так как имеются узлы учета потребления воды.
Объемы потребляемой энергии и воды (система газоснабжения в исследуемых помещениях отсутствует) строениями Куликова соответствуют объемам, которые возможно поставить по сетям; потребление теплоэнергии и воды не превышает технические возможности коммуникаций, осуществляющих поставку теплоэнергии и водоснабжение дома в связи с подключением спорного самовольно возведенного строения, в том числе в период пиковых нагрузок. Указанный вывод эксперта обоснован проведенными соответствующими расчетами, содержащимися в экспертном заключении.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО389 и ФИО390 подтвердили установленные им и исследованные в ходе проведенных экспертиз обстоятельства и данное ими заключение.
Суд доверяет выводам проведенных по делу строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертиз, расценивает их как объективные, поскольку они даны специалистами, имеющими высшее строительное образование, длительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, объективно данные, изложенные в заключении экспертиз подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности указанными выше заключениями компетентных органов.
Что касается электроснабжения спорного нежилого помещения, то на основании приобщенных к материалам дела в копиях договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, технических условий на технологическое присоединение от ДД.ММ.ГГГГ, акта о технологическом присоединении электропринимающего устройства, акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ, копию сообщения от ООО «ТОР» от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истец Куликов С.Б. является сособственником кабельных линий от <данные изъяты> до <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО ТПК «ТОР» по адресу: <адрес> в равных долях, энергопринимающие устройства в реконструируемом объекте истца – магазине промышленных товаров присоединены к сетевой организации, т.е. общие сетевые линии электропередач с жилым домом у истца отсутствуют.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО391, специалист ЗАО «Пензенская горэлектросеть», подтвердил в судебном заседании, что между их организацией и Куликовым С.Б. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Куликову С.Б. было отпущено 50 КВт электроэнергии. Акт подключения электропринимающего устройства выполнен, проект согласован с Энергосбытом. Куликов С.Б. и ООО «ТОР» являются совладельцами электропотребляемой энергии. Два кабеля указанных собственников подсоединены в одно устройство. От жилого дома № электроэнергия в нежилые помещения Куликова С.Б. не поступает.
В судебном заседании на основании межевого дела на земельный участок, кадастрового паспорта земельного участка, технического паспорта строений также установлено, что спорные самовольно возведенные строения расположены в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу и ответчикам Куликовой Л.Б. и Иващенко Т.Е., согласных с заявленными исковыми требованиями, на праве постоянного (бессрочного) пользования, целевое использование земельного участка не нарушено.
С учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе, проведенных по делу строительно-технических экспертиз, заключений компетентных контролирующих органов относительно проведенной самовольной реконструкции нежилого строения судом установлено, что самовольная реконструкция нежилого встроено-пристроенного помещения, путем возведения пристроя к существующему законному строению литера <данные изъяты> - зданию магазина по <адрес> (первый этаж и подвал) и оборудование дверного проема в лит <данные изъяты> соответствуют действующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозы чьей-либо жизни и здоровью.
Соответственно, суд считает несостоятельными и ненашедшими своего подтверждения доводы ответчиков в опровержении заявленных требований о наличии угрозы их жизни и здоровью самовольно возведенным строением несостоятельными, а также довод представителя администрации города Пензы о том, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств соответствия нормам и правилам всего реконструированного нежилого помещения.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Суд полагает, что истец предпринял меры к легализации самовольно реконструированного нежилого встроено-пристроенного помещения путем возведения пристроя к существующему законному строению литера <данные изъяты> - здание магазина по <адрес> (первый этаж и подвал) и оборудованного дверного проема в лит <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Администрацию города Пензы с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Письмом Администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на реконструкцию было отказано <данные изъяты>
Довод представителя ответчика Администрации города Пензы о том, что заявление истца о выдаче соответствующего разрешения носит формальный характер, так как истцом представлен неполный пакет документов, достаточных для выдачи разрешения, суд не принимает во внимание, поскольку полагает, что истцом представлены доказательства обращения за разрешением на реконструкцию объекта с приложением соответствующих документов. Несвоевременное обращение с таким заявлением и отказ в выдаче соответствующего разрешения не могут служить основанием для вывода о непринятии истцом мер по легализации самовольной постройки.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Куликова С.Б. удовлетворить.
Признать за Куликовым С.Б. право собственности на самовольно возведенные строения – нежилые помещения, площадью 15,5 кв.м., 8,1 кв.м., 8,6 кв.м., 37,5 кв.м., 1,8 кв.м, 5,7 кв.м. (всего 77,2 кв.м.) в литере <данные изъяты>, нежилые помещения подвала литер <данные изъяты> площадью 68 кв.м. и 7 кв.м. (всего 75,0 кв.м.), нежилое помещение первого этажа площадью 9,4 кв.м.в литере <данные изъяты> в составе реконструированного с учетом расширения магазина по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года.
Председательствующий Е.Г. Жукова