Дело № 2-2939
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года город Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе
председательствующего судьи Ирышковой Т.В.
при секретаре Миловановой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Промышленно- инвестиционный банк» (открытое акционерное общество) к Клепинину К.Л., Лазебному А.В. о признании недействительным договора залога,
у с т а н о в и л :
ОАО АКБ «Проминвестбанк» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Проминвестбанк» и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 46909639,15 руб., а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых. В обеспечение возврата кредита между ОАО АКБ «Проминвестбанк» и Клепининым К.Л. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Решением <данные изъяты> районного суда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования банка и с поручителя взыскана сумма задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении Клепинина К.Л. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 1382940,88 руб. и суммы государственной пошлины.
На момент возбуждения исполнительного производства у Клепинина К.Л. в собственности находился и находится на данный момент автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, государственный знак № <данные изъяты> цвета, состоящий на учете в ГИБДД <данные изъяты> района г. Пензы.
В нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» Клепинин К.Л. не предпринял действий по исполнению постановления судебного пристава- исполнителя, чинит препятствия для проведения судебным приставом исполнителем исполнительных действий, ареста и обращения взыскания на имеющееся у него транспортное средство.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Клепинин К.Л. заключил с Лазебным А.В. договор залога движимого имуществе с передачей предмета залога залогодержателю. По условиям договора залога транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, государственный знак № <данные изъяты> цвета передается в залог Лазебному А.В. якобы в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Истец полагал, что указанный договор залога является мнимой сделкой.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просил признать договора залога недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, а именно по основанию его несоответствия требованиям закона. Также истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Лазебного А.В.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Проминвестбанк» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики Клепинин К.Л. и Лазебный А.В., будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения настоящего дела по месту регистрации и проживания (указанного истцом) в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ «Промышленно-инвестиционный банк» (открытое акционерное общество) к Клепинину К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскан с Клепинина К.Л. в пользу Акционерного коммерческого банка «Промышленно-инвестиционный банк» (открытое акционерное общество) основной долг по кредиту 1 156 676,03 рублей 03 коп; просроченные проценты 226 264,85 рубля 85 коп., в возврат госпошлины 11041 рубль 70 копеек, а всего 1393982 (один миллион триста девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 60 копеек.
Постановлением судебного пристава- исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом города Пензы за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Клепинина К.Л. возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
По данным отделения технического надзора ГИБДД УВД по г. Пензе Клепинин К.В. является владельцем транспортных средств, в том числе автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, государственный знак № <данные изъяты> цвета.
Постановлением судебного пристава- исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество и объявлен запрет должнику Клепинину К.Л. на распоряжение транспортными средствами, в том числе автомобилем марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, государственный знак № <данные изъяты> цвета.
Указанное постановление получил лично представитель Клепинина К.Л. по доверенности Лазебный А.В.
На основании заявления взыскателя АКБ «Промышленно-инвестиционный банк» (ОАО) постановлением судебного пристава- исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области ФИО8 был объявлен розыск имущества должника, в том числе спорного автомобиля.
В ходе проведения розыскных мероприятий должник Клепинин К.Л. представил договор залога движимого имущества с передачей заложенного имущества залогодержателю.
Согласно условий договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Клепининым К.Л. (Залогодателем) и Лазебным А.В. (залогодержателем) ДД.ММ.ГГГГ Лазебный А.В. передал Клепинину К.Л. сумму займа в размере 500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечения исполнения обязательств по данному договору залогодатель заложил залогодержателю автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, государственный знак № <данные изъяты> цвета, оценив ее в 500000 рублей, и передал ее во владение залогодержателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п.1).
Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (п.4).
По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом при рассмотрении настоящего дела с достоверностью установлен факт заключения сторонами договора залога с передачей предмета залога залогодержателю при том, что предмет залога автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, государственный знак № <данные изъяты> цвета был подвергнут аресту с объявлением запрета на его распоряжение, о чем должнику Клепинину К.Л. было известно, следовательно, договор залога должен быть признан недействительным в силу его несоответствия требованиям закона и исковые требования АКБ «Промышленно-инвестиционный банк» (ОАО) подлежат удовлетворению.
По правилам, предусмотренным ст. 166 ч.2 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.ч.1,2 ст. 167 ГК РФ).
В качестве применения последствий недействительности совершенного сторонами договора залога суд полагает необходимым обязать ответчика Лазебного А.В. возвратить ответчику Клепинину К.Л. автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, государственный знак № <данные изъяты> цвета.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать в равных долях по 2000 рублей с каждого расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного коммерческого банка «Промышленно- инвестиционный банк» (открытое акционерное общество) к Клепинину К.Л., Лазебному А.В. о признании недействительным договора залога удовлетворить.
Признать недействительным договор залога движимого имущества автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, государственный знак № <данные изъяты> цвета с передачей заложенного имущества залогодержателю, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Клепининым К.Л. (Залогодателем) и Лазебным А.В. (залогодержателем) в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Лазебного А.В. передать автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, государственный знак № черного цвета Клепинину К.Л..
Взыскать с Клепинина К.Л. в пользу Акционерного коммерческого банка «Промышленно- инвестиционный банк» (открытое акционерное общество) в возврат государственной пошлины 2000 рублей.
Взыскать с Лазебного А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Промышленно- инвестиционный банк» (открытое акционерное общество) в возврат государственной пошлины 2000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2010 года.
Председательствующий Т.В. Ирышкова