Определение по делу №2-154/2011



Дело № 2-154/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2011 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Пахомовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Доломанова А.В. к ООО «Генеральная управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Доломанов А.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на ст.ст. 3, 39, 161, 162 ЖК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры по причине некачественного ремонта кровли, 76 185 руб., разрешить вопрос о судебных расходах, и указал на следующее:

С ДД.ММ.ГГГГ он является собственником кв.№ по <адрес>, на момент приобретения которой указанное домовладение входило в состав муниципального жилого фонда города Пензы. Надлежащего обслуживания коммунальными службами города домовладению не оказывалось. Ремонт и содержание общего имущества, в том числе чердачных помещений и крыши дома, не производился. Неоднократное затопление жилых помещений его квартиры, расположенной на последнем этаже домовладения, наносило урон его имуществу на протяжении многих лет, но добиться от коммунальных служб проведения ремонта крыши и квартиры он не мог. Несколько лет назад дом № по <адрес> был передан в управление ООО «Генеральная управляющая компания», по инициативе которой был включен в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта за счёт средств Фонда, созданного для предоставления финансовой поддержки многоквартирным домам, согласно требованиям ФЗ № 185 от 21.07.2007 года «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». ДД.ММ.ГГГГ за счёт финансирования капитального ремонта многоквартирного дома № по <адрес> в рамках ФЗ № 185 от 21.01.2007 года произведён ремонт кровли и инженерных коммуникаций домовладения. Собственники помещений, расположенных в указанном домовладении, произвели долевое финансирование ремонта общего имущества в размере 5% от общей стоимости работ путём внесения денежных средств на расчётный счёт управляющей компании ООО «ГУК». Размер его (истца) вклада в капитальный ремонт составил 6 232,32 рублей, согласно счётам-квитанциям по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Капитальный ремонт д. № по <адрес> осуществлялся по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домоуправление Окружное». Выполненные ремонтные работы принимались ООО «ГУК» по акту сдачи выполненных работ в его присутствии. От подписи в данном акте он, как представитель собственников помещений указанного домовладения, отказался по причине ненадлежащего качества произведённого капитального ремонта кровли дома и несоответствия указанного в акте перечня работ их фактически выполненному объёму. ДД.ММ.ГГГГ по причине некачественного капитального ремонта кровли вышеуказанного домовладения произошло неоднократное заливание его квартиры в результате проникновения талых вод с крыши дома через чердачное помещение в жилые комнаты, кухню и туалет. По факту залива он обратился в соответствующие организации, в том числе и в управляющую компанию, с заявлением об осмотре квартиры и составления акта осмотра. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера отдела технадзора ФИО3, мастера МУП «<данные изъяты>» по ОРС в ЖХ» ФИО9, инженера отдела эксплуатации жилого фонда ФИО4 произведён осмотр его жилого помещения и составлен акт обследования технического состояния квартиры № по <адрес>, с указанием перечня повреждений, образовавшихся в квартире вследствие воздействия влаги, а именно имелись: следы протекания через кровельное покрытие на потолках и стенах комнат, отслоение краски от оконных рам и их деформация, расслоение напольного покрытия. По результатам экспертного исследования, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ, необходимых для приведения жилого помещения после залива в его первоначальное состояние, составила 76 185 рублей. Неоднократные обращения в управляющую компанию для принятия решения по существу, урегулирования спора в досудебном порядке и возмещения ущерба, возникшего по причине халатного отношения должностных лиц ООО «ГУК» к своим прямым обязанностям, не привели ни к какому результату. Безответственное отношение управляющей организации к своим обязанностям, неисполнение прямых функций, отсутствие контроля за качеством оказываемых услуг, в том числе контроля качества капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, привели к затоплению его квартиры, нанесли материальный и моральный ущерб. Часть денежных средств, внесённых им за капитальный ремонт кровли дома, предстоящий ремонт жилых помещений его квартиры, оплата экспертных услуг нанесли его бюджету значительный удар. В настоящее время он и его семья проживают в антисанитарных условиях, проведение ремонтных работ в квартире невозможно до разрешения вопроса по существу спора.

В настоящее судебное заседание явился истец Доломанов А.В. и допущенная к участию в деле в качестве его представителя на основании п.6 ст.53 ГПК РФ Доломанова О.А..

Представитель ответчика ООО «Генеральная управляющая компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, – в телефонограмме Булаев К.Ю. (копия доверенности имеется в материалах дела) просил провести настоящее судебное заседание в его отсутствие и разрешить вопрос о подсудности данного дела, поскольку юридическим адресом ООО «ГУК» является: <адрес>, что подтверждается представленными им ранее в суд документами (копиями).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика ООО «Домоуправление Окружное» в настоящее судебное заседание, также будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, не явился, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд г.Пензы ввиду принятия его к производству Октябрьского районного суда г.Пензы с нарушением правил подсудности, так как, как следует из представленных ООО «ГУК» документов, местом нахождения (юридическим адресом) ответчика является: <адрес>.

Истец Доломанов А.В. и его представитель Доломанова О.А., указывая на то, что, обращаясь в Октябрьский районный суд г.Пензы с данным иском, истец не знал о том, что <адрес>, где фактически располагается ответчик, не является его юридическим адресом, а поскольку по представленным суду документам юридическим адресом ООО «ГУК» является <адрес>, просили передать дело для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд г.Пензы.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по существу по подсудности в <данные изъяты> районный суд г.Пензы по следующим основаниям:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Генеральная управляющая компания» в соответствии с правилом общей территориальной подсудности – по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ), указав его адрес – <адрес>.

Между тем, в соответствии со ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. … ; наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно Уставу ООО «Генеральная управляющая компания», утвержденному общим собранием учредителей ООО «ГУК» ДД.ММ.ГГГГ (новой редакции) (копии первых трех страниц имеются в деле), местом нахождения общества является: РФ, <адрес> (п.п.1.6.1, 1.6.2, 1.6.3 Устава); согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ИФНС России по <данные изъяты> району г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (копии первых двух страниц имеются в деле), местом нахождения ООО «ГУК» является: <адрес> (п.п.1, 2, 3, 16, 17 выписки) – территория <данные изъяты> района г.Пензы.

Таким образом, на момент принятия настоящего гражданского дела к производству Октябрьского районного суда г.Пензы и в настоящее время местом нахождения ответчика ООО «Генеральная управляющая компания» является: <адрес>, что относится к территории <данные изъяты> района г.Пензы, в связи с чем дело по иску Доломанова А.В. к ООО «Генеральная управляющая компания» к производству Октябрьского районного суда г.Пензы было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33 п.2 подп.3, п.3, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Доломанова А.В. к ООО «Генеральная управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, передать для рассмотрения по существу по подсудности в <данные изъяты> районный суд г.Пензы.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней.

СУДЬЯ

-32300: transport error - HTTP status code was not 200