Решение по делу №2-2886/2010

Дело №2-2886/2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2010 года г. Пенза

в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.

при секретаре Поликаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПТПА-Атом» к Крижановскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПТПА-Атом» обратилось в суд с иском к Крижановскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого сослалось на то, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с реестром № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на личный банковский счет ответчику № в <данные изъяты> филиале ОАО АКБ «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 226000 руб. Перечисление денежных средств на счет ответчика производилось путем перечисления общей суммы в размере 1438670,84 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты> филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>» с предоставлением банку реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк зачислял деньги на счета конкретных получателей. Трудовых отношений между истцом и ответчиком на момент перечисления денежных средств не имелось. Перечисление денежных средств истец осуществил ошибочно без цели одарить ответчика и без цели благотворительности. Указанные средства ответчик получил в наличной форме, сняв их через банкомат. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменное требование № о возврате вышеуказанных денежных средств. Ответчик получил названное требование ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако до настоящего времени истребуемые денежные средства ответчик не вернул. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество – денежные средства в общей сумме 226200 руб., но в нарушении обязательств, возложенных на него нормами ст. 1102 ГК РФ, не возвратил неосновательное обогащении. Ссылаясь на ст.ст. 309, 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Крижановского А.А. в пользу истца ООО «ПТПА-Атом» задолженность в сумме 226200 руб., возникшую вследствие неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлину в сумме 5462 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПТПА-Атом» по доверенности Черноглазов Е.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что определением <данные изъяты> районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Крижановского А.А. к ООО «ПТПА-Атом» о неправильной выплате заработной плате согласно договора и его приложения было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ПТПА-Атом» обязался выплатить Крижановскому А.А. денежную сумму в размере 260000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил путем выдачи из кассы предприятия указанной денежной суммы. После этого сотрудники истца, ошибочно полагая, что имеется задолженности перед Крижановским, включили данную сумму в общий реестр перечислений и зачислили ее на его банковский счет. Заработная плата работников проходит через банк и перечисления идут автоматически. Бухгалтерия забила долг предприятия перед ответчиком в систему безналичного перечисления. По мировому соглашению денежные средства были выплачены ответчику через кассу, однако долг предприятия перед ответчиком, указанный в системе безналичного перечисления так и остался несписанным. Кроме того, денежные выплаты в ООО «ПТПА-Атом» производятся два раза в месяц: до 30 числа месяца перечисляются авансовые платежи, до 15 числа следующего месяца рассчитывается заработная плата. Выплаты произведенные через кассу предприятия фиксируются в системе. Возможно, на момент перечисления по банку отметки о погашении долга ответчику через кассу в системе и платежной ведомости не было сделано, в результате чего ответчику были перечислены ошибочно денежные средства. Таким образом, ответчик обогатился ввиду допущенной счетной ошибки истца. На требование о возврате полученных денежных средств ответчик не отреагировал, поэтому был подан данный иск в суд. Сумма в размере 226000 руб. не имеет назначения заработной платы и в платежном поручении это не указано. В платежном поручении указано «для зачисления на счета». К тому же квалифицировать сумму 226200 руб. как заработную плату нельзя, поскольку ответчик в трудовых отношения с ответчиком на тот момент не состоял. Произошла ошибка сотрудника юридического лица, который ошибочно перечислила ответчику денежную сумму, которая уже не проходила по мировому соглашению.

Ответчик Крижановский А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что по мировому соглашения ему были перечислены денежные средства на его банковский счет. Считает, что ему была неправильно начислена заработная плата и излишнее ее возрастание не подлежит возврату и не является неосновательным обогащением, поскольку согласно ст.ст. 1109 1102 ГК РФ возврат излишне выплаченной заработной платы не производится. Положенная сумма 226200 рублей получена им дважды как заработная плата и потрачена на личные нужды. Счетной ошибки не было.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла данных норм права усматривается, что под неосновательным обогащением законодатель понимает приобретение или сбережение имущества без достаточных на то правовых оснований. Такое имущество подлежит возврату его законному правообладателю. Гражданин, незаконно (без законных оснований) получивший чужое имущество (к которому, в силу ст. 128 ГК РФ, относятся и деньги), обязан вернуть их в кассу организации.

В соответствии со ст. 1109 п.п.3,4 Гражданского Кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, а также денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что на основании определения <данные изъяты> районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску Крижановского А.А. к ООО «ПТПА-Атом» о неправильной выплате заработной платы согласно договора и его приложения в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого истец Крижановский А.А. отказался от исковых требований в полном объеме, ответчик ООО «ПТПА –Атом» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу денежную сумму в размере 260000рублей, путем выдачи денежных средств из кассы предприятия.

Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ Крижановский А.А. получил в кассе предприятия ООО «ПТПА –Атом» по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 226200рублей (сумму по мировому соглашению за вычетом подоходного налога).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда) работника признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда может включать оклад и доплаты, надбавки и премии, носящие стимулирующий характер, которые устанавливаются коллективным договором (соглашением) или иными локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

На основании изложенного, суд полагает, что выданная Крижановскому А.А. в кассе истца денежная сумма в размере 226200 рублей является заработной платой, подлежащей к уплате по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, свои обязательства перед Крижановским А.А. ООО «ПТПА-Атом» выполнил в полном объеме.

В суде также нашло свое подтверждение, что на основании реестра № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Крижановскому А.А. повторно на личный банковский счет № в <данные изъяты> филиале ОАО АКБ «<данные изъяты>» истцом перечислена денежная сумма 226200рублей, которая была получена ответчиком.

Данный факт подтверждается сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>», согласно которого на имя Крижановского А.А., <данные изъяты> г.р., открыт личный банковский счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ было произведено зачисление денежных средств в размере 226200 рублей по п/п №. На ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств на указанном счете составляет 51,69 рублей.

Факт повторного получения сумм по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ на личный банковский счет в размере 226200 рублей ответчиком Крижановским А.А. не оспаривался в судебном заседании, но по мнению ответчика данная сумма как излишне выплаченная заработная плата на основании ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежит.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Положениями ст. 1109 ГК РФ также предусматривается, что в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы, составляющие, в том числе, заработную плату и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании из показаний допрошенного в качестве свидетеля - <данные изъяты> ФИО4 следует, что она производила расчет заработной платы на предприятии, налогов и иных долговых обязательств. Ею ДД.ММ.ГГГГ был составлен реестр перечисления денежных средств работников предприятия, в который включен долг предприятия перед Крижановским А.А. по определению <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226200рублей. Денежные средства по данному реестру были перечислены платежным поручением в <данные изъяты> на карточки работникам. Реестры составляются по сводам. Рассчитанная заработная плата работников предприятия по компьютерной программе бухгалтерской отчетности формируется автоматически в реестр. Общая сумма денежных средств по реестру на перечисление ею не проверяется. Расчет суммы в операционной системе не высвечивается. Она сводит общую сумму по реестру, расчет заработной платы каждого работника она не проверяет. Проведение данной денежной операции входит в обязанность работника ФИО5, которая на момент перечисления денег по реестру на лицевые карточки работников отсутствовала и не отобразила в системе данные о выдаче Крижановскому А.А. долга через кассу предприятия, в связи с чем, произведено ошибочно двойная выдача одной суммы одному лицу.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и представителем истца ООО «ПТПА-Атом» по доверенности Черноглазовым Е.В., пояснившем, что заработная плата работников проходит через банк и перечисления идут автоматически. Бухгалтерия забила долг предприятия перед ответчиком в систему. Однако денежные средства были выплачены ответчику через кассу, что не нашло своего отражения в компьютерной системе бухгалтерской отчетности, где остался быть учтенным долг перед ответчиком, в результате чего ответчику были перечислены ошибочно денежные средства повторно.

Установив ошибку, ответчиком было направлено истцу Крижановскому А.А. уведомление с предложением возврата необоснованно полученных денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа <данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств наличия счетной ошибки, на которые сторона ссылается, как на основания своих требований лежит на данной стороне. Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии счетной ошибки при перечислении излишней заработной платы ответчику. При этом, ответчиком не отрицалось в ходе рассмотрения дела, что он осознавал, что ему на личный банковский счет ошибочно перечислены неполагающиеся к выплате денежные средства, однако, он самонадеянно полагал, что возврат необоснованно полученных средств производить не следует.

В данном случае у суда имеются основания полагать, что при повторном перечислении спорных денежных средств ответчику имел место факт счетной ошибки истца при производстве бухгалтерских перечислений, полученные ответчиком денежные средства на личный банковский счет в сумме 226200рублей являются неосновательным обогащением и имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу излишне уплаченной денежной суммы как неосновательного обогащения.

Таким образом, заявленные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме: с Крижановского А.А. подлежит к взысканию в качестве необоснованного обогащения 226200рублей – излишне выплаченная в результате счетной ошибки заработная плата.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого, а также того, что исковые требования подлежат удовлетворению, возмещение расходов ООО «ПТПА-Атом» по оплате государственной пошлины в сумме 5462 рубля суд возлагает на ответчика Крижановского А.А.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПТПА-Атом» к Крижановскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Крижановского А.А. в пользу ООО «ПТПА-Атом» 226200 рублей в качестве неосновательного обогащения, в возврат госпошлины 5462 рубля, а всего 231662 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2011 года.

Председательствующий Е.Г. Жукова