Дело № 2- 2831/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе
председательствующего судьи Лукьяновой О.В.
при секретаре Зотцевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Гидростроитель» к Фадееву Д.В. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гидростроитель» в лице директора ФИО3 обратилось в суд с указанными требованиями к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гидростроитель» и Фадеевым Д.В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого последний был принят в общество на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приказ о приеме его на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. По роду своей деятельности и в силу своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 6 трудового договора, Фадеев Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взял на расходы под отчет сумму в размере 50480 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Фадеев Д.В. отчитался перед работодателем на сумму 21756, 60 руб., задолженность Фадеева Д.В. перед ООО «Гидростроитель» составляет 28714, 40 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный сотрудник был уволен из ООО «Гидростроитель» по собственному желанию на основании приказа №. В связи с возникшими у него проблемами, Фадеев Д.В. попросил немного времени для предоставления авансового отчета работодателю об израсходованных денежных средствах. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гидростроитель», не дождавшись предоставления авансового отчета, направило в адрес Фадеева Д.В. письмо №, в котором сообщило ему об увольнении и предложило явиться в общество для получения трудовой книжки и расчета при увольнении. Реакции на данное письмо со стороны ответчика не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гидростроитель» в порядке статьи 247 ТК РФ обратилось к Фадееву Д.В. с письмом №, в котором просило его в течение 5 рабочих дней с момента получения письма явиться в общество и отчитаться перед работодателем о расходовании подотчетных денежных средств на нужды организации или дать письменные объяснения о причинах возникновения за ним задолженности в сумме 287714, 40 рублей.
Фадеев Д.В. не явился в ООО «Гидростроитель», не представил отчет об израсходовании вышеуказанных денежных средств и не дал письменных объяснений. ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки по заявлению ООО «Гидростроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ОБППР ИАЗ ОМ № УВД по г.<данные изъяты> ст. лейтенантом милиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, в котором установлено, что Фадеев Д.В. действительно получил в кассе ООО «Гидростроитель» денежные средства и не отчитался по ним в полном объеме и в установленный срок.
Таким образом, в действиях Фадеева Д.В. правоохранительными органами не было обнаружено признаков состава преступления, но установлен факт наличия у него задолженности перед ООО «Гидростроитель» в сумме 28714, 40 рублей, образовавшейся в результате не целевого израсходования им подотчетной денежной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ комиссионно был установлен размер причиненного ущерба Фадеевым Д.В. в отношении ООО «Гидростроитель» в сумме 28714, 40 рублей и причины его возникновения, о чем свидетельствует соответствующий акт.
На основании изложенного просит суд взыскать с Фадеева Д.В. в пользу ООО «Гидростроитель» сумму долга в размере 28714, 40 рублей, образовавшуюся в результате не предоставления ответчиком истцу формы « Авансовый отчет» ( форма <данные изъяты>) с оправдательными документами невнесения ответчиком остатка неиспользованного аванса в кассу организации по приходному кассовому ордеру.
В судебном заседании представитель истца ООО «Гидростроитель» - Синюков А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Фадеев Д.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что в период его работы в ООО « Гидростроитель» в должности <данные изъяты> он, действительно брал из кассы предприятия денежные средства на покупку и ремонт техники. При увольнении он частично отчитался за полученные денежные средства, на сумму 28714,40 руб. не смог отчитаться. По сложившейся практике в организации он договаривался с лицом, которое производило ремонт техники, по устному распоряжению директора брал из кассы предприятия деньги и расплачивался с лицом, производящим ремонт, при этом он не вел учет выполненных работ. В настоящее время он располагает двумя расписками от ФИО9 и ФИО6, которые выполняли ремонтные работы, и которым он оплатил их работу в общей сумме 14500 рублей, на остальную часть суммы у него отсутствуют какие-либо доказательства.
При увольнении данные расписки не были приняты руководителем и бухгалтерией ООО « Гидростроитель» в качестве отчета за израсходованные денежные средства. Какие-либо договоры на указанные в расписках работы не составлялись.
После увольнения он не помнит, чтобы от него требовали письменного объяснения по факту недостачи, однако на почтовом уведомлении от ООО « Гидростроитель» от ДД.ММ.ГГГГ подпись его.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гидростроитель» и Фадеевым Д.В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Фадеев Д.В. был принят в ООО «Гидростроитель» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ так же был издан приказ о приеме на работу №.
По условиям п. 6 трудового договора Фадеев Д.В. как главный механик ООО « Гидростроитель» обязан был обеспечивать бесперебойную работу техники и оборудования, организовывать работу по учету наличия и движения оборудования, и оформлению технической и отчетной документации, расходу материалов на ремонтно-эксплуатационные нужды, руководить оформлением заявок на приобретение материалов и запасных частей, определять объекты, требующие ремонта и устанавливать очередность производства ремонтных работ, вести учет выполненных работ <данные изъяты>, однако, как следует из его показаний в судебном заседании, данный учет он не вел.
В силу своих должностных обязанностей, предусмотренных п.6 Трудового договора, Фадеев Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взял на расходы под отчет денежную сумму в размере 50 480 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами, а именно:
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3750 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8250 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей. Получение указанных денежных средств не оспаривается ответчиком по делу.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Фадеев Д. В. отчитался перед работодателем на сумму 21 065,60 рублей, о чем свидетельствуют авансовые отчеты: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5188 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3877,60 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей.
Сумма задолженности Фадеева Д.В. перед ООО «Гидростроитель» по которой он не отчитался перед предприятием, составляет 28714,40 рублей.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Фадеев Д.В. был уволен из ООО «Гидростроитель» по собственному желанию.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из имеющейся в материалах гражданского дела копии письма ООО «Гидростроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец в порядке статьи 247 ТК РФ обратился к Фадееву Д.В. с предложением в течение 5 рабочих дней с момента получения письма явиться в общество и отчитаться перед работодателем о расходовании подотчетных денежных средств на нужды организации или дать письменные объяснения о причинах возникновения за ним задолженности в сумме 287714, 40 рублей<данные изъяты>, данное письмо было получено Фадеевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на почтовом уведомлении <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гидростроитель» обратилось в Прокуратуру <данные изъяты> района г. Пензы с заявлением о проведении проверки по факту хищения Фадеевым Д.В. денежных средств и привлечении его к ответственности<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ОБППР ИАЗ ОМ № УВД по г.<данные изъяты> ст. лейтенантом милиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, в котором установлено, что Фадеев Д.В. действительно получил в кассе ООО «Гидростроитель» денежные средства и не отчитался по ним в полном объеме и в установленный срок. В действиях Фадеева Д.В. не было обнаружено признаков состава преступления<данные изъяты>
В рамках данной проверки была получена справка эксперта отдела экономических экспертиз экспертно-криминалистического центра УВД по Пензенской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Фадеева Д.В. перед ООО « Гидростроитель» имелась задолженность в сумме 28714,4 руб., которые Фадеев Д.В. получил под отчет по расходным кассовым ордерам за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не отчитался по данной сумме<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ комиссией по общим вопросам ООО «Гидростроитель» был составлен акт об установлении размера причиненного Фадеевым Д.В ущерба и причин его возникновения, в соответствии с которым сумма ущерба составила 28714, 40 рублей. <данные изъяты>
В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет", утвержденных Постановлением Госкомстата РФ N 55от ДД.ММ.ГГГГ, в бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).
Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке.
Довод истца о том, что большая часть работ по ремонту техники ООО « Гидростроитель» проводилась по устной договоренности с согласия директора без оформления документов, ничем не подтверждено и опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля директора ООО « Гидростроитель» ФИО3, пояснившего, что каких-либо устных договоренностей с Фадеевым Д.В. о ремонте техники без оформления договоров либо иных соглашений никогда не было. Выполнение какого-либо рода ремонтных работ подтверждается письменным соглашением и актом выполненных работ, который должен быть подписан Фадеевым Д.В. как главным механиком, лицом, производившим ремонт и водителем того, транспортного средства, которое было отремонтировано. В отсутствие данных документов подтвердить кем, когда были выполнены ремонтные работы и какова сумма оплаты за ремонт, не представляется возможным.
Представленные ответчиком в судебное заседание расписки от имени ФИО8, ФИО9 не могут быть признаны надлежащим доказательством того, что полученные Фадеевым Д.В. денежные средства из кассы предприятия были потрачены именно на ремонтные работы, указанные в расписках, поскольку по истечению значительного времени с момента написания расписок и в отсутствия акта выполненных работ невозможно установить, проводились ли данные работы в период, указанный в расписках, и кому принадлежит отремонтированная техника.
Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 не подтвердил довод ответчика о выплате ему суммы в размере 2500 рублей по расписке в качестве оплаты за ремонт техники ООО « Гидростроитель» в <данные изъяты> году.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в <данные изъяты> году Фадеев Д.В. обращался к нему по поводу ремонта автотехники. Ремонт им ( ФИО9 ) был произведен именно в <данные изъяты> году, поле чего Фадеев Д.В. заплатил ему 2500 рублей, о чем он написал расписку, при этом документы, подтверждающие, что отремонтированная им техника принадлежит ООО « Гидростроитель» он не видел. Почему в расписке указан <данные изъяты> год, объяснить не может.
Копия расписки, выполненная от имени ФИО8, в отсутствие пояснений лица, написавшего её, не может быть принята судом как доказательство по делу.
Расходование денежных средств на запасные части и ремонт техники, указанные ответчиком в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки ОБППР ИАЗ ОМ № УВД, ничем не подтверждено.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, учитывая, что доказательства возврата Фадеевым Д.В. в кассу предприятия ООО « Гидростроитель» у ответчика отсутствуют, а две расписки, представленные им, не могут быть признаны надлежащим доказательством, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного им ущерба в размере 28714, 40 руб.
Удовлетворяя исковые требования ООО «Гидростроитель», на основании ст.98 п.1 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в его пользу в возврат расходов по оплате госпошлины с Фадеева Д.В. 1061,43 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Гидростроитель» к Фадееву Д.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с Фадеева Д.В. в пользу ООО «Гидростроитель» сумму долга в размере 28714, 40 рублей.
Взыскать с Фадеева Д.В. в пользу ООО «Гидростроитель» в возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 1061,43 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней.
Судья О.В. Лукьянова