Дело № 2-180/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 года
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Пахомовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Бедного П.Л. к ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» и ООО «Генеральная управляющая компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Бедный П.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на следующее:
Он проживает в квартире № дома № по <адрес> и является собственником этой квартиры в равных долях с женой – ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ им получена счет - квитанция по оплате ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ, выставленная по открытому на его имя лицевому счету №, в которой в строке «ГВС» в столбце «перерасчет (корректировка) коммунальных услуг» указана дополнительная сумма оплаты за ГВС в размере 619 рублей 48 копеек в связи с произведенным «в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ … » перерасчетом платы за ГВС за № квартал <данные изъяты> года. Считает, что ООО «ГУК» от имени ООО «УО «Жилье-26-1» (правопреемника ООО «УО «Жилье-26-2» с ДД.ММ.ГГГГ) данный перерасчет произвел незаконно, поскольку дом № по <адрес> не был оборудован общедомовым прибором учета потребления ГВС во № квартале <данные изъяты> года, а отдельные квартиры в доме оборудованы индивидуальными приборами учета потребления ГВС. Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 г., не предусмотрена корректировка оплаты за ГВС в ситуации, когда в доме отсутствует общедомовой прибор учета ГВС, а индивидуальными прибора учета ГВС оборудована только часть квартир. Его квартира не оборудована индивидуальным прибором учета потребления ГВС, поэтому в соответствии с п.1 ст.157 ЖК РФ он должен был оплачивать ГВС только по нормативу его потребления, в который в соответствии с п.п.25 и 26 названных Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг уже включен расход ГВС на общедомовые нужды и нормативные технологические потери этого ресурса. Проводя корректировку оплаты за ГВС в № квартале <данные изъяты> года, ООО «ГУК» проигнорировало ранее принимавшиеся вступившие в законную силу решения судов по спору между ним и ответчиками и по иску ОД «Ассоциации потребителей Пензенской области», предъявлявшемуся в интересах собственников жилья, которыми установлены приведенные выше обстоятельства. Исходя из корректировки, по дому № за № квартал <данные изъяты> года был, якобы, расход горячей воды больше норм потребления, а по данным квитанций «<данные изъяты>» увеличения расходов на водоотведение (канализацию) за счет дополнительного расхода горячей воды в этом квартале не было.
Ссылаясь на изложенное и то, что в результате неправомерных действий ответчиков по предъявлению ему, как потребителю ГВС для личных, семейных, домашних нужд, были нарушены его права потребителя на необходимую и достоверную информацию о стоимости коммунальной услуги, что является нарушением ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подп. «п» п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а также на положения ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец Бедный П.Л. просил суд: 1) признать действия ООО «Генеральная управляющая компания» и ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» по начислению и предъявлению в счете - квитанции за ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № по кв. № дома № по <адрес> (плательщик Бедный П.Л.) дополнительной оплаты по ГВС за № квартал <данные изъяты> года неправомерными, не соответствующими законодательству, нарушающими его права потребителя, наносящими ему моральный вред; 2) обязать ответчиков в месячный срок аннулировать по лицевому счету № по кв. № дома № по <адрес> (плательщик Бедный П.Л.) дополнительную оплату по ГВС в размере 619 руб. 48 коп. с начислением пени на эту сумму на дату аннулирования её в счете и исключить эти суммы из состава долга по счету №; 3) взыскать с ответчиков в его пользу в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей и штраф в доход государства в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
В настоящее судебное заседание явился истец Бедный П.Л. и допущенный к участию в деле в качестве его представителя на основании п.6 ст.53 ГПК РФ Душков В.А..
Представитель ответчиков не явился – в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ их представитель по доверенностям Булаев К.Ю. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков и указал, что они считают необходимым направить данное дело по подсудности в <данные изъяты> районный суд г.Пензы. К заявлению приложил соответствующие документы.
В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд г.Пензы ввиду принятия его к производству Октябрьского районного суда г.Пензы с нарушением правил подсудности, так как, как следует из представленных представителем ответчика документов, местом нахождения (юридическим адресом) ответчиков ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» и ООО «Генеральная управляющая компания» является: <адрес>.
Истец Бедный П.Л. и его представитель Душков В.А. не имели пояснений относительно вопроса передачи дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд г.Пензы, указав лишь на то, что желали бы, чтобы данное дело рассматривалось в Октябрьском районном суде г.Пензы.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по существу по подсудности в <данные изъяты> районный суд г.Пензы по следующим основаниям:
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца … (п.7 ст.29 ГПК РФ).
Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с исковым заявлением к ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1», ООО «Генеральная управляющая компания» о защите прав потребителей по почтовому адресу ответчиков – <адрес>.
Между тем, в соответствии со ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. … ; наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
Согласно Уставу ООО «Генеральная управляющая компания», утвержденному общим собранием учредителей ООО «ГУК» ДД.ММ.ГГГГ (новой редакции), местом нахождения общества является: <адрес> (п.п.1.6.1, 1.6.2, 1.6.3 Устава); согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ИФНС России по <данные изъяты> району г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, местом нахождения ООО «ГУК» является: <адрес> (п.п.1, 2, 3, 16, 17 выписки) – территория <данные изъяты> района г.Пензы.
Согласно Уставу ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1», утвержденному решением учредителя ООО «ГУК» от ДД.ММ.ГГГГ № (новой редакции), местом нахождения общества является: <адрес> (п.п.1.6.1, 1.6.2, 1.6.3 Устава).
При этом почтовый адрес предоставляется лишь для обеспечения связи с органами государственной регистрации, налоговой инспекции и другими государственными учреждениями, осуществляющими контроль за деятельностью обоих названных обществ (п.1.6.4. Уставов ответчиков), то есть местом нахождения ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» и ООО «Генеральная управляющая компания» не является.
Как видно из искового заявления и данных о личности истца, установленных в настоящем судебном заседании, местом жительства и пребывания истца является квартира № в доме № по <адрес>, что также относится к территории <данные изъяты> района г.Пензы.
Таким образом, на момент принятия настоящего гражданского дела к производству Октябрьского районного суда г.Пензы и в настоящее время местом нахождения ответчиков ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» и ООО «Генеральная управляющая компания» является: <адрес>; местом жительства и пребывания истца является квартира № в доме № по <адрес>; оба этих адреса относятся к территории <данные изъяты> района г.Пензы, в связи с чем дело по иску Бедного П.Л. к ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» и ООО «Генеральная управляющая компания» к производству Октябрьского районного суда г.Пензы было принято с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст.ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст.ст. 33 п.2 подп.3, п.3, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Бедного П.Л. к ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» и ООО «Генеральная управляющая компания» о защите прав потребителей передать для рассмотрения по существу по подсудности в <данные изъяты> районный суд г.Пензы.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней.
СУДЬЯ