Решение по делу №2-54/2011

Дело № 2-54/2011

Именем Российской Федерации

13 января 2011 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

при секретаре Пахомовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Исаева В.Г. к ИП Подложеновой А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исаев В.Г. обратился в суд с названным иском к ИП Подложеновой А.Ю., указывая на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на скользком полу в отделе цветов «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, согласно справке Городской больницы № г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, он (Исаев В.Г.) получил травму - закрытый перелом левой плечевой кости, в связи с чем находился на лечении почти 2,5 месяца. В соответствии с больничными листами период его нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученной травмы он до настоящего времени периодически испытывает болезненные ощущения во всей левой руке, в связи с чем ему приходится принимать болеутоляющие средства. Падение на скользком полу магазина произошло по вине ответчика, поскольку именно ответчик должен осуществлять надлежащий контроль за состоянием полов в принадлежащем ему магазине и обеспечить безопасное передвижение по магазину посетителей.

Ссылаясь на изложенное и положения ст.ст.12, 151, 1101, 1064 ГК РФ, а также указывая на то, что моральный вред причинен ему в результате полученной от падения на скользком полу в магазине ответчика травмы, истец Исаев В.Г. просил суд взыскать в свою пользу с ИП Подложеновой А.Ю. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Истец Исаев В.Г. в суд для рассмотрения дела не явился, о слушании дела извещен, в телефонограмме и письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Тишкиной И.И., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Тишкина И.И. в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования Исаева В.Г. и приведенные выше обстоятельства поддержала в полном объеме и в дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснила следующее:

В магазин ответчицы ДД.ММ.ГГГГ истец пришел с целью приобретения букета цветов. На момент падения в магазине ответчицы состояние сознания истца было ясное, он не находился в алкогольном опьянении. Какая была погода, истец не помнит, но обут он был в зимнюю обувь на рифленой подошве и должным образом обеспечил себя мерами безопасности от падения, заклеив подошву ботинок лейкопластырем. Ковриков для вытирания ног и табличек с предупреждением о том, что скользко, и нужно вытирать ноги, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчицы не было, поскольку если бы они были, истец их заметил бы.

Ответчица ИП Подложенова А.Ю. в суд для рассмотрения дела не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителей: Щеголихина Д.А. и Горловой И.В..

Представитель ответчицы по доверенности Щеголихин Д.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования Исаева В.Г. не признал и, ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, просил в их удовлетворении отказать, указывая на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес>, арендуемом ИП Подложеновой А.Ю. под торговую площадь, Исаев В.Г. получил бытовую травму в результате падения на пол. Сотрудники ИП Подложеновой А.Ю. оказали Исаеву В.Г. первую помощь, вызвали бригаду «Скорой помощи». Утверждение истца о том, что падение, приведшее к получению им травмы, произошло по вине ответчицы, якобы не обеспечившей надлежащее состояние полов в торговом помещении и безопасное передвижение посетителей, считает ошибочным. В торговом помещении предпринята целая система мер, направленных на обеспечение комфорта и безопасности посетителей. В частности, при входе в торговое помещение (на двери, ведущей из «тамбура» в торговый зал) и непосредственно в торговом помещении на видных местах размещены объявления следующего содержания: «Внимание! Вытирайте ноги! Скользко!». Для удобства посетителей при входе в торговый зал размещены специальные коврики для вытирания обуви (их три – один в «тамбуре» и два в торговом зале). Представляется, что падение Исаева В.Г. произошло по причине его собственной неосторожности и невнимательности. Сотрудники ИП Подложеновой А.Ю. говорили, что Исаев В.Г. явно торопился в тот день, поэтому при входе в торговое помещение не обратил внимания на предупреждающие объявления, не вытер ноги о специально предназначенные для этого коврики, быстро направившись к кассе. Исаев В.Г. был одет в не соответствующую сезону обувь - легкие ботинки с недостаточно рифленой подошвой, подвергающиеся быстрому обледенению. Приехал истец в магазин на машине – его подвезли, что также говорили сотрудники ИП Подложеновой А.Ю.. В машину истец, как представляется, сел после ходьбы по снегу, от тепла в машине снег на ботинках истца растаял, приклеенный к их подошве лейкопластырь намок, а по дороге к магазину вновь обледенел и в помещении магазина усилил скольжение его обуви по полу при том, что на улице в тот день было морозно - температура воздуха составляла минус 4 градуса по Цельсию, осадков не наблюдалось, - а в помещении тепло. Таким образом, считает, что вина ИП Подложеновой А.Ю. в получении травмы Исаевым В.Г. отсутствует.

Представитель ответчицы по доверенности Горлова И.В. при рассмотрении дела вышеприведенные пояснения Щеголихина Д.А. поддержала и дополнила, что покрытие пола в отделе цветов «<данные изъяты>» - напольная плитка; коврики для вытирания обуви в магазине ответчицы не убираются в течение всего года и лежат на полу с момента открытия магазина по настоящее время постоянно, закупаются ответчицей по накладным, лежали коврики на полу и ДД.ММ.ГГГГ, что видно из одной из представленных суду фотографий, сделанной в тот день. Просила в удовлетворении иска Исаеву В.Г. отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования Исаева В.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности … гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ч.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п.3 постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) особо обратил внимание на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст.1100 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 п.2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. …

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.1101 ГК РФ).

Как следует из положений п.2 ст.1101 и ч.2 ст.151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании пояснениями участвующих в деле лиц, показаниями свидетелей и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в помещении отдела цветов «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, арендуемом ответчицей ИП Подложеновой А.Ю., истец Исаев В.Г. в результате падения на пол получил бытовую травму в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости без смещения фрагментов.

Названный диагноз выставлен истцу врачом-травматологом стационара Городской больницы № г.<данные изъяты>, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ и записи в истории болезни Исаева В.Г. Горбольницы № г.<данные изъяты>. Из этих же документов и из листков нетрудоспособности Исаева В.Г. серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФГУЗ по месту амбулаторного лечения истца (копии – в деле), следует, что имела место бытовая травма.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, свои требования Исаев В.Г. обосновал тем, что названную травму он получил в результате падения на скользком полу в отделе цветов «<данные изъяты>» по <адрес>, произошедшего по вине ответчицы, которая, по его мнению, не осуществляла надлежащий контроль за состоянием полов в принадлежащем ей магазине для обеспечения безопасного передвижения по магазину посетителей.

На основании ст.56 п.1, ст.57 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные положения ГПК РФ участвующим в деле лицам разъяснены, в материалах дела имеются их расписки.

Врачом-травматологом Горбольницы № г.<данные изъяты> в истории болезни со слов Исаева В.Г. написано, что травму он получил ДД.ММ.ГГГГ в универсаме № – «подскользнулся на полу», а уже в выданной на основании этой истории болезни справке тем же врачом указано следующее: «ДД.ММ.ГГГГ упал в магазине «<данные изъяты>», подскользнувшись на скользком полу».

Последнюю справку, как единственное доказательство вины ИП Подложеновой А.Ю. в получении им травмы в результате падения на скользком полу в помещении её магазина, представил суду истец, приложив копию этой справки к исковому заявлению, и больше никаких доказательств, включая свидетельские показания, в обоснование своих доводов о вине ответчицы в причинении ему морального вреда Исаев В.Г. при рассмотрении дела суду не представил.

Между тем, из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, прибывшей в магазин «<данные изъяты>», цветочный отдел по <адрес>, следует, что в анамнезе Исаева В.Г. указано: «30’ назад упал на цементном полу в магазине».

Из изложенного следует, что первоначально Исаев В.Г. не заявлял врачам Горбольницы № г.<данные изъяты> и Скорой медицинской помощи о том, что его падение в магазине ответчицы связано именно со скользким, находящимся в ненадлежащем состоянии, полом, а указывал лишь на падение на полу; уже потом ему была выдана справка об его падении, «подскользнувшись на скользком полу», к которой в этой части суд относится критически.

Представитель ответчика Горлова И.В. пояснила, что покрытие пола в отделе цветов «<данные изъяты>» - напольная плитка, то есть покрытие, предназначенное именно для пола, с чем сторона истца не спорила.

То, что напольное покрытие в названном отделе цветов, торговая площадь которого арендуется ответчицей (копия договора аренды имеется в материалах дела), может быть скользким, в частности, в случае невытирания ног при входе в помещение магазина с улицы, стороной ответчицы не отрицается и следует из вывешенного на ведущей в торговый зал двери объявления (таблички) с надписью: «Уважаемые посетители! Вытирайте ноги! Скользко!». Это следует из представленной представителями ответчицы фотографии этой двери.

Тем не менее, истцу следовало представить суду доказательства того, что причиной его падения в магазине ответчицы и полученной травмы послужил именно скользкий пол вследствие вины ответчицы в ненадлежащем уходе за ним.

В возражение на исковые требования Исаева В.Г. стороной ИП Подложенной А.Ю. суду представлены фотографии входной группы в магазин – отдел цветов «<данные изъяты>» по <адрес>, из которых следует, что: 1) между входными дверьми (дверью с улицы в «тамбур» и дверью из «тамбура» в торговый зал) на полу лежит коврик; 2) на стекле входной двери в торговый зал висит предупреждающая табличка со словами: «Уважаемые посетители! Вытирайте ноги! Скользко!»; 3) непосредственно при входе в торговый зал из «тамбура» на полу лежат два коврика для вытирания ног.

То, что названные фотографии – это фотографии именно входной группы в отдел цветов «<данные изъяты>» по <адрес>, стороной истца не оспаривалось.

Как указала в судебном заседании представитель ответчицы Горлова И.В., и соответствующие надписи на обороте фотографий сделал в судебном заседании представитель ответчицы Щеголихин Д.А., первая фотография сделана ДД.ММ.ГГГГ, остальные – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы со стороны ответчицы о том, что и на день получения истцом травмы, и в настоящее время коврики для вытирания ног на входе в магазин и непосредственно в торговом зале ИП Подложеновой А.Ю. лежали и лежат, висит предупреждающая табличка. Данные доводы подтверждаются и нижеприведенными показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что на протяжении нескольких лет она посещает магазин цветов «<данные изъяты>» и последний раз была там на прошлой неделе; в день происшествия с истцом в этом магазине она не была, но знает о нем со слов продавцов магазина. Ей известно, что несчастный случай с истцом произошел в <данные изъяты> году, но более о наличии происшествий подобного рода в этом магазине ей не известно. Для обеспечения мер безопасности посетителей со дня открытия данного магазина на полу при входе и в самом помещении круглый год лежат коврики, в зимний период времени кладутся ещё два дополнительных коврика. При входе в магазин на второй двери висит табличка «Вытирайте ноги».

Как показала допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, около 2,5 лет она работает в отделе «<данные изъяты>», расположенном в одном здании с отделом цветов «<данные изъяты>» по <адрес>, но на другом этаже, и несколько раз в день спускается в этот отдел, чтобы приобрести необходимые для работы ленты, иголки и другие аксессуары. Со слов продавцов «<данные изъяты>» ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ при входе в их отдел упал мужчина, о наличии других несчастных случаев в этом отделе ей не известно. В салоне «<данные изъяты>» постоянно лежат на полу коврики и вывешены таблички «Вытирайте ноги». Считает что наличие данных мер предосторожности достаточно для безопасного передвижения посетителей по салону.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 у суда не имеется, в исходе дела они не заинтересованы, с истцом и ответчицей не знакомы, ФИО11 ответчицу Подложенову А.Ю. знает лишь наглядно.

Свидетель ФИО12 показала, что около 7 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, она работала в отделе «<данные изъяты>», где ИП Подложенова А.Ю. торгует цветами<данные изъяты>. В период её работы в «<данные изъяты>» для обеспечения безопасности покупателей в магазине вывешивались предупреждающие таблички с надписями «Осторожно, ступеньки» и «Скользкий пол». Также со дня её выхода на работу в «<данные изъяты>» на полу магазина лежали несколько ковриков: один – при входе, другие – чуть дальше.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда также не имеется, заинтересованности в исходе дела у ФИО12 нет.

Свидетель ФИО13 показал, что работает у ИП Подложеновой А.Ю. <данные изъяты>, а Исаева В.Г. знает как мужчину, которому оказывал помощь после падения в отделе цветов «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В тот день, заходя с улицы в «<данные изъяты>», он увидел, что в магазине мужчина упал на бок. Он (свидетель) шел следом за тем мужчиной (истцом), но непосредственно момента падения не видел; когда вошел в магазин, мужчина уже упал. К истцу на помощь подошел он и кассир магазина. Он (свидетель) подумал, что мужчине стало плохо, в результате чего и произошло падение. Он попытался привести его в чувство, поднял и посадил мужчину на стул, а когда тот очнулся, то пояснил, что торопился купить букет. Сотрудники магазина принесли истцу воды и вызвали службу скорой медицинской помощи. На момент произошедшего падения у истца к сотрудникам магазина претензий не было. Он (свидетель) обратил внимание на обувь упавшего мужчины. Тот был обут в летние ботинки, на которые был наклеен белый лейкопластырь. В день, когда произошло падение истца, был легкий морозец, снег не шел, скользко на улице, как он считает, не было. Со слов упавшего мужчины, его к магазину подвезли на машине, а после того, как он вышел, машина уехала. Он (свидетель) помнит, что в день, когда истец упал в магазине, там были вывешены предупреждающие об осторожности таблички, одна из них – при входе в «<данные изъяты>» (в проходе между входной дверью и дверью в помещение магазина, - на второй двери, на уровне глаз, на видном месте) с надписью: «Скользко, вытирайте ноги», и не увидеть эту табличку было невозможно; в торговом зале также висели таблички «Скользко, вытирайте ноги» и «Осторожно, ступеньки»; на полу лежали коврики: один – в проходе между входными дверьми, другой – непосредственно в магазине. Со дня его работы в «<данные изъяты>», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, других подобных несчастных случаев в данном магазине не было. Считает, что полы в «<данные изъяты>» нескользкие.

Оценивая показания свидетеля ФИО13 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд не находит оснований им не доверять.

При таких обстоятельствах доводы со стороны истца об отсутствии в магазине ответчицы ДД.ММ.ГГГГ ковриков для вытирания ног и табличек с предупреждением о том, что скользко, и нужно вытирать ноги, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются представленными стороной ответчицы доказательствами.

Согласно сообщению ГУ «Пензенский ЦГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным метеостанции, расположенной в районе аэропорта г.<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов мск.зим.времени в г.<данные изъяты> наблюдалась погода без осадков, температура воздуха была минус 4 градуса С, что подтверждает доводы представителя ответчицы Щеголихина Д.А. и показания свидетеля ФИО13 о морозной погоде ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствует о том, что сыро под ногами на улице днем ДД.ММ.ГГГГ не было, и сырость, соответственно, не попадала в помещение магазина ответчицы, если входящие в него граждане, и истец Исаев В.Г. в частности, вытирали ноги от снега о лежащие при входе коврики.

Представитель ответчика Щеголихин Д.А., помимо вышеприведенных пояснений, заявил о наличии у истца инвалидности и предположил о том, что заболевание, являющееся причиной инвалидности истца, могло быть причиной его падения в магазине ответчицы, следствием чего стало получение Исаевым В.Г. травмы.

При этом представитель истца Тишкина И.И., подтвердив факт инвалидности Исаева В.Г., не дала пояснений в возражение на названные доводы Щеголихина Д.А. и не представила доказательств отсутствия у истца заболевания, которое могло бы привести к его падению ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на отказ истца от дачи соответствующих пояснений и представления медицинских документов.

Об отсутствии других доказательств и дополнений, кроме представленных и приведенных выше, представители сторон, включая Тишкину И.И., расписались в протоколе судебного заседания перед окончанием рассмотрения дела по существу.

В данной ситуации на основании п.1 ст.68 ГПК РФ в связи с удерживанием и непредставлением суду доказательств в возражение на доводы о заболевании Исаева В.Г., как причине его падения в магазине ответчицы, суд вправе обосновать свои выводы об этом объяснениями стороны ответчицы – её представителя Щеголихина Д.А..

Анализируя изложенное, суд полагает, что со стороны ответчицы представлено достаточно доказательств того, что вред здоровью истца, причиненный ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела цветов «<данные изъяты>» по <адрес>, принадлежащего ИП Подложеновой А.Ю., наступил не по вине ответчицы, что на основании п.2 ст.1064 ГК РФ является основанием для освобождения Подложеновой А.Ю. от возмещения вреда, и в иске к ней истцу Исаеву В.Г. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаева В.Г. к ИП Подложеновой А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.01.2011 года.

СУДЬЯ