Решение по делу №2-2448/2010

Дело №2-2448/2010

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2010 г. г. Пенза

в составе

председательствующего судьи Лукьяновой О.В.

с участием адвокатов Ракова А.В., Дроздовой Е.П.,

при секретаре Зотцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелинцева Е.С. к Гаврилину А.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, встречному исковому заявлению Гаврилина А.В. к Пчелинцеву Е.С. о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ :

Пчелинцев Е.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гаврилиным А.В. был заключен договора займа, по условиям которого истец (заимодавец) передал, а ответчик (заемщик) принял денежные средства в сумме 800 000 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 800 000 рублей удостоверен распиской, выполненной ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме. По условиям договора займа (пункты 1, 2) ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пунктом данного договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик обязан уплачивать заимодавцу ежемесячно 10 числа проценты в размере 3% от суммы займа. В нарушение условий договора займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Гаврилин А.В. свою обязанность по погашению суммы основного долга не исполнил, в предусмотренный договором срок не возвратил истцу 800 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не выполнял свои обязательства по уплате процентов за пользование займом 10 числа каждого месяца. Когда наступал срок возврата процентов, истец обращался к ответчику за получением процентов, на что Гаврилин А.В. каждый раз, не оспаривая взятые на себя обязательства, сообщал, что долг признает и обязуется отдать денежные средства. Сумма займа и процентов по договору займа ответчиком не возвращена до настоящего времени.

Сумма процентов, которые ответчик обязан выплатить по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев), составляет 192 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с Гаврилина А.В. в его пользу сумму основного долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере
800 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 000 рублей, государственную пошлину в размере 13120 рублей.

Гаврилин А.В. исковые требования не признал и обратился в суд со встречным иском к Пчелинцеву Е.С. о признании недействительным договора займа, указав на то, что он знаком с Пчелинцевым Е.С с ДД.ММ.ГГГГ. В течение <данные изъяты> и <данные изъяты> года он неоднократно брал взаймы денежные средства у Пчелинцева Е.С. суммами по 30000 руб., 50000 рублей и всегда возвращал займы. ДД.ММ.ГГГГ Гаврилин А.В. уволился с работы и дохода не имел, о чём Пчелинцеву Е.С. было известно. К ДД.ММ.ГГГГ у него образовался долг перед ответчиком, который он не мог погасить из-за отсутствия работы и денежных средств. Пчелинцев Е.С. стал требовать возврата денег, объясняя это тем, что сам брал деньги взаймы у других лиц, и они требуют от него возврата денег с процентами. По его подсчётам долг Гаврилина А.В. составил 400000 рублей, с чем он ( Гаврилин) согласился и подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого обязался оплатить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячных процентов по договору составляла 3% от суммы займа, то есть 12000 рублей. После заключения договора Пчелинцев Е.С. стал постоянно требовать возврата долга и уплаты процентов. Так как ему было известно, что Гаврилин А.В. не работает и дохода не имеет, единственным способом возвратить деньги - было обратиться за помощью к родителям, что Пчелинцев и предложил сделать, так же предложил заключить новый договор займа. Он сказал, что новый договор нужен на тот случай, если Гаврилин А.В. не сможет погасить долг и проценты и предусматривает уплату уже имеющегося долга с процентами, которые он должен платить своим заимодавцам.

Родители Гаврилина А.В. получили денежные средства, оформив два кредитных договора. Полученные ими деньги в размере 200000 рублей Гаврилин А.В. возвратил Пчелинцеву Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, следующую часть в размере 200000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик собственноручно сделал надписи на договоре, что претензий не имеет, и Гаврилин А.В. полагал, что более денежных обязательств у него перед Пчелинцевым не имеется.

Представленный истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не займ, а замена другого обязательства от ДД.ММ.ГГГГ. Он имел перед Пчелинцевым Е.С. денежный долг, который на момент заключения оспариваемого договора не был исполнен, что и послужило основанием для подписания им нового договора займа. Стороны договорились подписать этот договор из-за невозможности своевременно выполнить другое денежное обязательство, сумма в 800000 рублей включает в себя сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ с процентами. Поскольку ответчик согласился с тем, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилиным А.В. исполнены в полном объёме, проценты по договору уплачиваться им не должны, то есть указанный договор им был исполнен.

Гаврилин А.В. полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пчелинцевым Е.С. является притворной сделкой, поскольку прикрывает другое обязательство, возникшее по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пчелинцевым Е.С. недействительным.

Ответчик по встречному иску Пчелинцев Е.С. иск Гаврилина А.В. не признал и суду пояснил, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и Гаврилиным А.В. никак между собой не связаны. Ему ( Пчелинцеву) известно, что Гаврилин А.В., неоднократно получая от него деньги, передавал их другим лицам под большие проценты, поэтому его ( Пчелинцева) нисколько не удивило, что, не расплатившись с долгом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 вновь попросил у него деньги. Имея такую возможность, он, Пчелинцев Е.С., передал своему хорошему знакомому Гаврилину А.В. 800000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Пчелинцева Е.С. к Гаврилину А.В. о взыскании долга и процентов по договору займа подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Гаврилина А.В. к Пчелинцеву Е.С. о признании недействительным договора займа подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 400000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8 % годовых. По данному договору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гаврилин А.В. возвратил денежные средства Пчелинцеву Е.С. полностью<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договора займа денежных средств, в соответствии с которым Гаврилин А.В. взял у Пчелинцева Е.С. в долг денежную сумму в размере 800 000 рублей с условием выплаты 3% от суммы займа ежемесячно, возврат денежных средств должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ Данный договор был написан Гаврилиным А.В. Кроме того, Гаврилиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка о получении денежных средств у Пчелинцева Е.С. в размере 800000 рублей.

От возврата суммы долга, а также процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилин А.В. уклоняется. В судебном заседании ФИО6 заявил о притворности данной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истцом по встречному иску указано, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный межу ним и Пчелинцевым Е.С. прикрывает другое обязательство, возникшее по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ двух договоров займа, заключенных сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду сделать вывод, что данные договоры не связаны друг с другом, поскольку составлены в разное время, в них разнятся суммы займа ( 400000 рублей и 800000 рублей), размер процентов ( 8% и 3%), срок возврата. Договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, о чем свидетельствует запись Пчелинцева Е.С. о получении денег в размере 400000 рублей частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на обратной стороне договора

Согласно ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Довод Гаврилина А.В. о том, что он не получал деньги от Пчелинцева Е.С. в размере 800000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и данный договор был написан в подтверждение долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ « на случай не возврата денег в размере 400000 рублей» ничем не подтвержден и опровергается наличием у Пчелинцева Е.С. подлинника договора от ДД.ММ.ГГГГ, который должен был быть аннулирован после полной расплаты Гаврилиным А.В. долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если договор от ДД.ММ.ГГГГ был написан в качестве обеспечения возврата долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Гаврилин А.В. ссылался на телефонный разговор, состоявшийся между его мамой ФИО7 и Пчелинцевым Е.С., во время которого, Пчелинцев Е.С. якобы подтверждал факт того, что деньги в размере 800000 рублей он Гаврилину А.В. не передавал, однако заключением фонографической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ данный факт не установлен. <данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил факт передачи Пчелинцевым Е.С. денег ФИО6 в его присутствии в автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей, из которых 150000 рублей были его денежные средства. Ему известно, что 500000 рублей Пчелинцеву Е.С. передал ФИО9

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил факт того, что Пчелинцев Е.С. занимал у него 500000 рублей в <данные изъяты> году.

Таким образом, истцом по встречному иску Гаврилиным А.В. не представлено доказательств притворности сделки - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Пчелинцевым Е.С. В отсутствии доказательств не передачи денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, данный договор не может быть признан притворным.

В соответствии со ст. 307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Наличие денежного обязательства у Гаврилина А.В. перед Пчелинцевым Е.С. подтверждаются наличием у истца по первоначальному иску подлинного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств на указанную сумму, выполненную Гаврилиным А.В.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств по договору истек ДД.ММ.ГГГГ

Сумма основного долга Гаврилина А.В.. перед Пчелинцевым Е.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 800 000 руб., доказательств возврата суммы долга ответчиком Гаврилиным А.В. не представлено, поэтому данная сумма должна быть взыскана с ответчика по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пчелинцев Е.С. передал, а ответчик принял денежные средства в указанном выше размере с условием выплаты 3 % ежемесячно, то Гаврилин А.В. обязан возвратить истцу указанную сумму долга с учетом предусмотренных договором процентов.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску полежат взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных требований, в сумме 192000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом того, что при подаче иска Пчелинцевым Е.С. была оплачена государственная пошлина в размере 13120 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Гаврилина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца по первоначальному иску в размере 13 120 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пчелинцева Е.С. к Гаврилину А.В. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гаврилина А.В. в пользу Пчелинцева Е.С. в возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 800 000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 192 000 рублей, в возврат расходов по оплате госпошлины 13120 рублей, а всего 1005120 рублей.

Исковые требования Гаврилина А.В. к Пчелинцеву Е.С. о признании недействительным договора займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья О.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2010 года