Определение по делу №2-74/2011



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бабанян С.С.,

при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова В.А. к Ахмедову Э.Ф.о. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Демидов В.А. обратился в суд с иском к Ахмедову Э.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>» р/з транзит, под управлением водителя Ахмедова Э.Ф.о., совершившего столкновение с а/м «<данные изъяты>» р/з №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего указанное транспортное средство а/м «<данные изъяты>» получило значительные механические повреждения.

Для выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия на место выезжал инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО6, который установил, что данное столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах: водитель Э.Ф. Ахмедов, управляя а/м «<данные изъяты>» р/з транзит, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» р/з №, под управлением водителя ФИО2. Тем самым водитель Э.Ф. Ахмедов нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Э.Ф. Ахмедов был не согласен, свою вину отрицал, однако по результатам проведенного административного расследования был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Виновником ДТП на месте происшествия был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты> №, выданный в ЗАО «<данные изъяты>».

В установленный Правилами ОСАГО срок, потерпевший - собственник ТС В.А. Демидов, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, В.А. Демидовым был получен отказ в выплате страхового возмещения. Страховая компания сообщила, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис обязательного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты> №), заключенный с ФИО12, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о досрочном прекращении договора, в связи с продажей транспортного средства.

На основании изложенного, следует, что гражданская ответственность («ОСАГО») виновного водителя Э.Ф. Ахмедова, на момент ДТП, вопреки действующему законодательству, не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» р/з №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчёт №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с учетом амортизационного износа, составила 207260,73 (двести семь тысяч двести шестьдесят) рублей 73 копейки. Утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчёту № составила 26854,31 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 31 копейка.

За составление вышеуказанных отчетов истцом было оплачено 5000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается договором и квитанцией к <данные изъяты> №.

Таким образом, общая сумма заявленных требований составила 234115,04 (двести тридцать четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 04 копейки.

Для представления своих интересов в суде и оказания юридической помощи В.А. Демидов заключил соглашение об оказании юридической помощи с М.Е. Бакановым, согласно которому оплата составила 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается распиской. Данную сумму, затраченную для защиты своего нарушенного права, В.А. Демидов, также требует к возмещению.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба следующие денежные суммы: стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» - 207260,73 рублей 73 копейки; стоимость УТС - 26854,31 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 31 копейка; расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей; расходы на оплату доверенности - 600 рублей; почтовые расходы - 151,89 рубль 89 копеек; расходы на оплату госпошлины - 5541,15 рубль 15 копеек;

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечена страховая компания ЗАО «<данные изъяты>».

Определением <данные изъяты> районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований к ЗАО «<данные изъяты>» было прекращено.

В судебном заседании представитель истца Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, с одной стороны, и ответчик Ахмедов Э.Ф.о., с другой стороны, пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

1. Истец Демидов В.А. отказывается от заявленных исковых требований к Ахмедову Э.Ф.О. в полном объеме.

2. Ответчик Ахмедов Э.Ф.о. обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 180000 рублей (ста восьмидесяти тысяч) рублей с оплатой ежемесячными платежами в размере 5000 рублей ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения, с правом досрочного погашения.

3. Судебные расходы стороны несут самостоятельно.

4. Последствия, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете не допускается им разъяснены и понятны;

5. Просят суд мировое соглашение утвердить, производство по делу по иску Демидова В.А. к Ахмедову Э.Ф.о. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает возможным мировое соглашение утвердить, поскольку его условия отвечают требованиям закона и охраняемым интересам сторон.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из условий мирового соглашения, стороны нашли при разрешении спора компромисс, удовлетворяющий как истца, так и ответчика. Исследовав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия данного мирового соглашения не нарушают прав и охраняемые законом интересы сторон, а так же третьих лиц. В судебном заседании сторонам так же были разъяснены последствия его утверждения.

В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст.220 п.4, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Бакановым М.Е., с одной стороны, и ответчиком Ахмедовым Э.Ф.о., с другой стороны, по условиям которого:

1. Истец Демидов В.А. отказывается от заявленных исковых требований к Ахмедову Э.Ф.О. в полном объеме.

2. Ответчик Ахмедов Э.Ф.о. обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 180 000 рублей (ста восьмидесяти тысяч) рублей с оплатой ежемесячными платежами в размере 5000 рублей ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения, с правом досрочного погашения.

3. Судебные расходы стороны несут самостоятельно.

Последствия, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете не допускается сторонам судом разъяснены.

Производство по делу по иску Демидова В.А. к Ахмедову Э.Ф.о. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.

Судья С.С. Бабанян

-32300: transport error - HTTP status code was not 200