Дело № 2-6/2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2011года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензыв составе
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.
при секретаре Поликаевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимаева П.А. к ООО «СВ-Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ, убытков и возмещении морального вреда в порядке защиты прав потребителей и встречного искового заявления ООО «СВ-Строй» к Тимаеву П.А. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Тимаев П.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «СВ-Строй», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимаевым П.А. и ООО «СВ-Строй» был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и сдать работу заказчику в установленный срок, а последний обязался принять оплатить выполненные работы. Согласно п. 3.1. указанного договора предварительная стоимость работ по договору определена сторонами в размере 260000 руб. По условиям договора, цена могла изменяться по взаимному согласию сторон. Окончательная сумма договора указывалась сторонами в акте приема-передачи выполненных работ. В соответствии с п. 1.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляющим подрядчиком в следующие сроки: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, из-за того, что рабочие подрядчика приступили к ремонтным работам позднее установленного срока, систематически не выходили на объект, работали не полный рабочий день, ремонт в квартире истца продолжался до ДД.ММ.ГГГГ и так и не был заключен. Ссылаясь на положения ст. ст. 702, 716, 708, ГК РФ и закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик не уложился в установленный срок, не уведомлял истца о задержке, на требования истца ускорить сроки окончания работ, не реагировал, требование потребителя об отказе от исполнения договора подряда с ДД.ММ.ГГГГ и выплате неустойки за нарушение срока выполнения работы, и убытков, морального вреда не исполнил, просил удовлетворить данный иск. Согласно представленному в иске расчету неустойки, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неустойки за нарушение рока выполнения работ составляет 162786,84 руб.
На ДД.ММ.ГГГГ истец принял и оплатил работы на общую сумму 344643,93 руб., что на 84643,93 руб. превышало сумму договора. При этом никаких изменений ни в смету, ни в договор в части изменения срока окончания работ исполнителем не вносилась. В связи с этим, получив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ акты о выполненных работах на сумму 94204,74 руб. и 38886,23 руб., истец отказался от принятия и оплаты. В связи с тем, что подрядчиком работы, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены с нарушением сроков, считает, что у истца нет обязанности оплаты данной работы.
Для окончания ремонтных работ в квартире истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда с ФИО3 Согласно смете, стоимость работ, которые не выполнил ответчик, составила 42890,19 руб. В связи с чем, истец понес дополнительные расходы в сумме 8217,19 руб. Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения ООО «СВ-Строй» принятых по договору обязательств, истец в течение пяти месяцев лишен возможности жить в своей квартире, в связи с чем, вынужден снимать для своей семьи жилье в аренду, неся при этом большие дополнительные финансовые затраты по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб., с конца октября 2010г. до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24000 руб. В связи с этим, сумма убытков, связанных с арендой жилья, возросла до 64000 руб.
Таким образом, общая сумма убытков понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, составляет 71217,19 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ООО «СВ-Строй» в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162786,84 руб., взыскать убытки в сумме 71217,19 руб., взыскать возмещение морального вреда в размере 100000 руб.
Ответчик-истец ООО «СВ-Строй» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Тимаеву П.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Тимаев П.А. и ООО «СВ-Строй» заключили договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «СВ-Строй» обязалось выполнить истцу работы указанные в смете. В п. 1.4 договора стороны установили начальный и конечный сроки выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В п. 3.1 договора стороны определили приблизительную стоимость выполняемых работ – 260000 руб. В соответствии со п. 1.2 договора перечень выполняемых работ указывается сторонами в смете. Вместе с тем, смета, определяющая перечень работ, сторонами так согласована и не была. Смета на сумму 198292.24 руб., является приложением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ; -смета на сумму 61117. 35 руб. является приложением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключались. Кроме того, обе указанные сметы подрядчиком указывают ООО «СВ», а не ООО «СВ-Строй» и подписаны ФИО4 – лицом, составившим сметы. В соответствии со п. 6.7 устава ООО «СВ-Строй» исполнительным органом общества является генеральный директор. Решением учредителя ООО «СВ-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора назначен ФИО5 Именно ФИО5, являясь уполномоченным представителем ООО «СВ-Строй, подписал договор от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО «СВ-Строй» не принимало на себя обязанности выполнить работы именно по перечню, указанному в представленных Тимаевым П.А. сметах. Договор был заключен без утверждения в установленном порядке сметы именно по инициативе истца. Стороны достигли договоренности о приблизительном объеме работ – 260000 руб., и сроках его выполнения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с представленными актами ООО «СВ-Строй» выполнило работы:
-по акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 43877,61 руб.;
-по акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 56534,47руб.;
-по акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 28219,00 руб.;
-по акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 59373,56 руб.;
-по акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 60130,88 руб.;
Всего ООО «СВ-Строй» выполнило работы по договору на сумму 248135,52 руб., что соответствует условиям договора. Согласно п. 1.4 договора ООО «СВ-Строй» вправе было выполнить работы досрочно. Таким образом, ООО «СВ-Строй» полностью исполнило свои обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ Работы выполнены в объеме, предусмотренном договором. Обязательства ООО «Св-Строй» отремонтировать квартиру «под ключ» договором не предусматривалось. Выполненный работы Тимаева П.А. приняла без замечаний, выполненные работ оплатил.
После исполнения заключения договора Тимаев П.А. предложил ООО «СВ-Строй» выполнить для него другие работы. В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВ-Строй» выполнило работы по ремонту квартиры Тимаева П.А. согласно актов приемки выполненных работ от 09 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Указанные работы проводились без составления сметы и заключения договора, сроки выполнения указанных работ сторонами не определялись. Тимаев работы, выполненные по актам от ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ принял и оплатил, остальные акты подписывать и оплачивать отказался. Ссылаясь на положения ст.ст. 432, 702, 708, 1102, 1105 ГК РФ, полагают, что сумма, которую рассчитывало получить ООО «СВ-Строй» при условии надлежащего исполнения обязательств, является неосновательным обогащением Тимаева П.А. и подлежит взысканию с последнего в сумме 133084,18 рублей.
В судебном заседании от истца-ответчика Тимаева П.А., его представителя по доверенности Эбель О.И. поступило заявление, что в связи с урегулированием с ответчиком-истцом спора миром, отказа ответчика-истца от встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 133084,18 рублей, они отказываются от иска, заявленного к ООО «СВ-Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162786,84 рублей, убытков в сумме 712117,19 рублей, морального вреда в размере 100000рублей.
В судебном заседании от представителя ответчика-истца по встречным требованиям ООО «СВ-Строй» по доверенности Смирнова М.В. поступило ходатайство о прекращении производства в связи с отказом от иска к Тимаеву П.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 133084,18 рубле, поскольку спор с истцом-ответчиком урегулирован, истец-ответчик Тимаев П.А. отказался от иска к ООО «СВ-Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162786,84 рублей, убытков в сумме 712117,19 рублей, морального вреда в размере 100000рублей.
С последствиями прекращения дела стороны ознакомлены, о чем расписались в протоколе судебного заседания.
Третье лицо Тимаева Г.Г., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.
Поскольку истец-ответчик Тимаев П.А. и ответчик-истец ООО «СВ-Строй» заявили об отказе от первоначальных и встречных исковых требований, последствия прекращения дела в связи с отказом от иска им разъяснены и понятны, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данный отказ и в соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу по первоначальному и встречному искам прекращает.
Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в судебном заседании разъяснены и понятны.
В силу ст. 93 ГПК РФ, основания, в том числе возврата государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Статьей 333.40 НК РФ предусмотрены основания возврата уплаченной по делу государственной пошлины. Так, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Таким образом, госпошлина, оплаченная ответчиком-истцом ООО «СВ-Строй» за подачу встречного искового требования, подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 220 п. 3, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Принять отказ истца-ответчика Тимаева П.А. от иска к ООО «СВ-Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ, убытков и возмещении морального вреда в порядке защиты прав потребителей.
Принять отказ ответчика-истца ООО «СВ-Строй» от встречного иска к Тимаеву П.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по заявлению между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ООО «СВ-Строй» государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере3861,70 рублей из управления федерального казначейства по <данные изъяты> району г. Пензы, р/с <данные изъяты> ГРКЦ ЦБ РФ по <адрес>, БИК Банка получателя <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОКАТО <данные изъяты>, КБК <данные изъяты>.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий Е.Г. Жукова