Дело №2-203
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 года. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Неродигречка Т.И. об обжаловании действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО9 при проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по передаче нереализованного имущества должнику,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Неродигречка Т.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с заявлением об обжаловании действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО16 при проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по передаче нереализованного имущества должнику.
В обоснование своего заявления Неродигречка Т.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом с уведомлением от судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО9 она получила требование (peг., № от ДД.ММ.ГГГГ) с указанием явиться ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: <адрес>, торговая точка ИП Неродигречка Т.Н. для передачи ранее арестованного в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ имущества.
ДД.ММ.ГГГГ0 года она направила на имя руководителя УФССП России по Пензенской области ФИО4 предложение (обращение) по проведению контрольной работы с выездом на место.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов она, ИП Неродигречка Т.И., ее муж - ФИО5, продавец - ФИО6, свидетель - ФИО7, оператор с видеокамерой -ФИО8, были на указанном в требовании месте. Однако судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО9 на назначенные ею же исполнительные действия на территории <данные изъяты> района опоздала на 45 минут и не была одета в служебную форму. На ее требование предъявить документы, подтверждающие ее должностные полномочия, судебный пристав – исполнитель ФИО9 принялась рыться в своей дамской сумке, выворачивая из нее бумажки, помаду, ручки, платки и т.д. Данная, на ее взгляд, недостойная должностного лица, ситуация была заснята на видеокамеру и свидетельствует, по ее мнению, о действиях со стороны судебного пристава-исполнителя, умаляющих авторитет власти перед гражданами РФ. Вместе с судебным приставом – исполнителем на место прибыли сотрудники из УФССП России по Пензенской области по охране пристава-исполнителя и два понятых, « своих» - как выразилась ФИО9 под видеокамеру. Понятые не были выбраны случайно из посетителей. Один из них, «своих» - ФИО10, документов, удостоверяющих личность, не предъявил, его права и обязанности ему вообще не были разъяснены.
Должностные лица из УФССП России по Пензенской области для контроля за законностью проводимых исполнительных действий силами Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области на территории <данные изъяты> района г. Пензы не явились, в телефонном разговоре по № тел.№, зафиксированном видеокамерой, должностное
лицо ФИО17 сказала, что ответ на ее предложение выехать ДД.ММ.ГГГГ на месту проведения исполнительных действий, поданное в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, ей будет дан в течение месяца.
В ходе проведения исполнительных действий по передаче нереализованного имущества ей не были предъявлены для ознакомления в соответствии с требованиями ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» все необходимые в соответствии с законодательством документы с вручением ей их копии под роспись, копии этих документов ей не были направлены ранее и не предъявлялись непосредственно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, №, где она в соответствии с договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность.
Таким образом, как она считает, были грубо нарушены требования законодательства и ее конституционные права гражданина РФ и стороны исполнительного производства, а именно:
1. Не было направлено извещение ей под расписку, как лицу, участвующему в исполнительном производстве, о проведении определенного исполнительного действия, назначенного на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, № (<данные изъяты> район г. Пензы), кроме того, взыскатель также не был извещен, во всяком случае по ее требованию уведомление об извещении взыскателя об исполнительных действиях по передаче имущества ДД.ММ.ГГГГ ей не предъявлялось. Кроме того, ей не были разъяснены права как стороны исполнительного производства при проведении, исполнительных действий, не были разъяснены права и по отводу понятых.
2. Не было предъявлено необходимое при совершении отдельных исполнительных действий на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП, в соответствии с п.6 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» поручение, оформленное в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением для выполнения именно данного исполнительного действия именно по передаче нереализованного имущества именно ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное старшим судебным приставом, и с выполнением дальнейших действий в полном соответствии с требованиями п.6 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве».
3. Не был предъявлен подлинник исполнительного листа №, с заявлением взыскателя, либо в случае подачи заявления его представителем - копия доверенности, заверенную в соответствий с законодательством - нотариально, в соответствии с п.3 ст.54 ФЗ « Об исполнительном производстве», а также не была вручена ей под роспись копия исполнительного листа №, которую судебный пристав исполнитель ФИО9 в нарушение законодательства не предъявила ей как лицу, участвующему в исполнительном производстве», при проведении исполнительных действий по аресту ее имущества ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, №, находящейся на территории <адрес>.
Кроме того, в постановлении о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ указано, что арест был наложен по акту (описи) ДД.ММ.ГГГГ, в акте передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имущество было арестовано по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в действительности имущество было арестовано в ходе исполнительных действий по выполнению обеспечительных мер по исполнительному листу № ДД.ММ.ГГГГ (в материалах дела №).
4. Не был предъявлен Акт о наложении ареста на имущество (с описью) ИП Неродигречка Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № (факт совершения ареста ДД.ММ.ГГГГ именно по адресу <адрес>, № установлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
5. Не были предъявлены документы, обосновывающие в соответствии с п.6 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» проведение исполнительных действий именно ДД.ММ.ГГГГ по аресту имущества должника на территории <данные изъяты> района службой судебных приставов-исполнителей Октябрьского РО СП УФССП, копии этих документов не вручены ей под роспись;
6. Не предъявлен акт приема-передачи арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества по исполнительному листу № специализированной организации, в соответствий с п.1 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», ей не вручена копия указанного акта приема-передачи.
7. Не предъявлено постановление судебного пристава-исполнителя (п.6 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве») о передаче имущества должника на реализацию, копия его ей под роспись не вручена.
8. Не предъявлены:
Постановление судебного пристава - исполнителя о снижении цены на 15% в соответствии с п.10 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве»;
Платежные поручения о направлении денег за реализованное имущество именно по исполнительному листу № на счет Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области;
Платежные поручения о направлении денег за реализованное имущество взыскателю, обоснованный расчет по остаткам этого имущества с полной описью и указанием цен и артикулов товара по каждому пункту описи на дату передачи нереализованного имущества должнику.
Копии указанных выше документов не вручены ей под роспись.
9. Не предъявлено направленное взыскателю в соответствии с п.11 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предложение оставить нереализованное имущество за собой, копия не вручена ей под роспись.
10. Копия уведомления взыскателя об отказе оставить нереализованное имущество за собой, которое в соответствии с п.13 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель должен направить в службу судебных приставов, не вручена ей под роспись.
11. Не предъявлен акт о наличии обстоятельств, указанных в соответствии с п/п.5 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», утвержденный старшим судебным приставом, копию документа не вручена ей под роспись.
12. Не был предоставлен специалист для участия в передаче нереализованного имущества для проведения сравнительного анализа передаваемого имущества с изъятым на основании описи по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а также для установления отсутствия либо наоборот наличия повреждений либо иных недостатков в передаваемом имуществе.
Кроме того, по ее мнению, поведение судебного пристава - исполнителя ФИО9 было просто смехотворным, порочащим звание представителя власти, умаляющим авторитет власти - должностное лицо ФИО9 мало того, что не предъявила и не вручила ей вышеописанные документы, но и препятствовала ей подписанию акта с занесением ее замечаний по проведению исполнительных действий. Она выдернула из ее рук акт по передаче нереализованного имущества должнику, который она в это время подписывала.
Более того, у товара, переданного ей в ходе исполнительных действий, был испорчен товарный вид, что было ею установлено в присутствии свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО5 и в их присутствии был составлен акт о наличии дефектов в возвращаемом товаре, подписанный ими же. Указанный акт состояния имущества приложен к акту о передаче нереализованного имущества в порядке замечаний по передаче имущества.
На основании вышеизложенного заявитель просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 при проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ незаконными, нарушающими требования ФЗ «Об исполнительном производстве».
Признать действия судебного пристава - исполнителя ФИО9 при проведении вышеописанных действий нарушающими ее права как стороны исполнительного производства.
Признать действия судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО9 нарушающими ее права и свободы как гражданина РФ.
Признать действия судебного пристава - исполнителя ФИО9 при проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ умаляющими авторитет судебной власти.
Вынести частное определение в отношении судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО9 в адрес Главного пристава по Пензенской области ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Пензы поступило дополнение к ранее поданному заявлению об обжаловании действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО9 при проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по передаче нереализованного имущества должнику, в котором заявитель Неродигречка Т.И. указала, что при проведении вышеописанных исполнительных действий не велся протокол судебным приставом - исполнителем ФИО9 по выборке понятых, не разъяснялись им права с отбором подписок с указанием их паспортных реквизитов - место и время начала ведения протокола не указаны, место и время разъяснения прав понятым не указаны. В тот же протокол не записывался перечень источников и реквизитов норм ее прав с зачитыванием их ей под роспись, в том числе, касающихся новых видов исполнительных действий, а именно: передаче по описи заверенных копий документов и права на заявления отвода понятым и отказу от принятия передаваемого имущества без участия специалистов УФССП России по Пензенской области по проверке качества и комплектности возвращаемого товара и соответствию его описи по складскому хранению (глава 47 ГК РФ).
Также ей не разъяснялись права на написание замечаний и порядка рассмотрения их с вынесением постановления приставом - исполнителем и высылкой его копии заказным письмом.
Место, где происходили исполнительные действия по передаче имущества, не позволяло коротеньким по росту понятым видеть операционное поле работы с документами и товаром, и поэтому практически и фактически действия, она считает, происходили без понятых, которые постоянно отворачивались, что видно на видеозаписи.
При наличии сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава - исполнителя ФИО9 оказалось не присоединенное к вышеописанному сводному исполнительному производству исполнительное производство с отдельным номером, что свидетельствует, как она считает, о ложности информации об объединении исполнительных производств в одно и о ложности информации про общее (объединенное) движение денег и товаров в одном сводном исполнительном производстве - чем, как она считает, засвидетельствован абсурд возвращения ей товара при наличии требований к ней по другим исполнительным листам.
Кроме того, судебным приставом – исполнителем не предъявлялись документы об извещении взыскателя и его представителя о времени и месте проведения исполнительных действий, а также не предъявлялся оригинал отказа взыскателя от нереализованного товара
Считает, что получив исполнительный лист судебный пристав-исполнитель должен в соответствии с законодательством определить, находится ли именно на его территории именно данный должник со статусом Индивидуального предпринимателя, зарегистрирован ли как ИП в ИФНС России как налогоплательщик единого налога, фактически осуществляющий деятельность именно в том районе, который подведомственен именно данному судебному приставу-исполнителю.
По итогам выездов в «чужой» район превышаются полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО9, исходя из границ ее территориальной компетенции в отношении ИП Неродигречка Т.И., осуществляющей деятельность на территории <данные изъяты> района г. Пензы.
Таким образом, считает, что все постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО9 вынесены в незаконном составе с присвоением полномочий должностного лица у приставов - исполнителей по <данные изъяты> району г. Пензы, ибо нарушение границ может осуществляться только с письменного разрешения вышестоящего руководителя для решения межтерриториальных конфликтов – то есть главного судебного пристава по Пензенской области ФИО4.
В судебном заседании заявитель ИП Неродигречка Т.И. поддержала заявленные требования ссылаясь на обстоятельства изложенные в заявлении, указав, что считает все действия судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО9 при проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по передаче нереализованного имущества должнику, являются незаконными и просила суд удовлетворить заявление в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица – Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области ФИО11, в судебном заседании указала, что считает заявление не подлежащим удовлетворению, так как заявитель пропустил срок для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку все действия по передаче нереализованного имущества должнику были проведены судебным приставом – исполнителем Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, однако заявитель обратилась в суд с жалобой лишь ДД.ММ.ГГГГ, не предприняв никаких мер для обжалования в установленный законодательством срок.
Представитель заинтересованного лица – Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области ФИО12, в судебном заседании также просила суд отказать в удовлетворении жалобы в связи с пропуском заявителем установленного законодательством срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя.
В судебном заседании заявитель ИП Неродигречка Т.И. не согласилась с ходатайством представителя заинтересованного лица – Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области ФИО11, указав, что процессуальный срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО9 при проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по передаче нереализованного имущества должнику, пропущен ею по уважительной причине, так как она обращалась в Арбитражный суд Пензенской области с настоящей жалобой. Просит срок восстановить.
Заинтересованное лицо – ФИО13 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо, чьи действия обжалуются – ФИО9 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом. Направила в адрес суда заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.2 ст.257 главы 25 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть заявление об оспаривании действий и постановления судебного пристава – исполнителя, в отсутствие ФИО13 и судебного пристава – исполнителя ФИО9
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба.
В силу ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет функции по исполнению судебных актов.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Неродигречка Т.И. была извещена о том, что ей необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: <адрес>, торговая точка ИП Неродигречка Т.И. для передачи ей ранее арестованного в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО9 передала ранее арестованное имущество ИП Неродигречка Т.И., что подтверждается актом передачи нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах гражданского дела.
В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО9 при проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по передаче нереализованного имущества должнику, заявитель указала, что по ее мнению срок для обжалования пропущен ею по уважительной причине, так как она ранее обращалась в Арбитражный суд Пензенской области с настоящей жалобой.
Судом установлено, что действительно ИП Неродигречка Т.И. обращалась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об обжаловании действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО9 при проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по передаче нереализованного имущества должнику. Указанное подтверждается определением Арбитражного суда Пензенской области о принятии заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, согласно определения Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению ИП Неродигречка Т.И. об обжаловании действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО9 при проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по передаче нереализованного имущества должнику было прекращено в виду неподсудности Арбитражному суду.
По мнению суда, указанная заявителем причина пропуска процессуального срока предусмотренного для обжалования действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, не может быть признана судом уважительной, так как все действия по передаче нереализованного имущества должнику ИП Неродигречка Т.И. были выполнены ДД.ММ.ГГГГ.
Довод заявителя о том, что срок не был пропущен, так как она обращалась в Арбитражный суд Пензенской области с указанной жалобой, суд также считает необоснованными, и указанное обстоятельство нельзя признать уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, поскольку обращение заявителя в Арбитражный суд Пензенской области не исключало возможности обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
Более того, как ранее было указано судом производство по делу по заявлению ИП Неродигречка Т.И. об обжаловании действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО9 при проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по передаче нереализованного имущества должнику было прекращено Арбитражным судом Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, однако заявитель направила заявление в Октябрьский районный суд г. Пензы лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная заявителем причина пропуска срока для обжалования постановления не может быть признана уважительной, следовательно заявитель пропустил установленный законодательством РФ срок для обращения в суд с соответствующим заявлением.
Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч.1 ст.441 ГПК РФ согласно которой, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с нормами Гражданского законодательства РФ в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с иском в суд за зашитой нарушенного права (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.). Вопрос о том, является ли та или иная причина, на которую как на основание пропуска срока ссылается истец, уважительной, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения жалобы по существу Неродигречка Т.И. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением.
В вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2, указано, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения за защитой своих прав, суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Аналогичная позиция изложена и в обзоре Законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за № квартал <данные изъяты> года.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-196, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Неродигречка Т.И. об обжаловании действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО9 при проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по передаче нереализованного имущества должнику, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011 года.
Судья С.С.Бабанян