Дело № 2-256/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2011 года
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
с участием адвоката Горбачева А.В.,
при секретаре Пахомовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Чирва Л.С. к ООО «Генеральная управляющая компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Чирва Л.С. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в котором указала следующее:
Она является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в которой совместно с ней проживает еще пять членов ее семьи, из них – двое несовершеннолетних внуков. ДД.ММ.ГГГГ произошёл прорыв трубы горячего водоснабжения технического этажа, который располагается над № этажом в доме № в ..., и затопило квартиру на ... этаже №, в результате чего ей был нанесен материальный ущерб на общую сумму 57 592 рублей 20 копеек. В результате залива испорчено имущество в квартире: диван, кухонный уголок, обои, настил из линолеума, по причине большого попадания воды пришла в негодное состояние газовая плита, и сама квартира требует восстановительного ремонта, что подтверждается актом МУП «...» от ДД.ММ.ГГГГ и актами экспертных исследований. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба от повреждения дивана и кухонного уголка составляет 5 044 рубля 20 копеек. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 52 548 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба от залива квартиры составляет 57 592 рубля 20 копеек. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, газовая плита находится в технически неисправном состоянии по причине попадания в неё воды. Весь материальный ущерб складывается из расходов на проведение экспертиз: акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 571 руб.43 коп., акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 530 руб.61 коп., акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ – 4 489 руб.80 коп., акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ – 7 959 руб. 18 коп., акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ – 10204 руб.08 коп., составление искового заявления – 1 500 руб., а всего 29 255 руб. 10 коп..
Собственником ее квартиры является администрация ... района г.Пензы, а в соответствии со ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник жилья несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данный дом обслуживает ООО «Генеральная управляющая компания», которая заключила договор с МУП «...» по обслуживанию жилого фонда, и, согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.65, 162 ЖК РФ исполнитель обязан оказывать коммунальные услуги надлежащего качества, принимать участие в содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности МУП «...» по обслуживанию жилого фонда входит выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № Военного городка, в частности, осуществление ремонта и содержание внутридомового инженерного оборудования в надлежащем техническом состоянии, текущий ремонт системы водопровода, канализации и центрального отопления, и несет ответственность за причинённый ущерб.
Она (истица), являясь нанимателем квартиры № дома № в ..., производит ежемесячно платежи за коммунальные услуги, о чем свидетельствуют квитанции. Причиной прорыва трубы горячего водоснабжения на техническом этаже их дома является износ труб, что подтверждается проведенной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ. Также по делу ответчиком представлено письменное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, где она (истица) якобы выразила свою волю, что не имеет претензий к ответчику. Данное обязательство написано не ее рукой, и подписи принадлежат не ей, что подтверждается также экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы.
Действиями ответчика ей также причинён моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях из-за залива квартиры, хождения по судам, экспертным учреждениям и другим организациям, из-за сырости в квартире и боязни за здоровье несовершеннолетних детей, она и ее семья жили в сырости и в большой влажности на протяжении длительного времени, так как в осеннее и зимнее время нельзя было проветривать квартиру, длительное время не могли смотреть телевизор, так как замыкала проводка из-за сырости. Свой моральный вред оценивает в 20 000 рублей. Ответчиком нарушены ее права истца вследствие ненадлежащего содержания жилья, т.е. вследствие бездействия, что находится в причинной связи с заливом квартиры, в результате чего ей причинён значительный материальный ущерб и моральный вред.
Ссылаясь на изложенное и ст.ст.15, 151, 210, 1095, 1096 ГК РФ, ст.ст.55, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 30, 65, 67, 162 ЖК РФ, ст.ст. 4, 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просила взыскать с ответчика ООО «Генеральная управляющая компания» в свою пользу в возмещение материального ущерба от залива квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, 86 803 рубля 22 копейки, а также компенсировать моральный вред суммой в 20 000 рублей.
В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в ... районный суд г.Пензы или в ... районный суд г.Пензы ввиду принятия его к производству Октябрьского районного суда г.Пензы с нарушением правил подсудности, так как истицей, проживающей и зарегистрированной в <адрес>) подан иск о защите прав потребителей, который может быть предъявлен в суд как по правилу общей территориальной подсудности – по месту нахождения ответчика (ст.29 ГПК РФ – по месту жительства или месту пребывания истца.
Как указано выше и следует из данных о месте жительства истицы, местом жительства Чирва Л.С. является ... район г.Пензы.
Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «ГУК» по доверенности Качура И.И., и Устава ООО «Генеральная управляющая компания», утвержденного общим собранием учредителей ООО «ГУК» ДД.ММ.ГГГГ (новой редакции) (копии первых двух страниц имеются в деле), местом нахождения общества (юридическим адресом) является: РФ, <адрес> (п.п.1.6.1, 1.6.2, 1.6.3 Устава), что относится к территории ... района г.Пензы.
В связи с изложенным истица Чирва Л.С. в судебном заседании ходатайствовала о направлении данного дела по месту нахождения ответчика : <адрес>, - в ... районный суд г.Пензы. Её представитель адвокат Горбачев А.В. данное ходатайство истицы поддержал.
Представитель ответчика ООО «Генеральная управляющая компания» по доверенности Качура И.И. не возражала против передачи данного дела на рассмотрение по подсудности в ... районный суд г.Пензы, подтвердив, как указано выше, что местом нахождения ответчика ООО «ГУК», действительно, является ... район г.Пензы – <адрес>.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица администрации ... района г.Пензы в настоящее судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, не явился, просили рассмотреть дело без представителя администрации района, решение оставил на усмотрение суда.
Согласно п.2 и п.3 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
Поскольку на момент принятия настоящего гражданского дела к производству Октябрьского районного суда г.Пензы и в настоящее время местом нахождения ответчика ООО «Генеральная управляющая компания» является: <адрес>, что относится к территории ... района г.Пензы, по месту своего жительства, как потребитель, истица в суд ... района г.Пензы обращаться не желает, дело по иску Чирва Л.С. к ООО «Генеральная управляющая компания» о защите прав потребителей к производству Октябрьского районного суда г.Пензы было принято с нарушением правил подсудности и должно быть передано на рассмотрение по существу в ... районный суд г.Пензы.
В соответствии со ст.ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст.ст. 33 п.2 подп.3, п.3, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Чирва Л.С. к ООО «Генеральная управляющая компания» о защите прав потребителей передать для рассмотрения по существу по подсудности в ... районный суд г.Пензы.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней.
СУДЬЯ