Дело № 2-14/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Комарова С.В. к ООО «СтройДом Холдинг» о взыскании невыплаченной премии, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат при увольнении, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Комаров С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «СтройДом Холдинг» на должность ... в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию в размере ... руб. Письменный трудовой договор подписан не был. Прием на работу был оформлен приказом в соответствии со ст. 68 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ размер его оклада был увеличен до ... руб. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №. Положением о премировании работников ООО «СтройДом Холдинг» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным генеральным директором ООО «СтройДом Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ, было установлено текущее и единовременное премирование, которое осуществляется по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей. Размер текущей премии был установлен в размере до 20% от величины оклада. Установленная данным Положением премия фактически выплачивалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Отдельные приказы о начислении премии не оформлялись, поскольку их оформление требуется лишь для выплаты единовременной премии. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № действие Положения о премировании было распространено на ... год. Также были внесены изменения, согласно которым размер текущих (ежемесячных) премий работников устанавливается в размере величины оклада, согласно штатному расписанию. Однако указанная премия с ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась. На ... год размер премии отдельным приказом не устанавливался. В соответствии с условиями положения в ... году премирование работников должно было производиться в размере одного оклада в месяц, по приказу, действовавшему в ... году. Считает невыплату премии необоснованной, поскольку лишение ежемесячной премии возможно только на основании приказа генерального директора. По смыслу ст.8 ТК РФ, Положение о премировании, утвержденное генеральным директором ООО «СтройДом Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ, является локальным нормативным актом. Таким образом, система оплаты труда в ООО «СтройДом Холдинг» предусматривала помимо оклада, установленного штатным расписанием, ежемесячную выплату премии в размере: с ДД.ММ.ГГГГ – 20%, а с ДД.ММ.ГГГГ – 100% оклада в месяц. Указал, что данная премия является надбавкой стимулирующего характера, составной частью заработной платы, а не мерой поощрения, применяемой индивидуально к конкретному работнику в конкретном случае. На ... год действие Положения не распространялось, в связи с чем задолженность за ... год не начисляется. Размер невыплаченной ему премии за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ) составляет ... руб. Считает, что данная сумма также должна быть выплачена ему при увольнении, в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Помимо задолженности по премии, ООО «СтройДом Холдинг» имеет задолженность перед ним по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (... руб.), ДД.ММ.ГГГГ (... руб.), ДД.ММ.ГГГГ (... руб.), компенсации за неиспользованный отпуск (... руб.). Данные выплаты были присуждены ему судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не выплачены. Сославшись на ст. 236 ТК РФ, указал, что начисленные проценты исходя из 1/300 ставки рефинансирования в размере 8% годовых составляют 5067,65 руб. Невыплатой заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 25000 рублей.
Истец просил взыскать с ООО «СтройДом Холдинг» в свою пользу сумму ... руб., в том числе: невыплаченную премию в сумме ... руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы, иных выплат в сумме ... руб., моральный вред в сумме 25000 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец Комаров С.В. уменьшил заявленные им исковые требования до суммы ... руб. ... коп. При этом основывая свой иск в части взыскания премии лишь на первоначальном положении о премировании (исходя из размера 20%) без учета последующего изменения размера ежемесячных премий. В части взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы, период взыскания процентов увеличивается: по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ в связи с выплатой данной суммы ДД.ММ.ГГГГ, по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск и премии – до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные платежи не выплачены. Просил взыскать с ООО «СтройДом Холдинг» в его пользу сумму в размере ... руб. ... коп. в том числе: невыплаченную премию в сумме ... руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы, иных выплат в сумме ... руб., моральный вред в сумме 10000 руб.
В судебном заседании истец Комаров С.В. уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске, дополнительно пояснил, что нарушение, выразившееся в невыплате премии, носит длящийся характер, и срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда стало известно о нарушении права, т.е. с даты ознакомления с приказом об увольнении. Что касается доводов представителя ответчика о том, что подписание положения о премировании относится к компетенции общего собрания участников ООО, то в соответствии со статьей 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее -локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Полномочия работодателя от имени юридического лица осуществляет именно генеральный директор, поскольку только он наделен полномочиями по приему и увольнению работников. Анализируя положения закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», можно сделать вывод о том, что к числу внутренних документов, закон относит документы корпоративного характера, т.е. документы, регулирующие компетенцию, порядок работы и взаимодействия органов юридического лица. Полномочия по утверждению локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, не отнесены к компетенции общего собрания участников ни законом, ни уставом общества. Но даже если генеральный директор вышел за пределы своей компетенции, это не может свидетельствовать о недействительности такого приказа, поскольку он не признан недействительным. Факт подписания генеральным директором приказа, утверждение которого отнесено к компетенции общего собрания, может нарушать права участников, а не самого юридического лица. И лишь по иску участника юридического лица такой документ может быть оспорен. Ссылка представителя ответчика на заключение эксперта, подготовленное в рамках материала проверки, проводившейся органами внутренних дел несостоятельна. Данный документ является лишь одним из письменных доказательств по делу, к тому же не содержащим однозначного вывода. Данный документ не является заключением эксперта в смысле статьи 86 ГРК РФ, поскольку в случае проведения судебной экспертизы эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Специалист, проводивший исследования не дает однозначного ответа на вопрос о дате изготовления документа употребляет термин «вероятно», что само по себе говорит о том, что данный вывод имеет погрешность (что зависит, в том числе от условий хранения исследуемого документа). Но о размере погрешности эксперт не указывает, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, насколько точно его заключение. Единственно, что подтверждает данный материал проверки в целом и заключение в частности, что приказ подписан именно генеральным директором ООО «СтройДом Холдинг», т.е. лицом, обладавшим соответствующими полномочиями как в ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. То, что по мнению представителя ответчика приказ был подписан позже, считает не существенным возражением, поскольку данный приказ, не ухудшающий правовое положение работников, может иметь и обратную силу (Либо он может применяться с момента его фактического подписания, а до него должно применять положение о премировании в первоначальной редакции. Доводы представителя ответчика об отсутствии прибыли и финансовой возможности для начисления премии считает необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройДом Холдинг» вело финансово-хозяйственную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройДом Холдинг» сдало законченные капитальным ремонтом жилые дома <адрес>, в результате чего только с данных объектов размер генподрядного вознаграждения (т.е. выручка ответчика) составил: 2715285 руб. (при небольшом штате, ежемесячные расходы на содержание которого согласно штатному расписанию составляли 111000 руб.) Часть указанных денежные средств поступила на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ в результате непосредственной работы истца. Денежные средства у ответчика имелись, что также косвенно подтверждается следующим: в ... - начале ... год ответчик перечислил денежные средства в сумме ... руб. в ООО «...» по договору на оказание консультационных и маркетинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройДом Холдинг» продает автобус ... за 120000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройДом Холдинг» заключило договор аренды с ФИО4 на использование помещения, размер арендной платы - 30000 руб. в месяц; ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройДом Холдинг» заключило с ОАО «...» договоры подряда на ремонт: - дополнительного офиса по адресу: <адрес> - на сумму 50047 (пятьдесят тысяч сорок семь) рублей 99 копеек; дополнительного офиса по адресу: <адрес> на сумму 349291 (триста сорок девять тысяч двести девяносто один) рубль 89 копеек. Работы выполнены, денежные средства поступили на расчетный счет ответчика. Причиной банкротства ответчика явилось неисполнение своих обязательств со стороны субподрядчика - ООО «...» филиал №, который существенно нарушил график выполнения работ и при этом завышал выполненные объемы работ. Ответчик, в соответствии с положениями ГК РФ отказался от выполнения договора субподряда и предложил ООО «...» возвратить денежные средства за невыполненные объемы работ. Данных средств хватило бы полностью рассчитаться с остальными субподрядчиками и сдать объект заказчику. Дело по иску ответчика к ООО «...» рассматривается Арбитражным судом Пензенской области до настоящего времени. Положением о премировании, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось два вида премирования - текущее и единовременное (п.2.1). Что касается единовременного премирования, то для выплаты такой премии необходим был отдельный приказ (п.4.8) на основании мотивированной докладной записки. Текущее, ежемесячное премирование осуществлялось по данному Положению на основании лишь общего приказа об установлении размера ежемесячной премии (п.4.1). Как указано в пункте 2.2. Положения, текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, а также распоряжениями непосредственного руководителя и генерального директора организации. Данная норма устанавливает основания для премирования. Положение о премировании не содержит ни одной нормы о том, что для выплаты ежемесячных текущих премий необходим отдельный приказ на каждую премию. Напротив, при совместном толковании пунктов 2.2., 4.1, 4.4.,4.5.,4.6, 4.8 Положения о премировании, можно сделать вывод о том, что ежемесячные премии (в отличие от единовременных) должны начисляться и оплачиваться ежемесячно без принятия отдельного приказа о премировании, а при наличии оснований работник мог быть приказом генерального директора лишен премии полностью или частично. Положение о премировании не предусматривает зависимость от финансовых результатов деятельности предприятия конкретно, ежемесячного премирования. Положение содержит ряд общих норм о зависимости премирования от наличия прибыли (пункты 1.6, 3.1). Считает, что данные условия существенны для принятия решения о единовременном премировании по итогам работы за год (п.2.3.1), где финансовые показателя действительно будут являться основаниями для премирования. Принимая во внимание отсутствие письменных трудовых договоров, штатное расписание и Положение о премировании определяли систему оплаты труда в ООО «СтройДом Холдинг», состоящую из оклада (по штатному расписанию) и ежемесячной премии в установленном размере. Данная премия является, в сущности, надбавкой стимулирующего характера, составной частью заработной платы, а не мерой поощрения, применяемой индивидуально к конкретному работнику в конкретном случае. Такой вывод следует из текста Положения о премировании. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ принимался с целью материального стимулирования работников организации, повышению их заинтересованности в результатах работы. Финансовое состояние предприятия позволяло принять данный приказ, увеличив размер премии до величины одного оклада в месяц. Необходимость принятия данного приказа была вызвана общим ростом заработной платы в строительной отрасли, позицией налоговых органов по данному вопросу. Оклады работников по штатному расписанию были ниже средней заработной платы по Пензенской области. Повышение премиальной части, а не оклада казалось наиболее целесообразным, поскольку данной части можно было бы лишить полностью или в части при наличии оснований, тем самым премия стала бы действительно выполнять свои функции по материальному стимулированию добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей. Об изменений условий труда в части оплаты труда никаких решений (в том числе конкурсным управляющим) не принималось, работники об этом в порядке, установленном трудовым законодательством не извещались. Положение о премировании не отменялось (в том числе конкурсным управляющим), каких-либо изменений в него (кроме приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) не вносилось. Приказы о лишении премий в порядке, установленном трудовым законодательством в отношении него не принимались. Просил его иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СтройДом Холдинг» Канцеров М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройДом Холдинг» признан банкротом и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «СтройДом Холдинг» утвержден ФИО6 Процедура конкурсного производства в отношении ООО «СтройДом Холдинг» введена по результатам проведения наблюдения на данном предприятии. Наблюдение в отношении ООО «СтройДом Холдинг» проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По исковым требованиям о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1698 рублей ООО «СтройДом Холдинг» возражений не имеет, поскольку указанные проценты начислены в соответствии с ТК РФ с суммы задолженности, размер которой подтверждается данными бухгалтерии ООО «СтройДом Холдинг». Указанная задолженность будет погашаться конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно после формирования конкурсной массы. С исковыми требованиями в части взыскания невыплаченной премии, процентов за несвоевременную выплату премии, морального вреда не согласны по следующим обстоятельствам: в соответствии с п. 1.6, п. 4.2. Положения о премировании работников ООО «СтройДом Холдинг» утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО7 текущие премии начисляются работникам по результатам работы подразделения в целом, в соответствии с личным вкладом каждого работника на основании данных бухгалтерской отчетности. Согласно п. 3.1. положения о премировании: премирование работников организации осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности, премия может быть выплачена только при наличии у ООО «СтройДом Холдинг» прибыли за конкретный период. При рассмотрении внутренних документов ООО «СтройДом Холдинг» за период его деятельности приказов о выплате премий за ... г. не выявлено, отсутствие данных документов подтверждается истцом. По сведениям бухгалтерии ООО «СтройДом Холдинг» премии за ... г. не начислялись, т.к. деятельность предприятия за рассматриваемый период является убыточной и фактически не велась в ... г. Убыточность деятельности ООО «СтройДом Холдинг» также приведена в анализе финансового состояния проведенного в период наблюдения в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности и др. Согласно анализа финансового состояния: норма чистой прибыли характеризует уровень доходности хозяйственной деятельности организации. Норма чистой прибыли измеряется в процентах и определяется как отношение чистой прибыли к выручке. Истец в своем иске указывает на то, что лишение премии возможно только при наличии приказа генерального директора в соответствии с п. 4.5. Положения о премировании, однако данных оснований для выплаты премии недостаточно. Согласно п. 3.4. Положения о премировании – премирование руководящих работников, специалистов и служащих производится в полном объеме, лишь при 100% выполнения объема работ, рассчитанного нарастающим итогом с начала года. Комаров С.В. работал в ООО «СтройДом Холдинг» в должности .... Одним из оснований невыплаты ежемесячной премии является нарушение сроков выполнения или сдачи работ, установленных в договорных обязательствах организации, что установлено п. 4.6. Положения о премировании. Нарушения сроков выполнения работ, установленных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается решением арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что невыплата заработной платы произошла по вине генерального директора ФИО7, а именно ФИО7 получил от ООО «СтройДом Холдинг» по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 411192 рублей, последний срок возврата по указанным договорам истек ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не возвратил заемные денежные средства. Согласно сведений бухгалтерии ООО «СтройДом Холдинг» задолженность по заработной плате возникла с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ... городским судом Пензенской области возбуждены производства о взыскании задолженности по договорам займа. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, не имеется оснований предусмотренных Положением о премировании для выплаты ежемесячных текущих премий Комарову С.В., а именно отсутствует наличие свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности общества, отсутствуют приказы о начислении ежемесячных премий, отсутствует 100% выполнения объема работ, установленных договорными обязательствами организации. Положение п. 7.4 Устава ООО «СтройДом Холдинг» предусматривает утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества общим собранием учредителей. Положение о премировании является внутренним документом ООО «СтройДом Холдинг» и должно утверждаться общим собранием общества, а не генеральным директором. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченной премии, процентов за несвоевременную выплату премии, денежной компенсации морального вреда.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено:
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Комаров С.В. принят в ООО «СтройДом Холдинг» по совместительству на должность ...
Трудовой договор между ООО «СтройДом Холдинг» и Комаровым С.В. в письменной форме не заключался, однако представителем ответчика наличие трудовых отношений между сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно приказу ООО «СтройДом Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ за №, с указанного времени установлен оклад ... Комарова С.В. в размере ... руб. ...
Приказом генерального директора ООО «СтройДом Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ №. Комаров С.В. уволен по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено: работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным договором, правилами трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с положениями ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, по которому выплатить все суммы, причитающиеся работнику.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу Комарова С.В. с ООО «СтройДом Холдинг» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. ...
Как пояснил в судебном заседании истец Комаров С.В. и не оспаривал представитель ответчика, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплачена Комарову С.В. ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и денежная компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком не выплачена до настоящего времени. Данные обстоятельства представителем ответчика ООО «СтройДом Холдинг» в судебном заседании не оспаривались.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СтройДом Холдинг» введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура наблюдения в отношении ООО «СтройДом Холдинг» с ДД.ММ.ГГГГ завершена. ООО «СтройДом Холдинг» признано банкротом. В отношении ООО «СтройДом Холдинг» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
В соответствии со ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работником заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя
Суд, в силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ, не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. Истец Комаров С.В. просит взыскать с ответчика ООО «Строй Дом Холдинг» проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с выплатой данной суммы ДД.ММ.ГГГГ; по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск до ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп.
Факт имеющейся задолженности, расчет, размер задолженности и период за который образовалась задолженность по заработной плате перед истцом, размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск представителем ответчика ООО «СтройДом Холдинг» не оспаривается.
Таким образом, соглашаясь с произведенным истцом расчетом, считает необходимым взыскать с ООО «СтройДом Холдинг» в пользу Комарова С.В. денежную компенсацию (проценты) за нарушение срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; денежной компенсации за неиспользованный отпуск до ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп.; и исковые требования Комарова С.В. в этой части подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец Комаров С.В. просит взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере ... руб. ... коп., компенсацию за несвоевременную выплату премии за период до ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что данная премия является надбавкой стимулирующего характера, составной частью заработной платы, а не мерой поощрения, применяемой индивидуально к конкретному работнику в конкретном случае.
Статьей 129 ТК РФ определено понятие заработной платы (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации обусловливают свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений.
В качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Как установлено в судебном заседании, приказом генерального директора ООО «СтройДом Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ за №, утверждено Положение о премировании работников общества с ограниченной ответственностью «СтройДом Холдинг» на ... год, которое устанавливает порядок и условия материального стимулирования сотрудников общества (п.п. 1.1)....
Настоящее Положение распространяется на сотрудников, занимающих должности в соответствии со штатным расписанием организации. Под премированием понимается выплата сотрудникам денежных сумм сверх размера заработной платы. Премирование направлено на усилении материальной заинтересованности и повышения ответственности сотрудников за своевременное и качественное выполнение ими поставленных задач, своих трудовых обязанностей. Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения поставленных задач, трудовых обязанностей и договорных обязательств. Основанием для начислении премии являются данные бухгалтерской отчетности. Премии начисляются за фактически отработанное время на должностной оклад (п.п. 1.2-1.7 Положения).
Положение предусматривает текущее и единовременное премирование (п.п. 2.1 Положения). Текущее премирование работников организации производится в установленном процентном отношении от ежемесячного оклада. Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, а также распоряжениями непосредственного руководителя и директора организации (п.п.2.2 Положения).
Размер премий устанавливается разделом 3 Положения. Так, в соответствии с п.п. 3.1. Положения, премирование работников организации осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности. Размер текущих премий работников устанавливается в размере до 20% от величины оклада, согласно штатному расписанию. Премирование руководящих работников, специалистов и служащих производится в полном объеме, лишь при 100% выполнении объема работ, рассчитанного нарастающим итогом с начала года. При выполнении объема работ на 50 %, премии, начисленные на основные показатели, снижаются. (п.п. 3.2-3.5).
Порядок утверждения, начисления и выплаты премии работникам общества регламентируется разделом 4.
Исходя из пунктов 4.1 и 4.2. Положения, судом установлено, что премирование работников организации производится на основании приказа (распоряжения) генерального директора. Установление размеров текущих премий производится ежегодно. В случае если приказ об установлении размеров премий на текущий год не принят, размер премий исчисляется в соответствии с приказом на предыдущий год. Текущие (ежемесячные) премии начисляются работникам по результатам работы подразделения в целом, в соответствии с личным вкладом каждого работника.
Выбор способа защиты нарушенного права определяет истец, то есть он определяет основания и предмет иска.
В качестве предмета иска Комаровым С.В. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу премий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно лицевым счетам Комарова С.В. за ..., ... и ... годы ему начислялись текущие премии за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были выплачены истцу. В ...-... годах текущие премии Комарову С.В. не начислялись и, соответственно, не выплачивались. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Допрошенная в качестве свидетеля гл.бухгалтер ООО «СтройДом Холдинг» ФИО13 суду пояснила, что ей известно Положение о премировании работников ООО «СтройДом Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку непосредственно при исполнении своих должностных обязанностей она руководствовалась данным положением. Согласно Положению о премировании работников ООО «СтройДом Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, премирование сотрудников производилось с ДД.ММ.ГГГГ, которое предусматривает собой как текущие премии, так и разовые. Размер текущих премий работников устанавливается в размере до 20% от величины оклада, согласно штатного расписания. Генеральным директором ООО «СтройДом Холдинг» ФИО7 ей было дано распоряжение о начислении сотрудникам премии в размере 20% от величины оклада, согласно штатного расписания, данное распоряжение не было письменным, а носило лишь устный характер. Такие устные распоряжения она получала ежемесячно и премии согласно с распоряжениям генерального директора были начислены за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Письменные приказы о начислении и выдаче премий в ООО «СтройДом Холдинг» не издавались. После того, как в ... году ухудшилось финансовое положение ООО «СтройДом Холдинг» начисления премий сотрудникам были прекращены. Устных распоряжений, а так же письменных приказов от генерального директора ФИО7 о начислении и выдаче текущих премий работникам ООО «СтройДом Холдинг» она не получала, соответственно, в ... г. текущие премии работникам общества не начислялись и не выдавались. Если бы были устные распоряжения руководителя ООО «СтройДом Холдинг» о начислении премий сотрудникам в ... г., она также бы продолжала начислять данные премии. Положение о премировании работников ООО «СтройДом Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ хранилось в папке приказов у офис-менеджера нашего общества ФИО1. Согласно данного положения генеральным директором должны были издаваться приказы о выдаче текущих премий работникам, только на основании данных приказов она могла начислять премии. То что она начислила в ... году и общество выплатило текущие премии за три месяца на основании устных распоряжений генерального директора является нарушением положения о премировании общества, но устные распоряжения директора были, и она их исполнила. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Комарову С.В. начислялась премия в размере 2000 рублей, о чем свидетельствуют записи, указанные в графе 30 лицевого счета за ... год. В ... г. и ... г., то в соответствии с лицевыми счетами можно сделать вывод о том, что Комарову С.В. в указанный период времени премии не начислялись и, соответственно, не выплачивались.
В силу действовавшего в ООО «СтройДом холдинг» Положения о премировании работников общества от ДД.ММ.ГГГГ, выплата текущих премий производится на основании приказа генерального директора и в размерах, определяемых согласно положению о премировании. Определение размера премии и ее выплата работнику, находится исключительно в компетенции работодателя.
Как установлено при рассмотрении настоящего дела: приказы о текущем премировании работников ООО «СтройДом холдинг» в ... г. и ... г. не издавались., следовательно, отсутствует основание (приказ о премировании) для начисления и выплаты премии, в том числе и Комарову С.В.
Таким образом, в судебном порядке (при заявлении соответствующих требований) могут быть разрешены вопросы лишь в части проверки правомерности действий работодателя в части не начисления и соответственно не выплаты премии работнику, однако данные исковые требования Комаровым С.В. не заявлялись. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.
Суд не управомочен взыскивать с работодателя не начисленную премию в требуемом истцом размере.
С учетом изложенного, иск Комарова С.В. о взыскании с ответчика ООО «СтройДом Холдинг» невыплаченной премии и процентов за несвоевременную выплату премии удовлетворению не подлежит.
В настоящее время Комаров С.В. просит взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред в связи с несвоевременной выплатой ему заработной платы, премий и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что из-за неправомерных действий ответчика он испытал нравственные страдания, так как остался без средств к существованию. Моральный вред им оценен в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также то, что исковые требования Комарова С.В. удовлетворены частично, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «СтройДом холдинг» в пользу Комарова С.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника, 1500 рублей.
Поскольку в силу п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска в суд, то суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в размере 600 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комарова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СтройДом холдинг» в пользу Комарова С.В. денежную компенсацию (проценты) за нарушение срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; денежной компенсации за неиспользованный отпуск до ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... (три тысячи восемьсот один) рубль ... коп.; денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований Комарова С.В. о взыскании премии и денежной компенсации (процентов) за нарушение срока выплаты премии отказать.
Взыскать с ООО «СтройДом холдинг» в доход государства госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2011 года
Председательствующий