ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензыв составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.
при секретаре Соломатиной Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Крылова В.Г. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя по вынесению постановления об оценке имущества должника,
УСТАНОВИЛ:
Крылов В.Г. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование чего указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной суммы в размере 2 700 000 рублей. Должником по данному исполнительному производству является В.Г. Крылов, взыскателем - ФИО4.
Во время ведения исполнительного производства судебным приставом -исполнителем ФИО5 актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее В.Г. Крылову следующее имущество: седельный тягач ..., р/з № – предварительная стоимость 1 200 000 рублей; седельный тягач ..., р/з № – предварительная стоимость 500 000 рублей; Полуприцеп рефрижератор ... р/з № - предварительная стоимость 800 000 рублей; Полуприцеп рефрижератор ... р/з № - предварительная стоимость 700 000 рублей;
Постановлением об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО3 принят отчет об оценке рыночной стоимости следующего имущества:
Седельный тягач ..., р/з № - общая стоимость
218 000 рублей; полуприцеп рефрижератор ... р/з № – общая стоимость 163 000 рублей; полуприцеп рефрижератор ... р/з № – общая стоимость 253 000 рублей.
Считает указанное Постановление незаконным и необоснованным на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Из этого положения следует, что юридическое значение для дальнейшего развития исполнительного производства имеет оценка, определенная основным субъектом исполнительного производства - приставом.
Но, поскольку пристав не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, то подпункт 1 пункт 2 статьи 85 указанного федерального закона предусматривает, что судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки.
В рамках исполнительного производства именно пристав определяет стоимость имущества, при этом он может использовать результаты оценки независимого оценщика.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав -исполнитель ФИО5 определила стоимость имущества. Постановлением об оценке недвижимого имущества судебным приставом - исполнителем ФИО3 принят отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества. Оценку осуществлял оценщик ООО «...».
Полагает, что принятие результатов оценки рыночной стоимости имущества в сумме 634 000 рублей нарушает интересы должника, поскольку имущество может быть реализовано по заниженной цене.
В.Г. Крылов не согласен с Постановлением об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, которым принят отчет об оценке имущества № в сумме 634 000 рублей, поскольку полагает, что данная оценка является существенно заниженной.
Имеются противоречивые сведения относительно оценки объекта.
3 200 000 рублей согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от
ДД.ММ.ГГГГ; 634 000 рублей согласно Постановлению об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ;
Основным принципом исполнительного производства является принцип законности (статья 4 ФЗ «Об исполнительном производстве), т.е. судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2) при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и
принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не
было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В данном случае присутствует элемент принуждения по отчуждению объекта.
Условия реализации имущества не являются наилучшими с точки зрения должника, в том числе цена реализации не является наибольшей из достижимых по разумным соображениям цен для В.Г. Крылова.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд: признать недостоверной величину рыночной стоимости имущества, указанной оценщиком ООО «...» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ принятого Постановлением об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО3.
Заявитель Крылов В.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть заявление в его отсутствие.
В судебном заседании от представителя заявителя Баканова М.Е. поступило заявление об отказе от жалобы в полном объеме.
Представитель Октябрьского РО УФССП по Пензенской области ФИО6 так же не возражал против прекращения производства по жалобе.
Заинтересованное лицо ФИО4, Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суд не сообщила.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.
Поскольку представитель заявителя Баканов М.Е. заявил о прекращении производства по жалобе, а данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то суд принимает данный отказ и в соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу прекращает.
Руководствуясь ст. 220 п. 3, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Принять отказ представителя Крылова В.Г. – Баканова М.Е., действующего на основании доверенности, от заявления об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области по вынесению постановления об оценке имущества должника.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по заявлению между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.
Судья С.С. Бабанян