РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Воскресенского В.А. на действия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в отказе в совершении принудительного исполнения вступившего в законную силу предписания,
УСТАНОВИЛ:
Воскресенский В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в отказе в совершении принудительного исполнения вступившего в законную силу предписания.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал по трудовому договору ... ООО «...» (<адрес>). В дальнейшем, он был уволен по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с сокращением штата.
Посчитав свое увольнение незаконным, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Пензенской области. Проверкой инспекции труда был установлен факт его незаконного увольнения. По результатам проверки Государственная инспекция труда в Пензенской области выдало генеральному директору ООО «...» ФИО3 предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием отменить приказ о прекращении с ним трудового договора в связи с сокращением штата сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок исполнения этого предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако генеральный директор ФИО3 не исполнил данное предписание и не отменил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудовых отношений в связи с сокращением штата.
В дальнейшем, выяснилась возможность его личного обращения в Октябрьское РО СП УФССП по Пензенской области с целью принудительного исполнения вступившего в законную силу предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт вступления этого предписания в законную силу установлен постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «...» ФИО3 к административной ответственности за неисполнение предписания трудового инспектора.
ДД.ММ.ГГГГ он заказным письмом направил заявление в Октябрьское РО СП УФССП по Пензенской области с приложением заверенной копии предписания. Однако письмом, полученным им ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении было отказано по причине того, что предписание трудового инспектора не является исполнительным документом. Отказ ответчика от совершения принудительного исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его законные права длящимся правонарушением и противоречит действующему законодательству по следующим основаниям. Более того, в ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в императивной форме установлен однодневный срок для совершения указанных в исполнительном документе действия.
Согласно ст.2 ТК РФ, целями и задачами трудового законодательства является обеспечение права каждого работника на защиту государством его трудовых прав, в т.ч. в судебном порядке.
Руководствуясь ст.356, 357 ТК РФ, органы федеральной инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением в организациях трудового законодательства посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, принимают меры по восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.
Согласно ст.21 ТК РФ, работодатель обязан своевременно выполнять предписания органов государственного надзора и контроля. При этом, в силу ст. 361 ТК РФ, эти решения государственного инспектора труда могут быть обжалованы работодателем в течении 10-ти дней вышестоящему руководителю и (или) в суд.
Такой вывод изложен в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3-й квартал 2006г.», утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.06г., в силу которого государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконным отказ Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области в принудительном исполнении вступившего в законную силу предписания № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его в должности ... и обязать Октябрьский РО СП УФССП по Пензенской области исполнить вышеуказанное предписание.
В судебном заседании Воскресенский В.А. подержал заявленную жалобу, ссылаясь на доводы изложенные в ней.
Представитель заинтересованного лица – Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области ФИО4, в судебном заседании указала, что считает заявленную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как предписание трудового инспектора не является исполнительным документом, на основании которого может быть возбуждено исполнительное производство.
Представитель заинтересованного лица – «...» ФИО5, действующий по доверенности, судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением. Причину неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.2 ст.257 главы 25 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть жалобу на действия судебного пристава – исполнителя, в отсутствие Воскресенского В.А.
Исследовав представленные суду материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:
В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба.
В силу ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет функции по исполнению судебных актов.
В судебном заседании было установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Воскресенский В.А. был уволен с должности ... в связи с сокращением штата.
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Пензенской области генеральному директору ООО «...» ФИО3 было выдано предписание № с требованием отменить приказ о прекращении с Воскресенским В.А. трудового договора в связи с сокращением штата сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ №.
Срок исполнения этого предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако генеральный директор ФИО3 не исполнил данное предписание и не отменил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудовых отношений в связи с сокращением штата.
ДД.ММ.ГГГГ Воскресенский В.А. направил в адрес Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области заявление с приложением заверенной копии предписания для принудительного его исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как представленное заявителем предписание Государственной инспекцией труда в Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ не является исполнительным документом.
По мнению суда, отказ судебного пристава – исполнителя выразившееся в отказе в совершении принудительного исполнения вступившего в законную силу предписания, является законным и обоснованным.
Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом
Согласно ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:
1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;
2) судебные приказы;
3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;
4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;
Согласно ст.389 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.
В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что выдача такого исполнительного документа как, удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, регламентирована в норме ч.2 ст. 389 ТК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №90-ФЗ), согласно которой в случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Там же предусмотрено, что удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд.
То есть, представленное Воскресенским В.А. в Октябрьский РО СП УФССП по Пензенской области предписание Государственной инспекцией труда в Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ не является исполнительным документом.
Доказательств того, что Воскресенский В.А. обращался в комиссию по трудовым спорам с заявлением о выдаче ему удостоверения, которое в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства является исполнительным документом, суду не представлено, в то время как, согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.4 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
Исходя из изложенного суд считает, что судебный пристав – исполнитель ФИО6 обосновано вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как представленное Воскресенским В.А. предписание Государственной инспекцией труда в Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ не является исполнительным документом.
По мнению суда, все действия судебного пристава – исполнителя были совершены в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом всех имеющихся обстоятельств.
В ходе рассмотрения судом заявления по существу, каких либо нарушений требований законодательства, влекущих признание действий судебного пристава – исполнителя незаконными не установлено. При таких обстоятельствах суд считает жалобу необоснованной.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-196, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Воскресенского В.А. на действия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в отказе в совершении принудительного исполнения вступившего в законную силу предписания – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 января 2011 года.
Судья С.С.Бабанян