Заочное решение по делу №2-212/2011

Дело № 2-212/2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2011 года г. Пенза

в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.

при секретаре Поликаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Бородавко В.П. о взыскании с ответственного лица убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с вышеназванным требованием к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «...», гос номер №, застрахованный истцом. По страховому случаю было выплачено возмещение 302904,33 рублей. Сумма иска исчисляется как разница между выплаченной и полученной суммой 120000руб. = 182904,33 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика как лица нарушавшего ПДД. Ссылаясь на ст. 15,965,1064 и 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика 182904,33 руб., возврат госпошлины.

Представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на исковых требованиях настаивал, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бородавко В.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц Колмыкова Е.О., представитель ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов на ... км+.... а/д «...-... водитель Бородавко В.П., управляя а/м ... р/з №, принадлежащей ФИО4, не учел погодных условий, наледь, произвел наезд на стоявшую впереди автомашину ..., гос номер №, принадлежащую ФИО5, под его управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что своими действиями водитель Бородавко В.П. нарушил п.п. 10.1 ПДД, данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бородавко В.П. по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов на ... км+.... а/д «...-... отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что по заключенному между ФИО5 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договору добровольного страхования транспортного средства - ..., гос номер № № ФИО5 рассчитано страховое возмещение в размере 302904,33 рублей, выплаченное по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» в качестве оплаты за ремонт по счету № от ДД.ММ.ГГГГ как страховое возмещение по договору страхования №.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... р/з № ФИО4, водителя Бородавко В.П. была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису серии ... №, в связи с чем истец по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ получил от ОАО «Альфастрахование» в порядке суброгации страховое возмещение по договору ОСАГО ... № в размере 120000руб. ...

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между выплаченным потерпевшему ФИО5 страхового возмещения в сумме 302904,33 рублей и полученного истцом от ОАО «Альфастрахование» возмещения в сумме 120000 рублей составляет 182904,33 рублей.

Таким образом, суд находит, что заявленные требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб», как страховщика, к Бородавко В.П., как к лицу, причинившему вред, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 182904,33рублей, законными и обоснованными, поэтому исковые требования о взыскании с Бородавко В.П. страхового возмещения в сумме 182904,33 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит к взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 4858,09 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Бородавко В.П. о взыскании с ответственного лица убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Бородавко В.П. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения расходов по страховым выплатам в порядке суброгации 182904 рублей 33 копейки, возврат госпошлины 4858 рублей 09 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Г.Жукова