Дело № 2-192/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе
председательствующего судьи Лукьяновой О.В.
при секретаре Зотцевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Смыслина В.Ф. к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании выплат за профессиональное обучение и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Смыслин В.Ф. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с указанными требованиями к ответчику, указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» на должность ....
По условиям трудового договора (п. 2.3.5), работодатель обязался оплачивать в случае производственной необходимости в целях повышения квалификации Работника его обучения на основании отдельного заключенного договора.
В соответствии с Положением «Об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, рабочие указанных организаций периодически проходят проверку знаний производственных инструкций и/или инструкции для конкретных профессий не реже одного раза в 12 месяцев. Перед проверкой знаний организуются занятия, семинары, консультации.
В связи с этим истец вынужден был ежегодно проходить обучение и переаттестацию в ГУ Учебно- курсовой комбинат УЖКХ, за что оплачивал свои личные денежные средства.
По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил за переаттестацию оператора газовой котельной 1000 руб., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за переаттестацию 1200 руб., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за теже услуги 800 руб.
Итого оплачено за обучение и переаттестацию 3000 руб.
Полагает, что имеет право требовать с ответчика взыскания в его пользу оплаты за профессиональное обучение и переаттестацию, которая произведена была лично им. Не выплатой ответчиком указанных денежных средств ему причинен материальный вред.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 21, 237 ТК РФ просит суд взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в его пользу 3000 руб. - понесенные расходы на обучение и переаттестацию и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебном заседании истец Смыслин В.Ф. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись при этом на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
В подготовительной части судебного заседания обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства. Истец согласен на указанную процедуру рассмотрения дела, положение ст. 233 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смыслиным В.Ф. и ОАО «ЗИФ ПЛЮС» заключен трудовой договор, согласно которому Смыслин В.Ф. принят на работу в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» на должность ...
Согласно п. 2.3.5. трудового договора работодатель обязан оплачивать в случае производственной необходимости в целях повышения квалификации работника его обучения на основании отдельно заключенного договора.
В соответствии с Положением «Об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, рабочие указанных организаций периодически проходят проверку знаний производственных инструкций и/или инструкции для конкретных профессий не реже одного раза в 12 месяцев. Перед проверкой знаний организуются занятия, семинары, консультации.
На основании указанного Положения Смыслин В.Ф. ежегодно проходил обучение и переаттестацию в ГУ «Учебно- курсовой комбинат УЖКХ». За данное обучение истцом были уплачены личные денежные средства, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций. Так по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Смыслин В.Ф. оплатил за переаттестацию оператора газовой котельной 1000 руб., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за переаттестацию 1200 руб., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за переаттестацию 800 руб.. Итого Смыслиным В.Ф. за обучение и переаттестацию было оплачено 3000 рублей.
В соответствии с п.7 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с прохождением истцом обучения и переаттестации, которые предусмотрены трудовым договором и Положением «Об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, работодателем Смыслину В.Ф. должны быть возмещены понесенные им расходы в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, 151 ГК РФ суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая нравственные страдания, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
Поскольку в силу п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска в суд, то суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смыслина В.Ф. к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании выплат за профессиональное обучение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу Смыслина В.Ф. расходы на обучение и переаттестацию в сумме 3000 рублей.
Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу Смыслина В.Ф. в возмещение компенсации морального вреда 1000 рублей
Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Лукьянова