Дело № 2-179/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Пахомовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Пантелеева В.А. к Сергиевской Т.Л. о признании договора о переуступке права долга незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пантелеев В.А. обратился в суд с иском к Сергиевской Т.Л. и со ссылками на ст.ст.12, 432 ГК РФ, ст.23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» просил суд признать незаключенным договор о переуступке права долга от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени СТ «...» в его (истца) лице и Сергиевской Т.Л., указывая на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) были приобретены земельные участки № и № в садоводческом товариществе «...» у ФИО4 и ФИО5, о чем свидетельствует собственноручно написанное заявление ФИО4. С указанного времени он стал осуществлять права и нести обязанности члена СТ «...», на общем собрании СТ «...» был принят в его члены, однако после смерти бывшего председателя товарищества ФИО15 никакие документы, в том числе протоколы общих собраний, с ДД.ММ.ГГГГ в товарищество переданы не были. Подтверждением тому, что он являлся членом СТ «...», является и факт его избрания председателем товарищества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Некоторый период времени он состоял в фактических брачных отношениях с Сергиевской Т.Л. без регистрации брака, и она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе была назначена бухгалтером СНТ «...». В связи с необходимостью оформления каких-либо документов в его отсутствие и доверием к Сергиевской Т.Л. он оставлял ей чистые листы со своей подписью. ДД.ММ.ГГГГ они прекратили отношения с ответчицей, и ДД.ММ.ГГГГ он начал оформление своих прав на земельные участки в СНТ «...». Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему передан в собственность земельный участок № в СНТ «...», состоящий из земельных участков, ранее значащихся за № и № и частично свободных земель товарищества. Его (истца) право собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый домик зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ Сергиевская начала обращаться в ... суд г.Пензы с исковыми заявлениями об оспаривании различных решений и документов СТ «...» и СНТ «...», ссылаясь на то, что она являлась членом товарищества, и за ней были закреплены земельные участки № и №. В обоснование уплаты членских взносов в СНТ «...» ответчица предъявляет договор о переуступке права долга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, якобы, он, как председатель СТ «...», согласился зачесть начисленную, но не выплаченную Сергиевской, заработную плату за время работы главным бухгалтером в СТ «...» в счет предстоящих уплат членских взносов за принадлежащие Сергиевской садовые участки № и №. Данный договор является незаключенным, так как он его не подписывал и не заключал. Сергиевская самостоятельно на листе с его подписью написала текст указанного договора, чтобы заявить претензии на указанные земельные участки. Также на листе с его подписью она составила и свое заявление о том, что просит зачесть указанные платежи в счет уплат членских взносов. В настоящее время он вынужден оспаривать указанный договор, так как им, в числе прочего, ответчица подтверждает свои права, как члена СНТ «...», и претендует на его земельный участок. Полагает, что в указанном договоре от ДД.ММ.ГГГГ не определен предмет соглашения – не определен размер членских взносов, период, за который производится зачет заработной платы в счет уплат членских взносов, не определена заработная плата, которая засчитывается в счет членских взносов. Кроме того, данный договор он (истец) не подписывал, его текст был подогнан самой Сергиевской Т.Л. на чистом листе с его подписью. Сергиевская Т.Л. не являлась ни членом СТ «...», ни членом СНТ «...». Также с ДД.ММ.ГГГГ СТ «...» уже было реорганизовано в СНТ «...» (реорганизовано с ДД.ММ.ГГГГ), а в оспариваемом договоре указано, что он заключен с несуществующим юридическим лицом – СТ «...». Решения правления СНТ «...» о заключении с Сергиевской Т.Л. какого-либо договора, в том числе и оспариваемого, не принималось.
В суд для рассмотрения дела истец Пантелеев В.А., а также его представитель по доверенности Миронова Т.М., не явились, при чем о явке в судебное заседание, назначенное на 14:10 часов ДД.ММ.ГГГГ, истец Пантелеев В.А. был лично извещен под расписку по окончании подготовки к рассмотрению дела по существу и под расписку взял судебную повестку для передачи своему представителю Мироновой Т.М..
В связи с неявкой истца и его представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием было отложено на 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако и в настоящее судебное заседание истец Пантелеев В.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, не явился и не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Мироновой Т.М..
Ответчица Сергиевская Т.Л. и её представитель по доверенности Игнатьев Д.П. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее судебное заседание являлись. В настоящее время от них поступило заявление об оставлении искового заявления Пантелеева В.А. к Сергиевской Т.Л. без рассмотрения, и о том, что от представителя истца Мироновой Т.М. они получили информацию об отказе от участия в данном судебном заседании и в деле вообще.
В соответствии со ст.167 п.1, п.2 абз.2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела лишь в случае признания причин их неявки уважительными.
О причинах неявки в суд и об их уважительности ни истец, ни его представитель суд не уведомили.
В соответствии со ст.222 абз. 1 и 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Анализируя диспозитивные начала гражданского и гражданского процессуального права РФ, из которых следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ), и неявка истца в суд может быть проявлением его сомнений в необходимости судебной защиты, суд при изложенных выше обстоятельствах считает необходимым исковое заявление Пантелеева В.А. оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.222 абз.1 и 8, ст.223 п.2 и п.3, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Пантелеева В.А. к Сергиевской Т.Л. о признании договора о переуступке права долга незаключенным оставить без рассмотрения.
По ходатайству истца суд может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение также может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.
СУДЬЯ