ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011 года
Октябрьский районный суд г. Пензы
В составе судьи Лукьяновой О.В.
При секретаре Зотцевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожерельева А.П. к Филиалу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Пензенское отделение №8624 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ожерельев А.П.. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что он взял кредит в сумме 200000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время проплачивает кредит согласно срочного обязательства №, которое является приложением № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил банку единовременный платёж (ТАРИФ) в размере 8000 рублей за операции по ссудному счёту по квитанции серия ... №, после чего получил кредит в сумме 200000 рублей.
При выборе подходящей программы кредитования, истец основывался на величине процентной ставки по кредиту, о которой узнал из рекламы Сберегательного банка (17% годовых) в офисе № (по <адрес>) Пензенского отделения № Сбербанка России. Сведения о комиссии по ведению ссудного счёта получил при непосредственном подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании кредитного договора в банковской деятельности он не способен был отличить услугу по ведению ссудного счёта, предоставленную в рамках кредитования и определить, насколько необходима для него эта услуга. В настоящее время истец разобрался в ситуации и понял, что ему пришлось оплатить не определённую законом банковскую услугу, заложенную в п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - единовременный платёж (ТАРИФ) в размере 8000 рублей за обслуживание ссудного счёта.
Подтверждением этому является Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Судом установлено, что банк несёт административную ответственность за включение в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, так как это нарушает права потребителей. Кроме этого суд указал, что ссудный счёт не является банковским - он предусмотрен правилами бухгалтерского учёта и нужен для отражения на балансе банка операций по предоставлению денег заёмщику и погашения кредита, то есть в данном счёте нуждается сам банк, а не заёмщик. Суд пришёл к выводу, что ведение ссудного счёта не является «самостоятельной банковской услугой» и поэтому плату с заёмщика брать нельзя.
Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1966г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 23090-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и применимыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.
Обязательное открытие ссудного счёта с обязательной оплатой его заёмщиком нарушает права клиента. Норма Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать потребление одних услуг обязательным приобретением других услуг (ст. 16 п. 1).
Положение кредитного договора разработано самим банком в виде типовой формы, в которой предусмотрено, что без открытия дополнительного банковского счёта кредит не выдаётся. То есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию расчётного счёта, а это является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за неё проценты.
Таким образом, считает, что условия кредитного договора, заключённого с ним, предусматривающие обязанность заёмщика оплачивать, как оказанную услугу, так и те действия в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а банк, не соответствуют ни Гражданскому Кодексу РФ, ни Закону РФ «О защите прав потребителей». Эти условия ущемляют его права потребителя, не основаны на законах и являются неправомерными.
При письменном обращении с претензией от ДД.ММ.ГГГГ в Пензенское отделение № 8624 Сбербанка России по <адрес> о возврате денежных средств в сумме 8000 рублей, уплаченных банку за ведение ссудного счёта при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ.
На основании изложенного просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3.1 в части уплаты банку единовременного платежа (ТАРИФА) в размере 8000 рублей, за ведение ссудного счёта. Обязать Пензенское отделение № 8624 Сбербанка России возвратить ему сумму 8000 рублей, которую он заплатил при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за операции по ссудному счёту. Компенсировать моральный вред в сумме 15000 рублей. Присудить судебные расходы, понесённые при рассмотрении и разрешении данного вопроса в суде согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, при предоставлении в суд
подтверждающих документов.
Представитель ответчика Богородицкий А.А. заявил ходатайство о передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № ... района г. Пензы как принятое с нарушением правил подсудности.
Суд, выслушав стороны, представителя истца, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из представленного истцом заявления, Ожерельевым А.П. заявлены требования имущественного характера, а именно о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа в размере 8000 рублей и о взыскании с ответчика указанной денежной суммы в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей».
Поскольку Закон РФ от 07.02.1992 года « О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров ( выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому суду как дела по имущественным спорам в зависимости от цены иска.
Цена иска составляет 8 000 рублей, поэтому данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей г. Пензы и было принято к производству Октябрьского районного суда г. Пензы с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного суд считает, что данное гражданское дело подлежит передаче мировому судье для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 224, 33ч.2 п.3 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску Ожерельева А.П. к Филиалу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Пензенское отделение №8624 о признании условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № частично недействительным и взыскании единовременного платежа по подсудности мировому судье судебного участка № ... района г. Пензы.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.
Судья О.В. Лукьянова