Гр. Дело № 2-12/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.
при секретаре Поликаевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДАНТЕ» к Быстровой А.С. о взыскании долга и пени по договору купли-продажи и встречное исковое заявление Быстровой А.С. к ООО «ДАНТЕ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДАНТЕ» обратилось в суд с иском к Быстровой А.С. о взыскании долга и пени по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели №, по которому ООО «ДАНТЕ» обязалось передать Быстровой А.С. спальный гарнитур модульной системы «...» (кровать 1.6, шкаф 4-х створчатый, тумба прикроватная ..., матриц «...» 1.6, фасад – МДФ, цвет – донской орех) на общую сумму 33440 рублей. Срок изготовления 30 рабочих дней. За приобретаемый гарнитур ответчиком была внесена предоплата в размере 2000 руб. Пунктом 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае оплаты покупателем мебели частично, покупатель обязан в течение 3-х календарных дней после изготовления заказа оплатить оставшуюся сумму заказа. Заказ был готов к доставке ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был проинформирован по телефону. Таким образом, Быстровой А.С. надлежало внести в кассу предприятия оставшуюся неоплаченную сумму по договору в размере 31440 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае продавец имеет право отказаться от исполнения договора, при этом сумма предоплаты возврату не подлежала. ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия Быстровой А.С. была внесена сумма в размере 24000 руб. На оставшуюся сумму в размере 7440 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДАНТЕ» и Быстровой А.С. был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку на три месяца на сумму 7440 руб., где предметом договора являлся заказанный ей ранее по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ спальный гарнитур модульной системы «...» стоимостью 33440 руб. ДД.ММ.ГГГГ мебельный гарнитур был доставлен в адрес ответчика. Согласно п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 7440 руб. ответчику надлежало оплачивать равными долями по 2480 рублей в течение 3-х месяцев, не позднее 7 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Быстровой А.С. была оплачена сумма в размере 1500 руб. вместо положенной 2480 руб. Других платежей в счет погашения суммы задолженности от ответчика не поступало. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ за Быстровой А.С. числится задолженность в размере 5940 руб. Пунктом 4.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность за просрочку платежей в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки. Размер процентов за несвоевременную оплату составил 1 496 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена заказным письмом претензия с требованием оплатить задолженность за приобретенный товар в течении 10 календарных дней со дня ее получения, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена Быстровой А.С. До настоящего времени ответ на претензию не поступал, сумма задолженности не оплачена. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, просит взыскать с в пользу ООО «ДАНТЕ» 5940 руб. основного долга по договору купли-продажи, проценты за просрочку платежей в сумму 1 496 руб., госпошлину в размере 400 руб.
Быстрова А.С. обратилась в суд со встречным исковым требованием к ООО «ДАНТЕ» о защите прав потребителей, в котором подтверждая обстоятельства заключения и оплаты договора купли-продажи мебели – спального гарнитура модульной системы «...», сослалась на то, что «...» является фасадом МДФ. Мебель называется «...». На данную мебель имеется сертификат соответствия. Фактически потребителю была прождана мебель «...». Мебель была доставлена ДД.ММ.ГГГГ При сборке мебели были обнаружены следующие недостатки: мебель доставили грязную, в клею, правая дверь шкафа с внутренней стороны имела сколы в 11 местах, прикроватный щит, торец имел царапины. ДД.ММ.ГГГГ была заменена дверь и прикроватный щит. После сборки мебели были обнаружены следующие недостатки: дверь грязная, имела царапины, прикроватный щит также грязный и с внутренней стороны имел царапины. ДД.ММ.ГГГГ Быстрова А.С. повторно обратилась с письменной претензией, в которой потребовала устранить выявленные недостатки, снизить стоимость приобретенного спального гарнитура на 10%, так как в ДД.ММ.ГГГГ на всю корпусную мебель действовала скидка, возместить неустойку в сумме 1% от предварительно оплаченной ею денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ Замену двери производили 3 раза, а замену прикроватного щитка 4 раза. В настоящее время имеются следующие недостатки: царапина на нелицевой стороне спинки от выступающего сварного шва, шероховатая поверхность металлического ортопедического основания, неравномерные зазоры между корпусом кровати и боковых сторон ортопедического основания. Она испытывала большие переживания и неудобства, связанные с необходимостью посвятить свое свободное время возврату денег за некачественный товар, обращению в различные инстанции. Считает действия ответчика неправомерными и, ссылаясь на ст.ст. 19, 18, 21, 23, 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «ДАНТЕ» в свою пользу оплаченную по договору денежную сумму в размере 26 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20 000 руб., неустойку в сумме 46481,60 руб., судебные издержки по составлению искового заявления в сумме 1000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 1500 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика-истца поступило заявление об увеличении исковых требований в части размера взыскиваемых с ООО «ДАНТЕ» оплаченных по договору денежных сумм до 27500 рублей, взыскании неустойки до 73568 рублей, а также дополнительно просила взыскать расходы по составлению доверенности 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2500 рублей.
В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО «ДАНТЕ» и третьего лица ООО «Диал» по доверенности Бондарева Н.И. первоначальные исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске, просила их удовлетворить, со встречными исковыми требованиями о защите прав потребителей не согласилась, представив на него возражения, в соответствии с которым по ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель по своему выбору может предъявлять только одно требование. В своих претензиях Быстрова А.С. требовала устранить недостатки, в этом её требовании были удовлетворены, следовательно, товар стал надлежащего качества и Быстрова А.С. не может требовать по встречному иску отказа от исполнения договора. Требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно, поскольку требование Быстровой А.С. о замене элементов корпусной мебели было удовлетворено в срок. Предоставить требуемую истцом скидку в размере 10 % ООО «ДАНТЕ» не могло, поскольку договор с Быстровой А.С. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, скидка на спальные гарнитуры модульной системы «...» представлялась ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам дела пояснила, что после поставки товара от Быстровой А.С. поступали претензии. Всего ответчику 3 раза менялась дверь шкафа и 4 раза прикроватный щит. Первый раз у ответчика была претензия по поводу царапин на щитке кровати и дверки шкафа, второй раз дверка шкафа не сходилась по цвету. Сборка мебели проводилась до ДД.ММ.ГГГГ Последняя претензия ответчиком была предъявлена ДД.ММ.ГГГГ, в которой она особых претензий по качеству мебели не предъявляла, а указывала о недовольстве по поводу произведенных работ и недостатков в процессе установки мебели и просила предоставить ей скидку. Больше претензий по поводу качества мебели от Быстровой А.С. не поступало. Покупателем была проведена экспертиза качества спорной мебели, в которой эксперт ФИО4 отразила, что мебель является качественной, производственных дефектов ей не обнаружено, незначительные повреждения в виде царапин не влияют на эксплуатацию свойства набора корпусной мебели. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатков является тот недостатки, который невозможно устранить. Выявленные недостатки в спорном товаре были устранены, следовательно, товар возврату не подлежит. При сборке спорной мебели сборщиком Быстрова А.С. была уведомлена о недостатках мебели, в связи с чем покупатель не может требовать возврата мебели. На основании изложенного, просила исковые требования ООО «ДАНТЕ» к Быстровой А.С. удовлетворить, во встречных исковых требованиях Быстровой А.С. к ООО «ДАНТЕ» отказать.
Ответчик-истец Быстрова А.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ОД «АППО», действующей в интересах ответчика-истца Быстровой А.С., по доверенности Маренина О.Ю. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно сослалась на то, что мебель имеет наряду с ранее указанными ответчиком-истцом недостатки – дверки шкафа имеют разный оттенок, в одной из прикроватных тумб фасад ящиков выполнен с разными направлением полос, лицевая сторона головной спинки кровати имеет разную текстуру – рисунок с внутренней стороны ножной спинки кровати и отличается по цвету, кровать имеет царапины, что следует из проведенной по делу экспертизы качества проданного товара. Одного производственного дефекта достаточно для предъявления требования об отказе от исполнения договора. То обстоятельство, что изначально Быстрова А.С. заявляла требования об устранении недостатков не лишает её права при наличии дефектов в мебели отказаться от исполнения договора. Просила суд в исковых требованиях ООО «ДАНТЕ» к Быстровой А.С. отказать. Встречные исковые требования Быстровой А.С. к ООО «ДАНТЕ» удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика-истца Быстровой А.С. по доверенности Бубнова Р.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала, при этом дополнила, что оплата за спорную мебель в полном объеме не производилась Быстровой А.С. ввиду возникших недостатков в мебели и несвоевременного их устранения истцом. При замене прикроватного щитка и дверки шкафа по качеству мебели она указывала в претензии, что мебель была предоставлена с повреждениями. В настоящее время кровать имеет царапины, ортопедическая основа шероховатая, имеются неравномерные зазоры между корпусом кровати и ортопедическим основанием, дверь шкафа имеет другой оттенок. Просила в исковых требованиях ООО «ДАНТЕ» к Быстровой А.С. отказать. Встречные исковые требования Быстровой А.С. к ООО «ДАНТЕ» удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Диал» Швагрев А.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в ранее проеденном судебном заседании решение оставлял на усмотрении суда. Дополнительно суду пояснил, что он присутствовал при производстве обоих экспертиз. Конструкция кровати состоит из двух прикроватных щитков, 2-х царг, ортопедического основания, которое должно входить вплотную в корпус кровати. Зазоры между ортопедом и прикроватными щитками сделаны маленького размера для большей устойчивости кровати. Царапины имеются не на лицевой стороне кровати и для того, чтобы их увидеть необходимо поднять матрас и вынуть ортопедическое основание. Когда лежит ортопедическое основание и матрас, данной царапины не видно. Согласен с тем, что дверка шкафа имеет небольшое различие оттенков, фасад ящиков прикроватных тумб выполнен с разным направлением полос, прикроватные щитки имеют разную текстуру. Считает, что выявленные дефекты на качество мебели не влияют.
Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, специалистов, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 492, 497 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
На основании ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Быстрова А.С. заключила с ООО «ДАНТЕ» договор купли-продажи мебели №. Согласно данному договору ООО «ДАНТЕ» обязалось на основании заказа Быстровой А.С. передать в ее собственность спальный гарнитур модульной системы «...» (кровать 1.6, шкаф 4-х створчатый, тумба прикроватная ..., матрац «...» 1.6, фасад – МДФ, цвет – донской орех) на общую сумму 33440 рублей. Срок изготовления 30 рабочих дней. По договору продавец осуществляет доставку товара при 100% оплате стоимости товара в течение 3-х рабочих дней. При частичной оплате, покупатель обязан в течение 3-х календарных дней после изготовления заказа оплатить оставшуюся сумму заказа. Сборка мебели осуществляется за счет продавца.
По договору Бысторовой А.С. в день его составления была произведена частичная оплата в сумме 2000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 24000рублей ...
На основании договора купли-продажи товаров в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАНТЕ» и Быстрова А.С. заключили соглашение об оплате остатка задолженности по договору купли-продажи модульной системы «...» в рассрочку: 26000 от стоимости товара на момент заключения договора, оставшуюся сумму равными долями в течение 3-х месяцев, не позднее 7 числа каждого месяца, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Быстровой А.С. по указанному договору была оплачена сумма в размере 1500 рублей. Итого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Быстровой А.С. оплачена сумма 27500 рублей.
Изготовителем указанной мебели согласно представленному в суд техническому описанию мебели, инструкции по сборке, эксплуатации мебели, является третье лицо по делу ООО «...», который поставил указанную мебель ответчику по договору поставки (дилерский) № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не отрицаются в судебном заседании представителями третьего лица.
На основании талона доставки судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мебель доставили покупателю. Однако отметки об отсутствии претензий к качеству и сборке мебели в талоне не имеется. В графе выявленные нарушения при сборке покупателем указаны недостатки: «мебель грязная, клей на щитках, дверь шкафа изнутри истыкана в 11 местах, прикроватный щит с внутренней стороны также истыкан, ободран с лицевой стороны по всей ширине торца щитка 1,5 см».
Также указанный талон доставки содержит сведения о том, что мебель полностью собрана после замены двери и прикроватного щитка. Замена двери производили 3 раза, а прикроватного щитка 4 раза. Дата сборки ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 указал, что на период ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ДАНТЕ» сборщиком мебели и осуществлял сборку спорной мебели Быстровой А.С. В процессе сборки мебели имелись дефекты покрытия дверки шкафа, а именно покрытие шкафа было с щербинками, также имелись дефекты щитка кровати. Данные недостатки были устранены путем замены. При сборке он оцарапал поверхность щитка. Царги кровати не заменялись. После последней установки мебели заказчик остался довольным и претензий не предъявлял. Металлический каркас ортопеда имеет шероховатую поверхность, в результате чего при сборке и были сделаны царапины, которые он замазал цветным воском. Расстояние между корпусом кровати и боковых сторон сделано минимально возможное для входа основания и матраса. Инструкция по эксплуатации мебели вкладывается в каждый пакет с фурнитурой. На момент сборки гарнитура претензий по его качеству у клиента не было.
Из письменной претензии Быстровой А.С. в адрес ООО «ДАНТЕ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Быстрова А.С. обращалась к продавцу по поводу ненадлежащего качества мебели, а именно: мебель грязная, в клею, правая дверь шкафа изнутри истыкана, прикроватный щит истыкан, ободран шириной 5 см; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов привезли дверь на шкаф другого цвета, щит прикроватный также изнутри ободран и грязный. Быстрова А.С. потребовала устранить выявленные недостатки по несоответствию цвета двери шкафа и прикроватного щитка, снизить стоимость приобретенного спального гарнитура на 10%, так как ДД.ММ.ГГГГ на всю корпусную мебель действовала скидка, возместить неустойку в сумме 1% от предварительно оплаченной ею денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Быстрова А.С. вновь обратилась к продавцу с претензией, в которой она просила предоставить скидку 10 % на приобретенный спальный гарнитур и выплатить неустойку за несвоевременную замену товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной претензии после неоднократной замены деталей мебели ДД.ММ.ГГГГ привезли вновь на замену дверь в нормальной форме, а прикроватный щит ободран с лицевой стороны в 3 местах. Все это завезли, когда потребитель сказала, что будет обращаться в суд. ДД.ММ.ГГГГ мебель собрали. ...
ООО «ДАНТЕ» в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ отказало Быстровой А.С. в снижении стоимости товара в связи с выявленными недостатками, указав, что недостатки устранены путем замены деталей ...
Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд считает, что к ним возможно применение норм Закона РФ «О защите прав потребителей». В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие потребитель, согласно которому потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку Быстрова А.С. выступала в данном договоре как гражданин, имеющий намерение приобрести модульной системы спального гарнитура для собственных нужд, а ответчик как продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, то взаимоотношения между ними регулируются Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Указанное требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).
Статьей 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно руководству по сборке, эксплуатации и уходу изготовителя МФ «...» кровати из набора «...» ..., гарантийный срок эксплуатации указанной мебели составляет 24 месяца со дня его продажи. Соответственно, с претензией к качеству проданной модульной системы Быстрова А.С. к ООО «ДАНТЕ» обратилась в пределах гарантийного срока.
В соответствии с п.6 ст. 5, п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В виду того, что требования истца о ненадлежащем качестве набора модульной системы «...» заявлены в пределах его гарантийного срока, бремя доказывания отсутствия недостатка в проданном товаре по правилам указанных выше статей Закона, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п.7) лежит на продавце, т.е. ООО «ДАНТЕ».
Ссылаясь на отсутствие ответственности ответчика перед истцом по закону о защите прав потребителей, представитель ответчика указывает на то, что требование Быстровой А.С. о замене части деталей было выполнено, потребителю безвозмездно устранили недостатки товара, ДД.ММ.ГГГГ собрали мебель в квартире надлежащего качества. Претензий по качеству не заявлялось. Проведенной в досудебном порядке экспертизой установлено, что производственных дефектов в спальном гарнитуре не обнаружено, незначительные повреждения в виде царапин не влияют на эксплуатационные свойства набора корпусной мебели.
Как указала в судебном заседании представитель истца Бубнова В.Ф., после очередной замены деталей мебели и последней её сборки мебель имела производственные недостатки, но в целях избежания судебных тяжб истец желала урегулировать спор во внесудебном порядке, путем предоставления ей продавцом в связи с имеющимися недостатками скидки на мебель и оплаты неустойки. В связи с отказом продавца урегулировать спор, истец вынуждена обратиться в суд с иском об отказе от исполнения договора, так как мебель имеет производственные недостатки, которые в ходе их устранения, так и не устранены.
По заключению специалиста ОАО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, мебель имеет следующие недостатки: малозаметная царапина на нелицевой стороне спинки от выступающего сварного шва, шероховатая поверхность металлического ортопедического основания, неравномерные зазоры между корпусом кровати и боковых сторон ортопедического основания. Незначительные повреждения в виде царапин не влияют на эксплуатационные свойства набора корпусной мебели. В процессе экспертизы набора корпусной мебели для спальной комнаты производственных дефектов не обнаружено.
В судебном заседании была допрошена специалист проводивший осмотр спального гарнитура ФИО4, подтвердившая свои исследования и выводы. Кроме того дополнила, что царапины являются механическими, образованными при сборке мебели. Данные царапины невидимы в процессе эксплуатации поверхности. Если бы данные царапины были на лицевой стороне мебели, то эксплуатация не допускается. Когда в металлический каркас кровати вставляли матрац, само основание подходило близко к царгам (боковинам кровати) и из-за сборки образовались царапины. Ею было обнаружено две царапины у изголовья. Царапины влияния на матрац не оказывают. Сам матрац ложится на деревянные латы и на матрац не влияют. В процессе эксплуатации кровати, каркас и царги не двигаются. ГОСТов, предусматривающих расстояние между ортопедической основы и боковинками кровати, не существуют. У каждого изготовителя свои технические условия изготовления. В процессе сборки царги должны быть закреплены. Данную кровать можно собрать и разобрать без дополнительной подгонки. Конструкция кровати стоит устойчиво, равномерно согласно ГОСТам. Неравномерные зазоры были указаны в заключении ввиду того, что по ГОСТам зазор должен быть чуть посвободнее. Но данный недостаток не влияет на эксплуатацию мебели. В данном случае получилась небрежность со стороны сборщика мебели, приведшая к указанным недостаткам, но это не является поводом к возврату товара. Вины изготовителя в указанных недостатках товара нет. Внешний вид кровати царапины не портят, так как находятся не на лицевой поверхности. Мебель является качественной и соответствует своему назначению.
В целях установления наличия дефектов и причин их возникновения в спальном гарнитуре модульной системы «...» судом по ходатайству представителя истца была назначена по делу экспертиза качества проданного товара и качества работ по его сборке.
На основании заключения эксперта Центра Независимой потребительской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу спальный гарнитур «...» имеет дефекты и повреждения, которые носят различный характер образования, а именно:
-дверки шкафа имеют разный оттенок, в одной из прикроватных тумб фасад ящиков выполнен с разным направлением полос (текстура рисунка), лицевая сторона головной спинки кровати имеет разную текстуру - рисунок с внутренней стороны ножной спинки кровати и отличается по цвету. Выше перечисленные дефекты носят производственный характер, значительно ухудшают внешний вид предметов гарнитура, нарушают эстетические и потребительские свойства товара, не соответствуют ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия п.2.2.20.;
-на лицевой стороне головной спинки кровати имеются царапины не определенной формы с разрушением покрытия отделки применяемого материала в центе рисунка и в двух местах крепления металлического каркаса ортопедического основания. Дефекты носят механический характер, образовались при сборке в результате физического воздействия, нарушают внешний вид и эстетические свойства.;
-металлический каркас ортопедического основания имеет грубые сварочные швы, отдельные элементы не защищены, поверхность каркаса имеет шероховатость, дефекты носят производственный характер, что привело к образованию царапин в месте соединения ножной спинки с каркасом, дефекты значительно влияют на потребительские свойства товара;
-неравномерные зазоры между коробкой кровати и металлическим каркасом ортопедического основания – дефект образовался в результате нарушения технологии сборки кровати.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11 и ФИО12 подтвердили выводы проведенной им экспертизы качества проданного товара и качества работ по его сборке.
Таким образом, на основании указанного выше заключения экспертов и специалиста, пояснений представителей ответчика-истца и третьего лица – производителя мебели суд приходит к выводу о наличии в спальном гарнитуре модульной системы «...», приобретенной Быстровой А.С. у ООО «ДАНТЕ», дефектов качества мебели и дефектов сборке набора мебели.
Суд доверяет выводам проведенной по делу экспертизы, поскольку она проведена комиссионно в составе двух экспертов, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование проводилось в присутствии представителя ответчика и третьего лица – изготовителя данной мебели, представитель изготовителя мебели ООО «...» в судебном заседании признал наличие на мебели дефектов, как-то, наличие разного оттенка дверок шкафа, выполнением фасада ящиков прикроватной тумбы с разным направлением полос (текстурой рисунка) и др., доказательств заинтересованности в результатах проведения экспертизы ответчиком и третьим лицом суду не представлено, а судом не добыто, недостатки, установленные на мебели в ходе проведения судебной экспертизы, частично согласуются с недостатками, установленными в ходе осмотра мебели специалистом ОАО «...».
Анализ представленных по делу доказательств позволяет суду придти к выводу, что на спальном гарнитуре модульной системы «...» имеются производственные дефекты, а также дефекты по сборке мебели. Доказательств обратному истцом-ответчиком не представлено.
Наличие сертификата соответствия и ТУ на набор мебели для квартиры, само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных требований.
Таким образом, доказательств в порядке ст. ст. 14, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» того, что недостатки мебели возникли вследствие нарушения потребителем правил использования или иным причинам, освобождающим от ответственности продавца за недостатки проданного товара, истцом-ответчиком не представлено.
Довод представителя истца-ответчика о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора только при наличии на мебели существенных недостатков, не основан на нормах закона, поскольку в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обнаружение существенного недостатка товара является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, к каковым согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575 мебель не относится.
Суд также считает несостоятельным и не основанном на законе довод представителя истца-ответчика о том, что истец не вправе заявлять требование в суде об отказе от исполнения договора, поскольку ею заявлялось продавцу требование об устранении недостатка товара. Законом не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения спора, обращаясь в суд с иском, Быстрова А.С. выбрала способ защиты своих прав путем предъявления одного требования, предусмотренного ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», как то, отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы.
С доводом представителя истца-ответчика о том, что встречные требования удовлетворению не подлежат в виду того, что после последней сборки мебели ДД.ММ.ГГГГ Быстровой А.С. претензии по качеству мебели не заявлялись, сборщиком она была проинформирована об имеющихся недостатках, Быстрова А.С. приняла мебель, суд не соглашается, поскольку доказательств тому, что все имеющиеся недостатки, в частности, различие оттенков цвета в мебели и др. были оговорены продавцом суду не представлены.
Ссылку представителя ООО «ДАНТЕ» о том, что матрац «...», 1,6 м не входит в модульную систему «...», а потому возврат оплаченных за него денежных средств не должен быть произведен, суд считает несостоятельной, поскольку согласно договору купли-продажи потребителю продавалась модульная система, состоящая, в том числе, из указанного матраца (п.4 составляющих модульной системы), его стоимость входит в общую стоимость договора.
А потому на основании ст. 18 Закона суд полагает ко взысканию с ответчика в пользу истца возврата уплаченной за товар – спальном гарнитуре модульной системы «...» денежной суммы в размере 27500 рубля.
Наряду с этим суд считает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Судом установлено, что изначально ДД.ММ.ГГГГ в момент сборки мебели Быстровой А.С. к продавцу были заявлены требования о безвозмездного устранения недостатков товара – замена дверки шкафа и прикроватного щитка. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что указанные недостатки в товаре не устранены и на момент рассмотрения дела в суде – дверь шкафа имеет иной оттенок цвета, чем сам шкаф, а прикроватный щиток имеет дефект сборки.
ДД.ММ.ГГГГ Быстровой А.С. заявлены встречные исковые требования к ООО «ДАНТЕ» об отказе от исполнения договора и возврате оплаченный за товар денежной суммы.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.
В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей эти функции на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
С учетом того, что соглашений о сроке устранения недостатков товара сторонами в письменной форме не достигнуто, а срок устранения недостатков товара в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать сорок пять дней, то неустойка за нарушение срока устранение недостатков товара судом рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 107 дней и составит 35780 рублей (33440 рубля (стоимость модульной системы) : 100 х 1 х 107 дней).
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В заявлении об увеличении заявленных требований неустойку ответчик-истец просит взыскать по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы будет составлять 27420 рублей (33440 рубля (стоимость модульной системы) : 100 х 1 х 82 дней).
Итого общий размер неустойки равен 63200 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При решении данного вопроса суд принимает во внимание, что должником требования истца не исполнены в добровольном порядке, но в то же время размер неустойки явно несоразмерен последствиям невыполнения требований истца. С учетом данных обстоятельств суд уменьшает размер неустойки до 3000 рублей, которая подлежит взысканию с истца-ответчика в пользу ответчика-истца.
Исковые требования Быстровой А.С. в части взыскания с продавца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако в меньшем размере, чем заявлено истцом. Суд принимает во внимание, что истцом-ответчиком продан товар ненадлежащего качества, ответчик-истец была вынуждена обращаться в суд за восстановлением нарушенного права, нежелание истца-ответчика урегулировать с потребителем спор добровольным путем длительное время, в связи с чем, суд полагает, что ответчик-истец испытывал нравственные страдания. С учетом этого, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Быстровой А.С. 3000 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Быстровой А.С. о защите прав потребителей, то, соответственно, в иске ООО «ДАНТЕ» к Быстровой А.С. о взыскании долга и пени по договору купли-продажи следует отказать.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядка - удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в пользу потребителя Быстровой А.С. подлежало взысканию 33500 рублей, размер подлежащего взысканию с истца-ответчика штрафа составил 16750 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку ответчиком-истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя оформленной в установленном порядке договором и квитанцией, то суд, исходя из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложности дела, оказанной помощи ответчику-истцу в представлении её интересов в суде, считает разумным взыскать с истца-ответчика в пользу ответчика-истца в счет оплаты услуг представителя из заявленных 2500 рублей - 2000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «ДАНТЕ» в пользу Быстровой А.С. расходы по оплате проведенного по делу экспертного исследования специалистом в размере 1500 рублей, расходы по составлению доверенности 600 рублей и расходы по составлению искового заявления в суд – 1000 рублей, а всего 3100 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, находящимися в деле.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца-ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых ответчик-истец был освобожден, в размере 1315 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ДАНТЕ» к Быстровой А.С. о взыскании долга и пени по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Быстровой А.С. к ООО «ДАНТЕ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДАНТЕ» в пользу Быстровой А.С. 27500 рублей в возврат уплаченной за модульную систему «...» сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку – 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, судебные расходы 3100 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2000 рублей, а всего 38600 рублей.
В остальной части встречных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ДАНТЕ» в доход государства штраф в размере 16750 рублей, госпошлину в размере 1315 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2011 года.
Председательствующий Е.Г. Жукова