Заочное решение по делу № 2-143/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2011 года г. Пенза

в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.

при секретаре Миловановой И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова А.В. к Феоктистову Р.Б. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Нефедов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником транспортного средства -грузового фургона, модель ..., идентификационный №, год выпуска - ..., регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ он на основании рукописной доверенности передал право управления данным транспортным средством ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему грузового фургона под управлением ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено оценщиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО4 составлен отчет № о стоимости восстановительного ремонта грузового фургона, согласно которому предполагаемая стоимость восстановительного ремонта составила 166 096 руб.

Однако в действительности стоимость восстановительного ремонта грузового фургона составила 222 306,50 руб., из которых 163 106,50 руб. - стоимость запасных частей, 59 200 руб. - стоимость работ по ремонту ходовой части и двигателя транспортного средства.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму возмещения вреда, причиненного в результате ДТП – 222306 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец Нефедов А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Нефедова А.В. на основании доверенности Плешаков П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Феоктистов Р.Б. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по известному месту регистрации, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С согласия представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства № Нефедову А.В. праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в городе ... напротив дома № произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение автомобилей ..., № под управлением водителя Феоктистова Р.Б., управлявшего ТС на основании рукописной доверенности, выданной Нефедовым А.В. и ... № с полуприцепом ... г/н № под управлением водителя ФИО6

Согласно материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение произошло по вине водителя Феоктистова Р.Б., нарушившего п. 1.5., п. 10.1 ПДД РФ.

В результате столкновения, автомобиль ..., № под управлением водителя Феоктистова Р.Б. получил механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приложена к материалам дела.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 166096 рублей.

Вместе с тем, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., № составила 222306 рублей 50 копеек, что подтверждено представленными истцом товарными чеками, подтверждающими произведенные на восстановительный ремонт расходы.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных судом обстоятельств и анализа вышеприведенных норм Гражданского Кодекса РФ, устанавливающих правила возвещения вреда, при том, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно требований истца не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, которым он управлял на основании доверенности, выданной истцом, в размере 222306 рублей 50 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В возврат госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5424 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Нефедова А.В. к Феоктистову Р.Б. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Феоктистова Р.Б. в пользу Нефедова А.В. в возмещение ущерба 222306 рублей 50 копеек, возврат госпошлины - 5424 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение вынесено 8 февраля 2011 года.