Дело №№ 2-24/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ19 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Голоштановой Н.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ :
Голоштанова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Денисовой С.Н. был заключен договор займа на сумму 332200 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ По условия названного договора ответчица обязалась выплачивать полученную в долг сумму по 5400 руб. до полного погашения долга. Свои обязательства по возврату долга ответчицей выполнены частично, ей возвращены денежные средства в сумме 161400 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица не выполняет свои обязательства по возврату суммы долга. Остаток суммы долга составляет: 170800 руб. – сумма основного долга. ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила претензию с требованием о возврате оставшейся суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170800 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответа на указанную претензию получено не было, и обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены до настоящего времени. Учитывая, что ответчицей денежные обязательства по возврату долга перед ней не выполнены, считает, что с нее за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежат взысканию проценты на сумму этих средств. Период просрочки возврата суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки составляет 232 дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6986 руб. 19 коп. ((7,75:360)х170800х232):100). Указала, что нахождение у нее подлинника расписки подтверждает тот факт, что ответчиком не возвращены ей взятые в долг денежные средства. Просила взыскать с Денисовой С.Н. в ее пользу сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 170800 руб., проценты за пользование денежными средствами – 6986 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела от истца Голоштановой Н.В, поступило заявление об увеличении исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 5500 руб., что подтверждается распиской на указанную суму. По условиям договора ответчик Голоштанова Н.В. обязалась возвратить полученную в долг сумму ДД.ММ.ГГГГ, однако не выполнил свои обязательства. В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, на указанную сумму подлежат начислению проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых. Сумма процентов с учетом количества дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 263 дня. Размер процентов составляет 289 руб. 30 коп. Просила взыскать с Денисовой С.Н. в ее пользу сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 170800 руб., сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 5500 руб., проценты за пользование денежными средствами, соответственно, – 6986 руб. 19 коп. и 289 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4871 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ увеличенные исковые требования приняты к производству суда.
Истец Голоштанова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
Представитель истца Голоштановой Н.В. – Котова Л.В., действующая на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске.
Ответчик Денисова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, возражений на иск не представила. Ранее в судебном заседании поясняла: ДД.ММ.ГГГГ между ней и Голоштановой Н.В, действительно был заключен договор займа, однако самих наличных денежных средств она не брала и должна сумму вдвое меньше той, что указана истцом. У Голоштановой Н.В. она взяла всего 170 или 190 тыс. руб., точно не помнит, но ранее. На указанную сумму она написала расписку, дату написания расписки не помнит, но это точно был ... год. В обусловленный срок она взятую в долг денежную сумму в размере 170 тыс. руб. отдать не смогла. В результате по предложению истца, они поступили следующим образом. Отдать деньги сразу, одной суммой, она не могла, поэтому Голоштанова Н.В. взяла кредит в банке под покупку автомобиля, купленную машину истец продала, вырученные деньги забрала себе в счет погашения долга, а она написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой соответствовала денежной сумме, которую необходимо выплачивать по кредиту в банк за Голоштанову Н.В. Тело кредита примерно соответствовало первоначальной сумме займа – 170 тыс. руб., а остальное составляли проценты за пользование денежными средствами. Фактически кредит погашала она, а оформлен он был на Голоштанову Н.В. В банк платила она, а когда у нее не было денег, то платила Голоштанова Н.В, чтобы не допустить просрочку по кредиту, потом она эти денежные средства истцу возвращала. Если платила она, то потом платежные поручения, в которых указана ее фамилия, она отдавала Голоштановой Н.В., вместо которых последняя писала ей расписку. Если платила истец, то когда она (ответчик) отдавала деньги, Голоштанова Н.В. писала ей расписку. Таким образом, расписки находятся у нее, а квитанции по оплате кредита у Голоштановой Н.В. Сейчас она не может найти все расписки, но у Голоштановой Н.В, должно быть соответствующее число платежных поручений в банк на общую сумму погашенной задолженности. Сколько точно она уже проплатила по этому кредиту, сказать не может. Некоторые платежные поручения и кассовые ордера остались у нее, соответственно, расписок Голоштанова Н.В. ей не писала. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб. она написала, когда Голоштанова Н.В. дала ей на руки свои денежные средства, чтобы она оплатила ежемесячную плату за кредит. Дело в том, что в тот месяц у нее не было свободных денежных средств для оплаты очередной суммы платежа, и чтобы не допустить просрочки Голоштанова Н.В. таким образом помогла ей. У нее имеется приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5400 руб. – она в тот же день произвела оплату. Этот ордер она Голоштановой Н.В. не отдала.
С согласия представителя истца Котовой Л.В. в судебном заседании постановлено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика Денисовой С.Н. в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307, 807 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
В судебном заседании на основании пояснений представителя истца Котовой Л.В. и имеющейся в материалах дела расписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Денисова С.Н. взяла у истца Голоштановой Н.В. деньги в сумме 332200 рублей и обязалась выплачивать указанную сумму ежемесячно по 5400 рублей до полного погашения долга. Свои обязательства по возврату долга ответчица выполнила частично. Голоштановой Н.В. возвращены денежные средства в сумме 161400 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Денисова С.Н. не выполняла свои обязательства по возврату суммы долга. Остаток долга составляет 170800 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждены подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копиями приходных кассовых ордеров филиала НБ «...» (ОАО) о частичном погашении ответчиком суммы долга в счет гашения кредита за Голоштанову Н.В.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Голоштанова Н.В. передала по расписке Денисовой С.В. денежные средства в сумме 5500 рублей, которая обязалась возвратить указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Представитель истца Котова Л.В. в судебном заседании пояснила: денежные средства истцом были переданы ответчику в долг. Доказательств обратного ответчиком Денисовой С.Н. не представлено. Однако денежные средства к указанному в расписке сроку возвращены не были.
Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.
Обязательство, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, прекращает надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Таким образом, закон устанавливает, что подтверждением исполнения обязательства по письменному договору, каковым является договор займа, являются письменные доказательства, в частности расписки кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части.
Ответчиком Денисовой С.Н. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение исполнения обязательства по возврату сумм долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в размере 170800 рублей и 5500 руб. истцу Голоштановой Н.В.
При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства, с ответчика Денисовой С.Н. в пользу истца Голоштановой Н.В. подлежит взысканию сумма долга в размере 170800 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 5500 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 2 Постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
С учетом изложенных норм закона, исковые требования Голоштановой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6986 руб. 19 коп., исходя из расчета 170800 (сумма долга) х 7,75%:360 х 232 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению исковые требования Голоштановой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 руб. 96 коп. исходя из расчета 5500 (сумма долга) х 7,75%:360 х 228 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика Денисовой С.Н. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины уплаченной им по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в сумме 4946 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности 600 рублей, услуги представителя 10000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Голоштановой Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Денисовой С.Н. в пользу Голоштановой Н.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170800 (сто семьдесят тысяч восемьсот ) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6986 рублей 19 копеек.
Взыскать с Денисовой С.Н. в пользу Голоштановой Н.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 (пять тысяч пятьсот ) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 рублей 96 копеек.
Взыскать с Денисовой С.Н. в пользу Голоштановой Н.В. в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины - 4946 (четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.
Разъяснить ответчику Денисовой С.Н., что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий