РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Новикова В.В. на постановления, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
Новиков В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой на постановления, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области ФИО7
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский РО УФССП России по Пензенской области был предъявлен исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ... судом г. Пензы о наложении ареста в обеспечение исковых требований в сумме 519 668,4 рублей на имущество ФИО2. Судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №.
В соответствии со ст.142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленном порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Однако арест на денежные средства ФИО2 был наложен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 13 дней установленного срока. Судебным приставом-исполнителем нарушен срок исполнения определения суда.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 незаконно был снят арест с денежных средств должника. Арест был снят на основании определения ФИО3 суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вступило в законную силу и не имело юридической силы. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 денежные средства были сняты должником с расчетного счета. После указанных событий ФИО2 денежные средства на этот расчетный счет не направляются, все финансовые операции проводятся по иным счетам. Как он полагает, в дальнейшем денежные средства, на которые можно было бы наложить арест, будут отсутствовать. Так как другого имущества у ФИО2 нет, взыскать денежные средства по решению суда будет невозможно. Таким образом, ему, как взыскателю по исполнительному производству незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО7 нанесен материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 исполнительное производство № незаконно окончено. Оно окончено на основании незаконно вынесенного постановления о снятии ареста с денежных средств должника.
Кроме того, в нарушение норм законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в его адрес не направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и об окончании исполнительного производства. О снятии ареста и об окончании исполнительного производства ему стало известно случайно ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца. В случае своевременного извещения взыскателя и направления документов он бы смог предпринять меры по обеспечению своих исковых требований.
В соответствии с п.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю. Однако до сих пор постановление он не получил.
Таким образом, он считает, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО7 грубо нарушены требования законодательства и его конституционные права как гражданина РФ и стороны исполнительного производства.
На основании изложенного заявитель просит суд:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 о снятии ареста с денежных средств должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по снятию ареста с единственного имущества должника ФИО2
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 об окончании исполнительного производства №.
- признать незаконным действия судебного пристав – исполнителя ФИО7 по окончанию исполнительного производства.
- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по ненаправлению копий постановлений о снятии ареста и об окончании исполнительного производства.
- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по нарушению сроков наложения ареста в обеспечение иска.
В судебное заседание заявитель жалобы Новиков В.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.
Представитель заявителя жалобы Новикова В.В. – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подержала заявленную жалобу ссылаясь на доводы изложенные в ней. Просит суд удовлетворить жалобу в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица – Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области ФИО6, в судебном заседании указал, что считает заявленные требования необоснованными, так как судебный пристав – исполнитель ФИО3 отдела УФССП по Пензенской области ФИО7 снял арест на основании определения ФИО3 суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство также было прекращено в соответствии с требованиями законодательства, а именно на основании вступившего в законную силу вышеуказанного определения суда.
Кроме того, необоснованной является и жалоба заявителя в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по ненаправлению копий постановлений о снятии ареста и об окончании исполнительного производства и действия по нарушению сроков наложения ареста в обеспечение иска, так как ФИО7 направлял в адрес заявителя жалобы копии постановления о снятии ареста и постановления об окончании исполнительного производства, что подтверждается материалами дела, в частности книгой регистрации исходящей корреспонденции. Каких-либо нарушений сроков наложения ареста в обеспечение иска приставом – исполнителем также не допущено, так как у судебного пристава не было сведений о наличии расчетных счетов открытых на имя должника по исполнительному листу ФИО2
Заинтересованное лицо – судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ... районным судом г. Пензы в отношении должника ФИО2, <адрес>, предмет исполнения: о наложении ареста на принадлежащие ответчику ФИО2 зарегистрированной по адресу <адрес> имущество на сумму в пределах цены иска 499668,40 рублей.
Поскольку исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ... районным судом г. Пензы соответствовал требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», то он в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление вручено представителю по доверенности ФИО24
Выходом по адресу <адрес> установлено, что ФИО2 по вышеуказанному адресу не проживает с ... года, имущество на которое по закону, возможно обратить взыскание отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащие должнику ФИО2 на сумму 7600рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Новикова В.В. поступило заявление о наложении ареста на расчетный счет должника находящийся в ФЛКБ "..." (ОАО) филиал "...".
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области поступило определение о снятии ареста, наложенного определением ФИО3 районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного определения вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ определение о снятии ареста, наложенного определением ФИО3 районного суда г. Пензы вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в соответствии ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление об окончании исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства за исходящим №, о чем свидетельствует книга исходящей корреспонденции, дело №.
В соответствии ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Оспариваемые постановления вынесены в строгом соответствии с действующим законодательством и соответствуют ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями, установленными законодательством, права и законные интересы должника не нарушают.
На основании вышеизложенного просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя законными, в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель заинтересованного лица – Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области ФИО8, в судебном заседании указала, что считает заявленные требования необоснованными, так как судебным приставом – исполнителем предпринято ряд мер направленных на исполнение требований исполнительного документа,
Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.
В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.2 ст.257 главы 25 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть жалобу Новикова В.В. на постановления, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области ФИО7, в отсутствие Новикова В.В. и ФИО2
Исследовав представленные суду материалы дела, материалы исполнительного производства №, материалы гражданского дела № по иску Новикова В.В. к ИП ФИО2 о взыскании долга по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить требований заявителя по следующим основаниям:
В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба.
В силу ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет функции по исполнению судебных актов.
Согласно ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Как следует из материалов гражданского дела в производстве ФИО3 районного суда г. Пензы находится гражданское дело № по иску Новикова В.В. к ИП ФИО2 о взыскании долга по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В рамках вышеуказанного дела ... районным судом г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о наложении ареста в обеспечение исковых требований в сумме 499668,40 рублей на имущество ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ... районным судом г. Пензы в отношении должника ФИО2, <адрес>, предмет исполнения: о наложении ареста на принадлежащие ответчику ФИО2 зарегистрированной по адресу <адрес> имущество на сумму в пределах цены иска 499668,40 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области ФИО7 было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области ФИО7 исполнительное производство № было окончено.
Указанное полностью подтверждается материалами исполнительного производства№, заверенные копии которого имеются в материалах гражданского дела и не оспаривалось участниками процесса.
Так заявитель в своем заявлении просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 о снятии ареста с денежных средств должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по снятию ареста с единственного имущества должника ФИО2
Указанные требования суд считает законными, обоснованными, а следовательно подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Как ранее указал суд определением ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ был наложении арест на имущество ИП ФИО2 в сумме 499668,40 рублей в рамках рассматриваемого гражданского дела Новикова В.В. к ИП ФИО2 о взыскании долга по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Согласно ст.142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ... районным судом г. Пензы в отношении должника ФИО2, <адрес>, предмет исполнения: о наложении ареста на принадлежащие ответчику ФИО2 зарегистрированной по адресу <адрес> имущество на сумму в пределах цены иска 499668,40 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № и в этот же день было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
Согласно материалам гражданского дела, определением ФИО3 районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест, наложенного определением ФИО3 районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного определения судебным приставом – исполнителем Октябрьского отдела УФССП по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Однако, указанное постановление, также как и действия по действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по снятию ареста с единственного имущества должника ФИО2 суд считает незаконными, необоснованными и преждевременными, так как определение ФИО3 районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста, не вступило на момент вынесении обжалуемого постановления в законную силу, поскольку могло являться объектом кассационного производства.
Согласно ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
2. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Согласно ст.372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Поскольку, как следует из штампа на определении ФИО3 районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста, указанное определение вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то у судебного пристава – исполнителя не было законных оснований производить какие-либо действия на основании вышеуказанного определения суда, а также выносить постановление о снятии ареста ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается требований заявителя относительно признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, а также действий по окончанию исполнительного производства, то они также подлежат удовлетворению.
Учитывая, что судебный пристав – исполнитель преждевременно и незаконно вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии ареста на основании не вступившего в законную силу определении ФИО3 районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста, то по мнению суда, соответственно, нельзя признать законным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, а также действия по окончанию исполнительного производства, с ссылкой на п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Требования заявителя относительно признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по не направлению копий постановлений о снятии ареста и об окончании исполнительного производства, суд считает подлежащими частично.
Согласно ч.7 ст.70 «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Согласно п.1 ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что на основании вышеуказанных норм законодательства судебный пристав – исполнитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Новикова В.В., по имеющемуся в материалах исполнительного производства адресу: <адрес>, копию постановления об окончании исполнительного производства, что подтверждается исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в книге регистрации исходящей корреспонденции Управления Федеральной службы судебный приставов по Пензенской области Октябрьского районного отдела. (дело № том №).
Однако, доказательств того, что в адрес Новикова В.В. была направлена копия постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области ФИО7 о снятии ареста с денежных средств, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в то время как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования заявителя в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 по нарушению сроков наложения ареста в обеспечение иска, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как согласно ст.142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.
Согласно п.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Целью, которая преследовалась при закреплении рассматриваемого принципа, является необходимость обеспечения стабильности и определенности правоотношений, возникающих в рамках исполнительного производства. Рассматриваемый принцип реализован в целом ряде
норм комментируемого Закона, в том числе при установлении сроков совершения исполнительных действий.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.7 ст.70 «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Согласно ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
2. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.
3. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
Согласно п.171 инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запросы, оформляемые по установленной форме, по исполнительным производствам с требованиями имущественного характера направляются в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в банки и иные кредитные организации, иные органы, а также лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги, с письменного разрешения старшего судебного пристава.
Запросы по исполнительным производствам с требованиями неимущественного характера оформляются с учетом специфики исполнительного документа.
Как ранее было указано судом, исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ... судом г. Пензы о наложении ареста в обеспечение исковых требований Новикова В.В. поступил в Октябрьский РО УФССП России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.
Однако постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете № в банке ФАКБ «...» (ОАО) «...» было вынесено судебным приставом – исполнителем ФИО7 лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо доказательств о принятии судебным приставом – исполнителем мер предусмотренных ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно установление наличия у должника расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях материалы исполнительного производства не содержат, что свидетельствует о незаконности его действий.
Проанализировав материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление лишь после того, как взыскатель по исполнительному листу Новиков В.В. сообщил в Октябрьский РО УФССП по Пензенской области о наличии у ФИО2 расчетного счета в банке ФАКБ «...» (ОАО) «...».
Суд считает, что в результате вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя нарушены не только нормы законодательства, законные права взыскателя на своевременное взыскание денежных средств по исполнительному документу, но и основные принципы исполнительного производства, определенные действующим законодательством: своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В ходе рассмотрения судом заявления по существу, добыто достаточно доказательств, подтверждающих нарушения требований законодательства, влекущих признание постановления и действия судебного пристава – исполнителя незаконным, следовательно требования Новикова В.В. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-196, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Новикова В.В. на постановления, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области ФИО7 удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 о снятии ареста с денежных средств должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по снятию ареста с единственного имущества должника ФИО2
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 об окончании исполнительного производства №.
Признать незаконным действия судебного пристав – исполнителя ФИО7 по окончанию исполнительного производства.
Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по ненаправлению копий постановлений о снятии ареста.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по нарушению сроков наложения ареста в обеспечение иска.
В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2011 года.
Судья С.С.Бабанян