РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Романовой В.А.
при секретаре Рябуха Е.И.,
при участии адвоката Мироновой Н.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ИП Благоразумовой И.Н. и ИП Акчуриной Х.А. к Вилкову А.В. и Назарову И.В. о взыскании суммы ущерба,
установил:
Истцы ИП Благоразумова И.Н. и ИП Акчурина Х.А. обратились в суд с исками к Вилкову А.В. и Назарову И.В. о взыскании суммы ущерба. Определением ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные исковые заявления были объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что по адресу: <адрес>, находится склад, который использовался истцами для хранения дверей и сопутствующих товаров, подлежащих реализации. Данный склад был арендован истцами у ИП ФИО7 по договорам аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель является собственником указанного помещения.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты в указанном помещении произошло возгорание, в результате которого нанесен материальный ущерб.
Причиной возгорания явилось проведение сварочных работ по восстановлению системы отопления, проводимых ответчиком Вилковым А.В., что было установлено Постановлением ОГПН ... района от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве работ Вилковым А.В. не были предприняты меры по предотвращению возможного возгорания, в частности место проведения работ не было изолировано негорючим материалом. После окончания работ Вилков А.В. не проверив место работы, покинул его.
Вилков А.В. в тот период времени работал в должности ... в ООО «Макси-Дом». Каким образом он оказался на территории склада, который был арендован истцами и где хранились принадлежащие им товары неизвестно. Проникнув в чужое помещение без согласования с собственником или арендатором, Вилков А.В. производил сварочные работы, при этом нарушив правила пожарной безопасности, что привело к возгоранию имущества, принадлежащего истцам ИП Благоразумова И.Н и ИП Акчурина Х.А. соответственно.
Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, в соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В момент возгорания на складе находился ... ответчик Назаров И.В. Между истцами и Назаровым И.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № инд. от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, приложением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ является должностная инструкция ..., с которой был ознакомлен Назаров И.В.
В положениях должностной инструкции сказано, что кладовщик в своей деятельности руководствуется приказами, распоряжениями, указаниями генерального директора.
В его функциональные обязанности входило среди прочего - обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, обеспечение контроля над нахождением посторонних лиц в складских помещениях.
Кроме того, кладовщик несет полную (100%) материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.
Допустив на склад, где хранятся вверенные ему ТМЦ, постороннего, Назаров И.В. нарушил положения должностной инструкции, что привело к тому, что в результате действий постороннего лица, товарно-материальные ценности ИП Благоразумова И.Н. и ИП Акчурина Х.А., за сохранность которых Назаров И.В. несет полную индивидуальную материальную ответственность, погибли.
По факту пожара у Назарова И.В. было взято объяснение, в котором он указывает, что на складе проводились сварочные работы труб отопления, не указывая при этом, получал ли он какие-нибудь распоряжения от руководства по допуску посторонних лиц на склад для производства сварочных работ. После возгорания, Назаров И.В. начал эвакуировать ценные вещи, не вызывая при этом службу пожарной безопасности.
Кладовщик Назаров И.В. прошел противопожарный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с инструкцией о мерах пожарной безопасности в складах.
Распространению возгорания способствовали неверные действия ответчика Назарова И.В., который вопреки правилам пожарной безопасности, при возникновении первичного задымления, не вызвал пожарную команду, а сообщил лишь своему непосредственному руководителю ФИО9 Кроме того, предпринимал попытки самостоятельного тушения возгорания, тем самым царушив требования Инструкции по пожарной безопасности.
В соответствии с ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами. Таким образом, на основании договора о полной материальной ответственности Назаров И.В. обязан возместить причиненный его бездействием имущественный вред в полном объеме.
По факту пожара ДД.ММ.ГГГГ была проведена сплошная инвентаризация ТМЦ ИП Благоразумова И.Н. по трем складам: «...», «...», «...». В состав инвентаризационной комиссии среди прочих включен кладовщик Назаров И.В. Разделение материальных складов происходит только для удобства учета ТМЦ в бухгалтерских программах.
В результате проведенной инвентаризации по складу «...» и «...», были выявлены товары (двери), которые пострадали от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и которые непригодны для дальнейшей реализации. На списание указанных товаров были составлены акт о списании на общую сумму 42324,40 рублей. В результате проведенной инвентаризации по складу «...», товаров пострадавших от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено. Так как под «...» понимается, как пояснил сам Назаров И.В. товар, возвращенный от покупателей, а также бракованный товар, поступивший от поставщиков и ТМЦ (двери), пострадавшие от пожара ДД.ММ.ГГГГ, то можно сделать вывод, что пострадавшие ранее двери в акты списания не включены.
Часть ТМЦ (двери) в результате пожара потеряли свою стоимость, о чем был составлен акт уценки ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82772,60 рублей. Однако, сумма уценки посчитана не совсем верно. В данном акте сумма уценки считается как разница между суммами закупок и уцененными суммами.
Однако, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). В нашем случае реальный ущерб выражается в порче имущества, стоимость которого считается по закупочной цене. Таким образом, если уцененная сумма больше закупочной, то реального ущерба нет, и, следовательно, такую сумму в расчет брать не нужно, так как разница между закупочной и уцененной суммами будет равна нулю. Таким образом, при новом подсчете суммы уценки ТМЦ получим сумму равную 87978 (восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей.
Из полученных расчетов следует, что по результатам проведенной инвентаризации, ИП Благоразумовой И.В. был нанесен ущерб в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара на общую сумму 130302 (сто тридцать тысяч триста два) рубля 40 копеек.
По факту пожара ДД.ММ.ГГГГ была проведена сплошная инвентаризация ТМЦ ИП Акчурина Х.А. по трем складам: «...», «...», «...». В состав инвентаризационной комиссии среди прочих включен кладовщик Назаров И.В. Разделение материальных складов происходит только для удобства учета ТМЦ в бухгалтерских программах.
В результате проведенной инвентаризации по складу «...», были выявлены товары (двери), которые пострадали от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и которые непригодны для дальнейшей реализации. Данные выводы содержатся в актах о списании на общую сумму 49403,99рублей.
В результате проведенной инвентаризации по складам «...» и «...», товаров пострадавших от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено.
Следовательно, пострадавшие ранее двери в акты списания не включены.
Часть ТМЦ (двери) в результате пожара потеряли свою стоимость, о чем был составлен акт уценки ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73535,35 рублей. Однако, сумма уценки посчитана не совсем верно. В данном акте сумма уценки считается как разница между суммами закупок и уцененными суммами.
Однако, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). В нашем случае реальный ущерб выражается в порче имущества, стоимость которого считается по закупочной цене. Таким образом, если уцененная сумма больше закупочной, то реального ущерба нет, и, следовательно, такую сумму в расчет брать не нужно, так как разница между закупочной и уцененной суммами будет равна нулю. Таким образом, при новом подсчете суммы уценки ТМЦ получим сумму равную 76053 (семьдесят шесть тысяч пятьдесят три) рубля 50 копеек.
Из полученных расчетов следует, что по результатам проведенной инвентаризации, ИП Благоразумовой был нанесен ущерб в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара на общую сумму 130 302 (сто тридцать тысяч триста два) рубля 40 копеек, а ИП Акчуриной на сумму 125 457 (сто двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 49 копеек.
Учитывая вышеизложенное, на основании ст.ст. 10б4 ГК РФ, 232, 233, 242 ТК РФ ИП Благоразумова просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 130302 (сто тридцать тысяч триста два) рубля 40 копеек, ИП Акчурина просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 125 457 (сто двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 49 копеек.
Истец — ИП Акчурина Х.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении в отсутствии.
Представитель истца ИП Акчуриной Х.А. — Блинова И. В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила суд заявленные ее доверителем исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что Акчурина Х.А. является индивидуальным предпринимателем, вид деятельность — продажа дверных блоков и сопутствующих товаров для этого. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты в арендованном ей помещении по адресу: <адрес>, произошло возгорание, в результате которого был нанесен материальный ущерб двум предпринимателям – ИП Благоразумова И.Н. и ИП Акчурина Х.А. Пострадал от пожара принадлежащий им товар, хранившийся на указанном складе. Во время пожара и ранее на складе находились два человека - Назаров И.В. и Вилков А.В. Каждый из них своими действиями и бездействием
повлиял на свершившийся факт пожара. Назаров И.В., находясь с истцами в трудовых отношениях, а именно являясь кладовщиком указанного склада, допустил на склад постороннего человека, который впоследствии производил сварочные работы. Назаров И.В. знал, что является материально-ответственным лицом, ответственным за ТМЦ, которые были переданы ему на хранение предпринимателями. Он знал, что несет полную материальную ответственность за вверенное имущество. Однако, нарушив положения должностной инструкции, с которой он был ознакомлен при приеме на работу, Назаров И.В., допустил посторонних лиц в складское помещение, в результате - не обеспечил сохранности складируемых ТМЦ. Таким образом, Назаров И.В. пренебрегая своими должностными обязанностями, не стал препятствовать нахождению на складе посторонних лиц и не сообщил о них своему руководителю или работодателю, хотя он подчиняется именно их указаниям и приказам. Причиной возгорания явилось проведение сварочных работ по восстановлению системы отопления, проводимых гражданином Вилковым А.В., что было установлено постановлением ОГПН Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве работ Вилковым А.В. не были предприняты меры по предотвращению возможного возгорания, в частности место проведения работ не было изолировано негорючим материалом. После окончания работ Вилков А.В. не проверив место работы, покинул его в 13.00 часов для приема пищи, хотя уже в 11.00 часов началось задымление, о котором он знал. Вилков А.В. в тот период времени работал в должности сантехника в 000 «Макси-Дом». Каким образом он оказался на территории склада, который был арендован истцами и где хранились принадлежащие им товары непонятно. Еще более непонятен тот факт, что посторонний человек производил на этом складе сварочные работы. Кроме того, к проведению сварочных работ допускаются сварщики, прошедшие противопожарный минимум и получившие специальные квалификационные удостоверения и специальный талон на право допуска их к проведению сварочных работ. Документов, подтверждающих квалификацию Вилкова А.В. как сварщика, суду не представлено, да и сам Вилков А.В. пояснил суду, что у него их нет. Он работал в должности сантехника. По имеющимся в материалах дела объяснениям Ответчиков, видно, что они пожарных не вызывали. Сам Назаров И.В. в своем объяснении после пожара, указывает, что на складе проводились сварочные работы труб отопления, не указывая при этом, получал ли он какие-нибудь распоряжения от руководства по допуску посторонних лиц на склад для производства сварочных работ. Очаг возгорания находился (по документам службы пожарной безопасности) в той части склада, которая была в арендном пользовании у ИП Акчурина Х.А. Однако, большая задымленность, пламя от пожара, высокие температуры, копоть, а в дальнейшем вода, которая использовалась пожарными при тушении, нанесли урон ТМЦ не только ИП Акчуриной Х.А., но и ИП Благоразумовой И.Н. Таким образом, проникнув в чужое помещение без согласования с собственником или арендатором, Вилков А.В. производил сварочные работы, при этом, нарушив правила пожарной безопасности, что привело к возгоранию имущества, принадлежащего предпринимателям. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, в соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, кладовщик несет полную (100".4) материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. Допустив на склад, где хранятся вверенные ему ТМЦ, постороннего, Назаров И.В. нарушил положения должностной инструкции, что привело к тому, что в результате действий постороннего лица, товарно-материальные ценности Истцов, за сохранность которых Назаров И.В. несет полную индивидуальную материальную ответственность, пострадали от пожара. Кладовщик Назаров И.В. прошел противопожарный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с инструкцией о мерах пожарной безопасности в складах. Распространению возгорания способствовали неверные действия указанного кладовщика, который вопреки правилам пожарной безопасности, при возникновении первичного задымления, не вызвал пожарную команду, а сообщил лишь своему непосредственному руководителю ФИО9 Кроме того, не предпринимал никаких попыток для спасения ТМЦ от пожара. В соответствии с ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом. Таким образом, на основании договора о полной материальной ответственности Назаров И.В. обязан возместить причиненный его бездействием имущественный вред в полном объеме. Учитывая, что причинами пожара являются действия и бездействие двух лиц, которые обязаны возместить ущерб в полном объеме, просим суд взыскать суммы ущерба, установленные в результате проведенных инвентаризации, с ответчиков солидарно. По результатам проведенной инвентаризации, HI Благоразумовой И.В. был нанесен ущерб в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара на общую сумму 130302 (сто тридцать тысяч триста два) рубля 40 копеек. По результатам проведенной инвентаризации, ИП Акчуриной Х.А. был нанесен ущерб в результат произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара на общую сумму 125457 (сто двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 49 копеек. Учитывая вышеизложенное, на основании ст.ст 1064 ГК РФ, 232, 233, 242 ТК РФ просила суд взыскать в пользу Акчуриной Х.А солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 125457 (сто двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 49 копеек, а также взыскать с ответчиков сумму госпошлины, уплаченные истцами, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец — ИП Благоразумова И.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии.
Представитель истца ИП Благоразумовой И.Н.— Арцова Ю.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении ИП Благоразумовой И.Н, поддержала, просила суд заявленные ее доверителем исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также поддержала доводы, изложенные представителем Акчуриной Х.А.. дополнив, что после пожара была проведена инвентаризация, товар который пострадал и был непригоден к продаже был уценен, вследствие чего, просила суд взыскать в пользу Благоразумовой И.В. солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 130302 (сто тридцать тысяч триста два) рубля 40 копеек, а также взыскать с ответчиков суммы госпошлины, уплаченные истцами, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик — Вилков А. В исковые требовании не признал, пояснил, что поддержал доводы изложенные им в письменных возражения, приобщенных к материалам дела, согласно которым, на момент пожара он работал в качестве сантехника в ООО «Макси - Дом». В день возникновения пожара, он был направлен на выполнение конкретных сварочных работ в складское помещение по <адрес> своим непосредственным начальником — ... ФИО27. Оборудование для сварочных работ было доставлено также из 000 «Макси — Дом» на территорию базы «...» по <адрес> и непосредственно в указанный склад также по распоряжению своего начальника — ФИО27. Вместе с ним утром ДД.ММ.ГГГГ он осматривал помещение склада и определяли объем работ. В помещении не было ни огнетушителя, ни пожарного гидранта. Он обращал внимание ФИО27 на данные обстоятельства. Одновременно с ним, в качестве помощника, был направлен ФИО30 ... Сварочные работы им проводились с утра до 13 часов, после чего он ушел со склада на обед. После обеда на территории, где проводились сварочные работы было обнаружено задымление. Симакова на тот момент на территории склада уже не было. Затем приехали пожарные бригады, кто их вызвал, он не знает. Открытого огня на территории склада не было. Возможно что имущество истцов пострадало в результате того, что брызги воды попали на двери, так как они (двери) лежали на поддонах. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо за подписью Акчуриной Х.А. и с её печатью, в. котором было указано, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ был поврежден и утрачен товар на общую сумму 61 581 руб. 20 коп. Ему было предложено добровольно возместить вред в полном объеме, как лицу, причинившему вред. Размер исковых требований ИП Акчуриной Х.А. - 125 457 (сто двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 49 копеек - в два раза выше, чем указано в этом письме. Инвентаризация была произведена истцом в одностороннем порядке, без его ведома и участия. При проведении инвентаризации он не был привлечён к участию в ней, чем был лишён возможности лично осмотреть повреждённое имущество и убедиться в том, что оно повреждено именно ДД.ММ.ГГГГ и в степени повреждения имущества. Кроме того, ему известно, что на склад, арендуемый ФИО13, до ДД.ММ.ГГГГ был перевезен товар, ранее пострадавший в пожаре на складе по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Истцы ставят вопрос о возмещении им ущерба в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ. Однако, он в трудовых отношениях с ИП Акчуриной не состоял, по этим основаниям имущественную ответственность перед ней нести не должен. Кроме того, истцы ставит вопрос о взыскании с него суммы ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Считает, что соблюдение правил пожарной безопасности должны были обеспечить администрация 000 «Макси — Дом», где он на тот момент работал. При этом дополнил, что ранее он работал сварщиком и администрация 000 «Макси — Дом» зная об этом, направляла его производить сварочные работы на указанный склад. На основании изложенного просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик — Назаров И.В. исковые требования не признал, пояснил, что поддержал доводы изложенные им в письменных возражениях , приобщенных к материалам дела, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в компанию ... на должность ...; Был составлен и подписан трудовой договор, его ознакомили с должностной инструкцией ..., подписали договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ознакомили с инструкцией о составлении отчетов и общими положениями компании. При трудоустройстве он считал, что устраивается в фирму ..., но, как он узнал при подписании трудового договора, он был принят одновременно в ИП Благоразумова И.Н. и ИП Акчурина Х.А. и Акчурину Х.А., ни Благоразумову И.Н. он не видел никогда и до сих пор их не знает. Инструктаж по пожарной безопасности при приеме на работу и в дальнейшем в ходе работы с ним не проводился. Рабочий день был установлен с 8-00 до 18-00. При трудоустройстве склад находился по адресу <адрес> в подвальном помещении магазина. При осмотре помещения он выяснил, что на складе ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар , в результате чего, было повреждено и утрачено большое количество ТМЦ, которые не уценивались, а списывались частично. В процессе работы склад переезжал три раза, каждый раз помещение не соответствовало нормам для обеспечения сохранности ТМЦ. На складах отсутствовали стеллажи, складской инвентарь, средства связи. Все помещения были аварийного состояния. О невозможности использования данных помещений он, руководствуясь трудовым договором, должностной инструкцией и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, сообщал руководству, как в устной, так и в письменной форме, но каждый раз никакой реакции не было. ДД.ММ.ГГГГ склад переехал в помещение, по адресу <адрес>. Это помещение так же не было оборудовано складским инвентарем и стеллажами, которые обеспечили бы сохранность ТМЦ.. Кроме того, в указанном помещении не было элементарных удобств (туалет, вода, умывальник и.т.д.) и средств связи. Ближайший телефон располагался в 100-150 метрах в другом здании, к которому он не имел прямого доступа. Потолочные перекрытия в складе находились в аварийном состоянии, с них постоянно что-то сыпалось. В последствии, произошло обрушение элемента потолка, что повредило ТМЦ. О состоянии потолка и произошедшей аварии он, руководствуясь трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности и должностными инструкциями сообщил руководству, но никаких ответных действий не последовало. Также выяснилось, что указанное помещение не эксплуатировалось более 1,5 лет, была разрушена система отопления, были срезаны часть труб и поставлены заглушки. На складе отсутствовала пожарная сигнализация, пожарный гидрант, а так же не было огнетушителей. ДД.ММ.ГГГГ (...) вечером кто-то попытался включить отопление, заранее не проверив состояние труб, вследствие чего произошло затопление склада. Пользуясь должностной инструкцией кладовщика, он сообщил об этом руководству по мобильному телефону, на что, ему сообщили, что в ближайшее время воду перекроют, а ДД.ММ.ГГГГ утром (так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выходной) придут слесаря ремонтировать трубы. Дождавшись когда перекроют воду, он ушёл домой. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он также приезжал для проверки состояния склада. Вода была перекрыта, склад просыхал. ДД.ММ.ГГГГ утром на склад пришли двое рабочих, среди которых был ответчик Вилков, в сопровождении руководства. Рабочие приступили к производству сварочных работ, Кто именно производил сварочные работы, он не помнит. Работы производились довольно продолжительное время. От продолжительной сварки в помещении склада было небольшое задымление. Около 15 часов он почувствовал запах, как от горения каких то синтетических материалов, о чем он незамедлительно сообщил его руководителю - ФИО9 по мобильному телефону. Постепенно дым в помещении склада увеличивался, и он, рискуя здоровьем и жизнью, начал эвакуацию ценных вещей. Он успел вынести компьютер, документацию, и несколько дверей, после чего задымление стало настолько сильным, что зайти в помещение было невозможно . Спустя 15-20 минут после звонка ФИО9 приехало два наряда пожарной службы, и качали тушить пожар. Пожарные залили весь склад водой так, что из выхода, с пандуса она просто выливалась, а на самом складе она была по щиколотку. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ТМЦ (ФИО14, ФИО17 и им) не было выявлено сгоревшего товара как полностью, так и частично. ТМЦ были залиты водой и закопчены в процессе тушения пожара. При пожаре на складе ни одна из дверей не сгорела. Возгоранию подверглась панельная стена. Сгоревший товар был привезен на склад ранее, с другого склада, расположенного по адресу: <адрес>, когда там на складе ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. На следующий день начали проводить инвентаризацию ТМЦ, весь товар находился на двух разных складах, на которых помимо ТМЦ, за которые отвечали он и экспедиторы, находились так же и другие ТМЦ, к которым они отношения не имеют и чьи они не знают. В течение двух месяцев после пожара было проведено ещё две инвентаризации и в каждой были допущены грубейшие нарушения. В последствии, ФИО14, ФИО17 и его заставили, грозя штрафами и невыплатой заработанной платы расписаться в журнале по технике пожарной безопасности «задним» числом (за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) о том, что они прошли инструктаж. Фактически инструктаж по технике пожарной безопасности так и не проходили. На тот момент в организации не было даже человека, который имел право проводить такой инструктаж. С указанного момента им перестали выплачивать заработанную плату и спустя два месяца он написал заявление о приостановке своей работы, ссылаясь на ТК РФ, о чём сообщил в письменном виде своему руководству. Через две недели он подал заявление об увольнении по собственному желанию, руководитель заявление подписал, но отдел кадров еще в течении месяца не отдавал ему его трудовую книжку, а бухгалтерия так и не рассчиталась с ним в полном объеме, объясняя это тем, что им не было дано указания к таким действиям. На основании изложенного просил суд в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ответчика ООО «Макси-Дом» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, когда вред является неразделимым результатом совместных действий (бездействий) нескольких лиц.
Судом установлено, что по адресу: <адрес>, находится склад, который использовался истцами — ИП Акчурина Х.А. и ИП Благоразумова И.Н. для хранения дверей и сопутствующих товаров, подлежащих реализации. Согласно материалов дела, данный склад был арендован истцами у ИП ФИО7 по договорам аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены в материалах дела, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель является собственником указанного помещения.
Согласно п. 1.2. вышеназванных договоров аренды, арендатор имеет право на дополнительное обособление помещений, путем установки дверей, возведения стен с соблюдением противопожарных норм и требований.
Согласно п. 4.2.6. арендатор обязан содержать арендуемое помещение в чистоте и порядке в соответствии с установленными санитарными и противопожарными нормами.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, между истцами в лице ИП Акчуриной Х.А. и ИП Благоразумовой И.Н. и ответчиком Назаровым И.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены трудовые договора, в соответствии с условиями которых, Назаров И.В. принимается к указанным индивидуальным предпринимателям для выполнения работы по должности - кладовщик. Данное обстоятельство, также подтверждается записями в трудовой книжки ответчика Назарова И.В., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ИП Благоразумова И.Н. приняла Назарова И.В. на работу к истцу на должность кладовщика в торговую точку «...». ДД.ММ.ГГГГ он переведен на склад. ДД.ММ.ГГГГ, склад переименован в «...».
Кроме того, между истцами и ответчиком Назаровым И.В. были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, копии которых представлены в материалах дела.
Согласно п.2 договора о полной материальной ответственности работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
Согласно п.4 договора о полной материальной ответственности работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
В соответствии с положениями должностной инструкцией к вышеназванным трудовым договорам, заключенным между сторонами, основной задачей кладовщика является прием на склад, хранение и выдача со склада различных материальных ценностей, а также обеспечение их сохранности и учета.
Также судом установлено, что ответчик Вилков А.В. работал в 000 «Макси — Дом» в должности сантехника, что следует из заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается копией трудовой книжки, представленной в материалах дела где указано, что он работал в названной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда был уволен по собственному желанию.
Истцы, настаивая на заявленных требованиях о возмещении ущерба просят применить солидарную ответственность к ответчикам. При этом в отношении ответчика Назарова они ссылаются на Трудовой Кодекс РФ ст.ст. 232,, 233, 242 обосновывая его вину тем, что он допустил на склад постороннего, т.е. ответчика Вилкова, а также что не участвовал при тушении пожара.
Вместе с тем, в отношении ответчика Вилкова истцы ссылаются на ГК РФ ст. 15, 1064, обосновывая тем, что он проник в помещение без разрешения собственника или арендатора, проводил сварочные работы, нарушив при этом правила противопожарной безопасности, что послужило причиной пожара повлекшего причинения материального ущерба.
Однако учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии совместных действий или бездействий ответчиков Вилкова и Назарова, которые повлекли указанные истцами последствия, т.е. причинение ущерба истцам.
Кроме того, в судебном заседании представители истцов пояснили, что служебного расследования истцы не проводили, к дисциплинарной ответственности ответчиков не привлекли по результатам служебной проверки в силу ст. 247 ТК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что виновных действий, в частности, ответчика Назарова не установлено.
В отношении ответчика Вилкова, также никакого служебного расследования не проводилось.
Следовательно, в действиях ответчиков нарушений трудовых обязанностей установлено не было, дисциплинарного взыскания наложено также не было, т.е. не было установлено чьих-либо , в частности, ответчиков, виновных действий.
Так же, по имеющимся в материалах настоящего дела данным представленных третьим лицом ООО» Макси - Дом» в силу п.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между названным ООО и ответчиком Вилковым в обязанности последнего входило: своевременно и точно выполнять распоряжения непосредственно руководителя или руководителя предприятия.
Согласно п.14 этого же трудового договора работник выполняет трудовую функцию по месту осуществления деятельности организацией, с которой работодателем заключен гражданско-правовой договор. Согласно п. 17 работник несет ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.
Судом установлено, что пожар возник вследствие нарушений правил противопожарной безопасности при производстве сварочных работ, что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в деле №. Пожар находился в месте установки системы отопления на уровне деревянных полов, около северной стены здания, которая отделана сгораемыми стеновыми панелями... Вилков производил ремонт системы отопления с применением электросварочного аппарата, что так же не отрицалось в суде самим ответчиком.
Как видно из протокола осмотра места происшествия из дела № (листы 3-5) и не оспорено суде представителями истцов, помещение склада одно общее, т.е. имущество Благоразумовой от имущества Акчуриной не отделено на три: «...», «...» и «...».
Свидетель ФИО27 суду показал, что работал в ТК «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчики работали у ИП Акчуриной и Благоразумовой, т.е. это одни из тех, кто входил в состав холдинга ТК «...». Ответчик Вилков работал слесарем, а ответчик Назаров – кладовщиком. Объектов работы было несколько, но рабочее место было одно – по адресу: <адрес>. Ответчик Вилков устроился слесарем в ООО ТК «...», директором которого был ФИО32, параллельно у него были навыки газоэлектросварщика. Вилков выполнял распоряжения ФИО32, как руководителя. В день пожара он был на территории склада по личным делам и из разговоров узнал о том, что на данном складе был пожар. Он пошел на место пожара и увидел, как с территории склада вывозили двери. Обвязку труб в складе делали ответчик Вилков и слесарь ФИО34 до ДД.ММ.ГГГГ Сварочная аппаратура находилась в так называемой «бытовке». Пожарной системы на складе не было. Стационарная связь была в соседнем помещении, пожарный щит был в соседнем здании, в сгоревшем складе его не было.
Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность наступает за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Сварочный аппарат это сложный механизм, создающий повышенную опасность для окружающих.
В настоящем судебном заседании установлено, что ответчик Вилков на складе, где произошел пожар, выполнял сварочные работы. Указанные работы он производил на предоставленном ему работодателем оборудовании и по распоряжению его руководства. Данный факт нашел свое полное подтверждение в показаниях свидетеля ФИО27, который подтвердил в суде, что ответчик Вилков работал ... в ООО «Макси Дом» входившем в холдинг ООО ТК «...», руководителем которого был ФИО32.
Свидетель ФИО14 суду показал, что работает у ИП ФИО15 ..., расположенной по адресу: <адрес>. Работает с ДД.ММ.ГГГГ Подтвердил, что знаком с ответчиком Назаровым, поскольку они вместе работали у ИП Акчуриной и ИП Благоразумовой в салоне «...». ДД.ММ.ГГГГ на складе, где хранились двери проводились сварочные работы труб отопления, в результате чего произошел пожар. Сварочные работы проводились днем и в 11-12 часов он увидел задымление, и сказал об этом сварщику, на что, тот ответил, что это пар, который идет от воды. В это время на складе был только ответчик Назаров и сварщик. В это же день, примерно в 17-18 часов, ему позвонило руководство и сказало, что на складе пожар и надо приехать и помочь. Он лично помогла оттирать двери, так как от пожара они закоптились. Двери вывозились со склада, уже после того как пожар потушили пожарные. На складе по <адрес> несколько ячеек, в одной из которых хранились межкомнатные двери, которые принадлежали истцам ИП Акчуриной и ИП Благоразумовой. Ранее склад находился на <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ переехали на ул. .... Двери с указанного склада отпускал со ответчик Назаров. Двери со склада с <адрес> Со слов ФИО17 – второго экспедитора, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ на складе по <адрес> произошел пожар, в результате чего товар был ДД.ММ.ГГГГ перевезен на другой склад, а ДД.ММ.ГГГГ на склад на ул. .... Пожарной сигнализации, огнетушителей, пожарных гидрантов, пожарного щита на складе по ул. ... - не было. Пожарный щит был на соседнем складе через улицу.
Свидетель ФИО16 суду показал, что работает ... на «...» на ул. .... Подтвердил, что визуально знает ответчика Назарова И.В., поскольку последний работал кладовщиком дверей на складе, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонило руководство и сказало, что на одном из складов по <адрес> произошел пожар и необходима помощь в тушении пожара. Он с еще одним рабочим побежали на склад. На крыльце склада они увидели ответчика Назарова, который сказал о пожаре на складе. Открытого огня он не видел. Поскольку кладовщик от помощи отказался, то они ушли. Позже он вывозил двери со сгоревшего склада на автопогрузчике. Двери были черными и закопчёнными
Таким образом, стороной истцов не представлено доказательств того, что ответчик Вилков находился на складе самовольно.
Судом установлено, что ответчик Назаров И.В. работавший кладовщиком у истцов, он является материально ответственным лицом, о чем с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкции и трудового договора.
Согласно п.2 трудового договора работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
Согласно п.4 трудового договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Согласно записям трудовой книжки Назарова И.В. ДД.ММ.ГГГГ ИП Благоразумова приняла на работу истца, на должность ... в торговую точку «...». ДД.ММ.ГГГГ он переведен на склад. ДД.ММ.ГГГГ склад переименован в «...» и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут.
В материалах дела также имеется копии договоров аренды недвижимости между истцами и ИП ФИО7 Согласно п. 1.2. названных договоров аренды недвижимости арендатор обязан содержать арендуемое помещение в чистоте и порядке в соответствии с установленными санитарными и противопожарными нормами. Согласно п.4.2.6 Обособление помещений происходит путем установки дверей, возведения стен с соблюдением противопожарных норм и требований. Из указанных пунктов названных договоров следует, что обязанность по соблюдению противопожарных норм лежит на арендаторе, что исключает ответственность Назарова за нарушение противопожарных норм, повлекших причинения материального ущерба истцам.
Кроме того, как следует из материалов дела № МЧС РФ Отдела Государственного пожарного надзора Октябрьского района ... — истцы назначили ответственного за противопожарную безопасность ФИО9
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Назаров не является ответственным за противопожарную безопасность лицом.
Кроме того, судом установлено, что истцами не были соблюдены противопожарные нормы, что нашло свое подтверждение в пояснениях ответчиков Назарова и Вилкова, свидетелей ФИО27, ФИО14.
Отсюда суд приходит к выводу, что ответчик Назаров в силу прямого указания закона, а именно, ст. ст. 244, 243 ГК РФ отвечает только за недостачу вверенного его имущества. Представители истцов признали, что недостачи не было, была уценка в связи с тем, что повреждено водой и закопчено.
Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006г «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» необеспечение работодателем условий обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Оценив по совокупности представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
Руководствуясь ст.ст.194 — 199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП Благоразумовой И.Н. к Вилкову А.В. и Назарову И.В., ИП Акчуриной Х.А. к Вилкову А.В. и Назарову И.В. о взыскании суммы ущерба — оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Романова