Гр.дело №2-123/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 февраля 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Бабаевой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божьева Н.В. к Долговой Г.А., ТСЖ ВСК «Венеция» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Долговой Г.А. и ТСЖ ВСК «Венеция» заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ТСЖ ВСК «Венеция» обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и передать Долговой Г.А. нежилое помещение на первом этаже, площадью ... кв.м. Между тем спорное жилое помещение, согласно проектной документации, является мусорокамерой, предназначенной для размещения контейнеров для мусора и в силу закона принадлежит всем собственникам жилых помещений в данном доме на праве общей долевой собственности. Оспариваемый договор не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой по следующим основаниям: спорное помещение входит в состав лестнично-лифтового узла для размещения вертикальных коммуникаций и предназначено для обслуживания более чем одного помещения в данном доме. Являясь собственником квартиры № по адресу: <адрес>, и, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и 290 ГК РФ, ему в силу прямого указания закона принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе и спорное помещение. Спорное нежилое помещение – помещение мусорокамеры, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, так как изначально предназначено для организации мусоропровода и установки контейнеров для мусора, и необходимо для обслуживания имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от отсутствия в нем централизованного мусоропровода по причине ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств. Передача спорного помещения в собственность какого-либо лица без его согласия, противоречит вышеуказанным требованиям закона и нарушает его право на общее имущество многоквартирного дома. Просил применить последствия недействительности договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в виде восстановления его права долевой собственности на общее имущество (помещение площадью ... кв.м. на № этаже ... жилого дома по адресу: <адрес>)
Истец Божьев Н.В. и его представитель по доверенности Жалнин А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, рассмотреть дело без их участия не просили.
Представитель ответчиков ТСЖ ВСК «Венеция» и Долговой Г.А. – Юрков А.В., действующий на основании доверенностей, не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Ответчик Долгова Г.А., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием представителя Юркова А.В.
Третье лицо и представитель третьего лица ТСЖ «Венеция плюс» - Погорелова Л.А., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица Кузнецов В.В., Облёзова Г.В., Суворов С.И., Шестакова Н.В., Развожаева О.В.в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица Желтова А.В., Ванина Е.А., Ротенберг Л.В., Шкуматов А.А., Сотникова Г.Б. Аханов В.В., Севостьянова Л.Н., Марин В.Н.в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Представители третьего лица Кузнецова В.В. – Измайлов М. А., третьего лица Ваниной Е.А. – Ванина Н.В., третьего лица Ротенберг Л.В. – Ротенберг И.Г., третьих лиц Шкуматова А.А. и Сотниковой Г.Б. – Жигалова В.И. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав мнение представителя ответчиков ТСЖ ВСК «Венеция» и Долговой Г.А. – Юркова А.В., действующего на основании доверенностей, не настаивающего на рассмотрении иска по существу, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения иска по существу.
Поскольку истец Божьев Н.В. дважды не явился в судебные заседания, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, рассмотреть дело без его участия не просил, а ответчики Долгова Г.А. и ТСЖ ВСК «Венеция, в лице представителя Юрков А.В., не настаивали на рассмотрении иска по существу, суд приходит к выводу об оставлении иска Божьева Н.В. без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Иск Божьева Н.В. к Долговой Г.А., ТСЖ ВСК «Венеция» о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству вправе отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента вынесения.
Председательствующий