Дело № 2-99/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Пахомовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Елисова Б.Н. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Елисов Б.Н. через своего представителя по доверенности Чистякова Е.С. обратился в суд с названным иском к ответчику ОСАО «Россия», в обоснование которого со ссылками на ст.ст.15, 309, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила ОСАГО, ст.126 Конституции РФ и Обзор судебной практики ВС РФ за № квартал ... года указал на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО1 произошло ДТП с участием транспортных средств: ..., регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и ..., регистрационный знак №, под управлением водителя-собственника Елисова Б.Н.. Вследствие ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ОСАО «Россия». Истец, согласно действующему законодательству, ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты за причиненный ущерб. Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения; в течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ, однако ответчик до настоящего момента не произвел страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ... - ООО «...» - для проведения ремонта своего транспортного средства, стоимость которого составила 157 000 рублей, что подтверждается квитанцией к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, и эта сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с нормами ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимально возможная сумма страхового возмещения одному потерпевшему не может превышать 120 000 рублей, однако в связи с тем, что ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность на сумму 600 000 рублей, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право требовать возмещения ущерба в рамках общей страховой суммы, т.е. (600000 + 120 000) = 720 000 рублей. Исходя из изложенного, считает, что ответчик должен оплатить истцу денежную сумму, реально затраченную на ремонт автомобиля и документально подтвержденную, в размере 157 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП у транспортного средства истца произошла утрата товарной стоимости, для оценки которой истец обратился в ООО «...», и, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости составляет 23 071 рубль. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, которые, согласно ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
Просил взыскать с ОСАО «Россия» в лице ОСАО «Россия» филиал в г.Пенза в пользу Елисова Б.Н.: 1) реальные затраты на ремонт автомобиля – 157 000 рублей; 2) утрату товарной стоимости – 23 071 рубль; 3) расходы на оплату услуг оценщика – 1 030 рублей; 4) расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей; 5) расходы на оплату госпошлины – 4 802 рубля; 6) расходы на оплату услуг нотариуса – 600 рублей; 7) расходы на изготовление копий документов – 120 рублей.
Истец Елисов Б.Н. в суд для рассмотрения дела не явился, о месте и времени проведения судебных заседаний извещался надлежащим образом, в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Чистякова Е.С., на иске настаивал.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца по доверенности Чистяков Е.С. исковые требования Елисова Б.Н. и приведенные выше обстоятельства поддержал.
В настоящем судебном заседании представитель истца Чистяков Е.С. уменьшил размер заявленных ранее исковых требований Елисова Б.Н. в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля ..., регистрационный знак №, до 20567,52 рублей, ссылаясь то, что до ДТП ДД.ММ.ГГГГ передний бампер этого автомобиля был ремонтирован. В остальной части исковые требования Елисова Б.Н. Чистяков Е.С. поддержал.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, действуя по доверенности, ФИО5 просила рассмотреть дело без участия представителя ОСАО «Россия». Ранее в ходе рассмотрения дела по существу ФИО5 исковые требования Елисова Б.Н. к ОСАО «Россия» признала частично – в части взыскания страхового возмещения в сумме 66160 рублей, которое до настоящего времени истцу ответчиком не выплачено, в остальной части просила в удовлетворении иска отказать, указывая на положения п.2 и п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и следующее:
Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия» (страховой полис ... №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Пензенский филиал ОСАО «Россия» с заявлением о наступлении страхового случая, а ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о дополнительном осмотре его транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» были составлены акты осмотра т/с в присутствии истца, на основании которых был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не возражал против проведения экспертизы данным экспертным учреждением, представитель с актом осмотра согласился и не возражал против того, что повреждения, зафиксированные в п.6 и в п.7 акта осмотра, не относятся к данному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о страховом случае, которыми утверждена сумма выплаты в общем размере 66 160 руб.. В соответствии с подп. «б» п.63 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п.4.8. Методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 (с изменениями)) «Особенности расчета восстановительных расходов при определении размера страховой выплаты в рамках ОСАГО» восстановительные расходы, которые рассчитываются при установлении размера страховой выплаты в рамках ОСГО, согласно п.63 «Правил ОСГО», определяются, как величина затрат, необходимых для приведения АМТС в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при чем это состояние может не соответствовать требованиям закона «О безопасности дорожного движения»; дополнительные расходы, связанные с доведением АМТС до состояния, соответствующего требованиям Закона, не включаются в состав восстановительных расходов; восстановительные расходы, направленные на приобретение материалов и запасных частей, на оплату работ по ремонту, рассчитываются по средним ценам, сложившимся в соответствующем регионе, при чем эти цены могут отличаться от рыночных цен, по которым рассчитывается стоимость ремонта. «Правила ОСАГО» не регламентируют метод расчета средних цен (среднеарифметические, средневзвешенные цены и т.п.). При определении расходов на запасные части, необходимые для ремонта, согласно п.63 «Правил ОСГО», учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, т.е., если устанавливаемые на АМТС запчасти вместо пришедших в негодность деталей, имеют износ (подержанные запчасти, приобретенные на вторичном рынке), то они должны иметь стоимость ниже стоимости новых запчастей на величину износа».
Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
На основании п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), ….
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из п.1 ст.1079 ГК РФ, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. … Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, ….
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно положениям ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования, а если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), … ; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 309 ГК РФ указывает на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ….
На основании ст.56 п.1, ст.57 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные положения ГПК РФ участвующим в деле лицам разъяснены, в материалах дела имеются их расписки.
Как установлено при рассмотрении дела пояснениями сторон и материалами дела, не оспаривается стороной ответчика, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в г.... ДД.ММ.ГГГГ, в 15:05 час., произошло по вине водителя и собственника автомобиля ..., регистрационный знак №, ФИО1, который в нарушение п.1.5., п.8.13. ПДД РФ выехал на перекресток ул.... и ул.... под запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с принадлежащим Елисову Б.Н. и под его управлением автомобилем ..., регистрационный знак №. Со своей виной в совершении данного ДТП и нарушении ПДД РФ ФИО1 уже при составлении в отношении него протокола <адрес> об административном правонарушении согласился, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление ... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12. КоАП РФ, которым он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей, оплаченного ДД.ММ.ГГГГ. Копии упомянутых документов имеются в материалах дела.
В силу п.4 ст.1 ГПК РФ, - и вступившее в законную силу постановление судьи по административному делу) обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (постановление судьи), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
На основании ст.126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, … и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Таким образом, установлено, что вышеназванные виновные действия, следствием которых стало ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имели место и совершены они именно ФИО1.
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред имуществу одного потерпевшего - истца Елисова Б.Н., который, как указано выше и видно из свидетельства о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являлся на момент ДТП и является в настоящее время собственником автомобиля ..., регистрационный знак №, которому по вине ФИО1 были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован ОСАО «Россия».
При этом в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии ... № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик ОСАО «Россия» при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составила не более 120000 рублей.
В соответствии с полисом страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта (автогражданской ответственности) «...» № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик ОСАО «Россия» при наступлении ответственности ФИО1 за причинение вреда обязался возместить вред потерпевшим, составила 600000 рублей; франшиза – п.7.3 Правил страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта (автогражданской ответственности) утвержденных приказом ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Елисов Б.Н. обратился в ОСАО «Россия» соответственно с заявлением № по гражданской ответственности ФИО1 и с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный повреждением транспортного средства - ..., р/знак №. ДД.ММ.ГГГГ Елисов Б.Н. также просил провести дополнительный осмотр поврежденного т/с (заявление №), а ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В ходе рассмотрения заявления Елисова Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «...» ФИО7 в присутствии истца было составлено два акта осмотра принадлежащего Елисову Б.Н. транспортного средства, и в особом мнении эксперта указано, что повреждение на лобовом стекле (п.6 акта от ДД.ММ.ГГГГ) и на капоте (п.7 того же акта) не относится к данному страховому случаю.
На основании названных актов осмотра экспертом ООО «...» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение № о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) автомобиля ..., р/знак №, согласно которому, величина компенсации за восстановительный ремонт а/м истца с учетом износа деталей составляет 66160 рублей, без учета износа – 72789,63 руб..
При этом в сопроводительном письме к названному заключению № эксперт-оценщик ООО «...» ФИО6 указал, что при проверке акта осмотра автомобиля ..., р/знак №, принадлежащего Елисову Б.Н., было обнаружено, что детали п.п. 5, 6, 7, 10 акта осмотра ТС в справке о ДТП не прописаны, и в соответствии с требованиями руководящих документов данные детали не подлежат включению в расчет восстановительного ремонта.
Согласно акту осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, указанными экспертом ФИО6 деталями являются: бампер передний (нарушение ЛКП слева) – п.5; стекло ветрового окна (скол) – п.6; капот (деформация) – п.7; зеркало наружное левое (нарушение ЛКП) – п.10.
Из составленной ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД г.... ФИО8 справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что принадлежащее Елисову Б.Н. транспортное средство ..., р/знак №, в результате названного ДТП получило следующие повреждения: обе левые двери, левый порог, переднее левое крыло, передняя и средняя стойки, панель приборов.
Согласно страховым актам от ДД.ММ.ГГГГ: № по заявлению № и № по заявлению №, ОСАО «Россия», учитывая страховую сумму по полису 400000 рублей, определила к выплате Елисову Б.Н. по ОСАГО 42218,52 руб. и 23941,48 руб. соответственно, а всего 66 160 рублей, которые, как поясняла представитель ответчика ФИО5 в суде, не отрицал и представитель истца, до настоящего времени Елисову Б.Н. не выплачена.
Между тем, автомобиль истца в настоящее время отремонтирован.
В связи с обращением Елисова Б.Н. в ООО «...» экспертом-оценщиком данного центра ФИО7 был составлен акт осмотра принадлежащего истцу транспортного средства (№ от ДД.ММ.ГГГГ), и выявлены и зафиксированы те же повреждения деталей автомобиля ..., р/знак №, а также необходимое ремонтное воздействие, замена деталей, что и при осмотре им же (ФИО7), но от имени ООО «...» (упомянутые выше акты осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), за исключением того, что в акте ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не указал на необходимость окраски двух петель передней левой двери (верхней и нижней) после их замены, что, по мнению суда, является необходимым.
С использованием акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» сделал отчет (номер тот же) от ДД.ММ.ГГГГ об определении утраты товарной стоимости автомобиля ..., р/знак №, согласно которому, рыночная стоимость утраты товарной стоимости оцениваемого автомобиля по состоянию на дату проведения оценки составила 23071 рубль.
При этом суд отмечает, что, согласно имеющейся в деле справке ООО «...», названия транспортного средства ... и ... являются синонимами; техническое наименование данного транспортного средства - ..., а в качестве торговой марки используется название ....
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру – ООО «...» для проведения ремонта своего транспортного средства, стоимость которого, как видно из квитанции к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 157000 рублей, и истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ (копия кассового чека имеется в материалах дела).
Из сервисной книжки на автомобиль истца ... следует, что при первом ежегодном осмотре кузова ДД.ММ.ГГГГ обнаружено повреждение переднего бампера, который рекомендовано было отремонтировать. Как пояснил представитель истца, до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, бампер был отремонтирован, однако документов об этом не сохранилось.
Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г.... ФИО8 показал, что помнит, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15:05 часов, выезжал на место ДТП, произошедшее на перекрестке улиц ... и ... г..... Когда он приехал на место ДТП, участники ДТП – автомобили ... (виновник ДТП) и ... находились в том положении, которое зафиксировано на схеме ДТП. Если бы осыпь стекла и пластмассы имелась на дороге, он её зафиксировал бы, но мог и не зафиксировать, поскольку водитель ... сразу признал свою вину, и после составления схемы ДТП автомобили были убраны с проезжей части дороги. Не исключает, что мог не заметить повреждение переднего бампера автомобиля .... Считает, что повреждения на лобовом стекле и на капоте автомобиля истца не относятся к данному ДТП.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО8 оснований не имеется, в исходе дела он не заинтересован.
Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании в качестве специалиста эксперт АНО «...» ФИО9 показал, что, исходя из конечного взаимного расположения транспортных средств (... и ...) после ДТП, повреждения на лобовом стекле и на капоте автомобиля истца не относятся к данному ДТП, поскольку в момент столкновения удар автомобиля ... пришелся в область переднего левого крыла и передней левой двери автомобиля ..., то ударное воздействие на автомобиль ... произошло слева направо, а в силу того, что лобовое стекло имеет выпуклую форму, от рассматриваемого ДТП могло образоваться повреждение в левой части лобового стекла ..., но не в правой части и не на капоте. Считает, что повреждение капота и лобового (ветрового) стекла автомобиля истца произошло одномоментно, предположительно, в результате отлетания камня из-под колес впереди идущего автомобиля (камень попал на капот и прямолинейно отлетел на лобовое стекло). Для ремонта капота двигателя снимать капот не требовалось – его подняли и отремонтировали. Несмотря на то, что в данном ДТП лобовое стекло повреждено не было, снимать его было необходимо для проведения ремонтных работ автомобиля. Повреждение переднего бампера автомобиля истца (потертость слева) могло образоваться от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, это повреждение могло быть не замечено из-за погодных условий. Несмотря на то, что повреждение бампера незначительно, требовалась его полная окраска со снятием и установкой бампера, поскольку локальная окраска пластмассовых деталей, независимо от характера повреждения, технологией не предусмотрена. Все остальные выполненные ООО «...» работы по ремонту автомобиля Елисова Б.Н. в соответствии с заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в расходной накладной квитанции детали и расходные материалы были необходимы для восстановления данного автомобиля в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Так как из сервисной книжки на автомобиль ... видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ передний бампер данного автомобиля требовал ремонта и впоследствии был отремонтирован, при расчете процента утраты товарной стоимости автомобиля следует вычесть 0,35 % за то, что ранее передний бампер повреждался, и его ЛКП не заводское; также следует вычесть 0,35 % за счет вычитания стоимости окраски капота. Таким образом, процент УТС автомобиля ... составит 5,75, в связи с чем стоимость УТС составит: 357696 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля истца до ДТП, согласно отчету об УТС от ДД.ММ.ГГГГ) х 5,75 % : 100 = 20567, 52 руб.. В соответствии с тем же отчетом об УТС расчетный износ транспортного средства истца на момент производства экспертизы составил 17,2 % - этот процент износа начисляется на все детали автомобиля ..., которые подлежали замене. В частности, согласно расходной накладной, содержащейся в квитанции к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, износ (17,2 %) начисляется на детали с 1 по 16 позиции, за исключением позиции 8 (лак) и позиции 2 (стекло лобовое, которое заменено не в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ).
Оснований не доверять показаниям специалиста ФИО9 у суда не имеется, поскольку в исходе дела он не заинтересован, является экспертом АНО «...», имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе, с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с ... года, то есть 12 лет.
На основании изложенного суд считает, что такие повреждения автомобиля Елисова Б.Н., как скол стекла ветрового окна и деформация капота, образовались не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения автомобиля истца образовались в результате названного ДТП, и имелась необходимость в их ремонте.
Исходя из показаний свидетеля ФИО8 и специалиста ФИО9, и не имея оснований не доверять отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» об определении утраты товарной стоимости автомобиля ..., р/знак №, суд считает необходимым установить, что стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила не 23071 рубль, а 20567 рублей 52 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения, поскольку относится к реальному ущербу (повреждению его имущества), понесенному Елисовым Б.Н. в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
На данное обстоятельство обратил внимание Верховный Суд РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года" от 10.08.2005 года, где указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации; владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия; таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 157000 рублей за произведенный ремонт автомобиля ..., р/знак №, суд, также принимая во внимание показания свидетеля ФИО8 и специалиста ФИО9, считает необходимым вычесть из определенной ООО «...» стоимости ремонта названного автомобиля 2700 рублей за ремонт капота двигателя, 11500 рублей – стоимость лобового стекла ... и 7691 рубль 84 копейки – разницу между стоимостью приобретенных истцом новых деталей и стоимостью деталей с учетом износа автомобиля, которая складывается из следующего расчета: общая стоимость деталей, подлежащих замене, в соответствии с расходной накладной к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» (позиции: 1, 3-7, 9-16) 44720 рублей х 17,2 % (износ) = 7691 рубль 84 копейки.
Доказательств того, что лобовое стекло и капот двигателя автомобиля Елисова Б.Н. получили механические повреждения в результате совершенного по вине ФИО1 ДТП ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истца суду не представлено, судом не добыто.
Таким образом, из 157000 рублей следует вычесть 2700 рублей, 11500 рублей и 7691 рубль 84 копейки, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения за причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерб за ремонт автомобиля ..., р/знак №, подлежит взысканию 135108 рублей 16 копеек.
Данная сумма, как указано выше, определена судом ко взысканию с ответчика с учетом износа автомобиля, а не без износа, как просил истец, поскольку соответствующие доводы со стороны истца не основаны на законе.
Статья 5 в подпункте "г" пункта 2 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на то, что правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1. статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из п.2.2. ст.12 того же ФЗ, к указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Так, согласно подп. "а" и подп. "б" пункта 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом ….
Согласно подпункту "б" пункта 63 и пункту 64 тех же Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; … ; к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, ….
Названные положения ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют положениям п.1 ст.15 ГК РФ о полном возмещении вреда (убытков), причиненного имуществу гражданина (лицу, чье право нарушено, утратой или повреждением его имущества), поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Суд не может принять по внимание доводы со стороны ответчика о том, что истцу подлежит выплате в счет страхового возмещения лишь 66160 рублей, поскольку данная сумма необоснованно занижена, и к настоящему времени истцом произведены фактические затраты на восстановление принадлежащего ему автомобиля. При этом в упомянутой выше квитанции к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ определены к ремонту именно те повреждения, которые автомобиль истца получил в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением вычтенных судом в настоящее время расходов на ремонт капота двигателя и на приобретение лобового стекла, повреждения которых к данному ДТП не относятся.
Таким образом, исковые требования Елисова Б.Н. к ОСАО «Россия» подлежат частичному удовлетворению – в указанных выше денежных суммах.
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, … ; в судчае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ….
Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию 4313 рублей 51 копейки, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.1 ст.94 ГПК РФ).
Исходя из этого, с учетом положений п.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг оценщика подлежит взысканию 1 000 рублей, подтвержденная чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данная денежная сумма взыскивается судом без комиссии 30 рублей, поскольку в договоре на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ уплата дополнительных денежных средств, кроме 1000 рублей, за данную услугу не предусмотрена, и, в частности, не предусмотрена оплата денежных средств на р/счет ООО «...» в ... филиале ОАО «...» через ... отделение № Сбербанка России, как это сделал истец Елисов Б.Н..
На том же основании с ОСАО «Россия» в пользу Елисова Б.Н. за изготовление копий документов подлежат взысканию 120 рублей, подтвержденные квитанцией серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ ПБОЮЛ ФИО10 (ОГРН ...).
В соответствии с п.1 ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Истец Елисов Б.Н. воспользовался предоставленным ему законом правом вести свои дела в суде через представителя, в связи с чем возникла необходимость оформления доверенности на имя его представителя Чистякова Е.С. (копия – в деле, и из неё следует, что за нотариальное удостоверение ДД.ММ.ГГГГ доверенности Елисова Б.Н. на имя Чистякова Е.С. взыскано по тарифу 600 рублей). Согласно справке временно исполняющей обязанности нотариуса г.... Олейник С.С. – ФИО12, за совершение названного нотариального действия Елисовым Б.Н., действительно, оплачено 600 рублей, в связи с чем данная денежная сумма на основании п.1 ст.94 ГПК РФ, как необходимые для истца расходы, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по представлению интересов заказчика, заключенного между Чистяковым Е.С. (представителем) и Елисовым Б.Н. (заказчиком), следует, что последний поручил, а первый принял на себя обязательство, представлять Елисова Б.Н. и защищать его интересы в федеральном суде г.... при рассмотрении дела, касающегося взыскания денежных средств, необходимых для восстановления транспортного средства ..., р/знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора); стоимость услуг по договору определена сторонами в 15000 рублей, и представитель приступает к работе после получения вознаграждения (п.4 договора). Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору следует, что в тот же день Чистяков Е.С. получил от Елисова Б.Н. 15000 рублей. Письменное ходатайство истца о взыскании с ответчика в его пользу данной денежной суммы содержится в рассматриваемом исковом заявлении.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Елисова Б.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Елисова Б.Н. к ОСАО «Россия» удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Елисова Б.Н. страховое возмещение: за ремонт автомобиля – 135108 руб. 16 коп., за утрату товарной стоимости автомобиля – 20567 руб. 52 коп.; в возмещение расходов на оплату услуг оценщика – 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, за изготовление копий документов – 120 рублей; за нотариальное удостоверение доверенности – 600 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины – 4313 рублей 51 копейку; всего – 169709 рублей 19 копеек.
В остальной части иска Елисову Б.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 15.02.2011 года.
СУДЬЯ