Решение по делу №2-196/2011

Дело №2-196

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2011 года город Пенза

В СОСТАВЕ

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.

при секретаре Миловановой И.Н.

с участием адвоката Губина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис- Девелопмент» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец Кузнецов М.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве жилого дома с подземными гаражами по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по оплате, предусмотренные п.2.1 договора на общую сумму 577000 рублей и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, он исполнил полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязался передать ему объект в № квартале ... г., а согласно условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тем самым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик просрочил исполнение обязательства по договору на 365 дней.

Сославшись на ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 27 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ответчик обязан уплатить ему неустойку в размере 63268 руб., исходя из расчета: 3% х 577000руб. х 365 дней, где 3% - неустойка, 577000 рублей - цена договора ; 365 дней - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63268 и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецов М.В. представил заявление об уточнении и увеличении исковых требований, в котором обосновал свою позицию относительно применения к возникшим между ним и ответчикам правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», увеличил требуемый размер неустойки до 577000 рублей, произвел ее расчет на основании ч.5 ст. 28 указанного закона.

В судебном заседании истец Кузнецов М.В. и его представитель Губин А.В. поддержали требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 577000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, сославшись на изложенные в иске и заявлении об уточнении исковых требований доводы.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис - Девелопмент» Щетинкин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то обстоятельства, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Исходя из назначения объекта строительства – паркинга для стоянки автомашины, считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из условий договора № Кузнецов М.В. (Дольщик) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Мегаполис- Девелопмент» (Застройщик) договор участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является строительство Застройщиком в срок предусмотренный договором многоквартирного жилого дома со встроено- пристроенными помещениями и подземными гаражами расположенного по адресу: <адрес> № «...» жилого района «...», в районе <адрес> (<адрес>) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передача дольщику объекта строительства – доли в праве общей долевой собственности на паркинг в указанном доме (... доля в праве общей долевой собственности на паркинг площадью ... кв.м, расположенный в цокольном этаже жилого дома).

Строительство дома осуществляется на основании разрешения на строительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3). Стоимость участия в долевом строительстве определена п. 2.1 Договора -577 000 руб., срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик обязался передать объект дольщику в № квартале ... года (п.4.1 Договора). По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, срок передачи дольщику застройщиком установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кузнецов М.В. выполнил обязательства в части оплаты участия в долевом строительстве в полном объеме, что подтверждено данными квитанций к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 рублей.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов согласно ст. 3 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истец по своему усмотрению избрал форму защиты своего нарушенного права, обращаясь с иском к ответчику о взыскании неустойки за неисполнение обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства, при этом в качестве оснований данного требования указал часть5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и произвел расчет неустойки на основании данной нормы.

Суд при разрешении настоящего спора исходит из того, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются ФЗ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ответчиком получено разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п.3).

Таким образом, поскольку последствия нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства урегулированы вышеприведенной статьей 6 ФЗ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» норма, указанная истцом- часть 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» при разрешении возникшего между сторонами спора не применима, а потому в иске Кузнецову М.В. о взыскании неустойки, исчисленной по правилам ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функций изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении данного спора бремя доказывания обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение прав потребителя, лежит на ответчике по делу.

По утверждению истца свои обязательства по передаче объекта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ застройщик не выполнил, до настоящего времени объект долевого строительства ему не передан, в связи с чем он испытывает нравственные страдания и переживания, нарушены его права как потребителя, он не имеет возможности по вине ответчика использовать паркинг для хранения своего автомобиля.

Ответчиком представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Главой администрации города Пензы.

Вместе с тем, ответчик не доказал тот факт, что в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, он известил истца в соответствии с п.4.2 договора, о возможности принятия объекта строительства, а потому не вправе ссылаться на возможность принятия дольщиком Кузнецовым М.В. объекта строительства паркинга ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие нарушения прав истца Кузнецова М.В., связанных с бездействием ответчика по выполнению условий договора участия в долевом строительстве в части передачи ему объекта долевого участия, он испытывал нравственные страдания и переживания, причинившие ему моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий, период просрочки обязательства, и на основании ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании - 2 000 рублей в пользу истца с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис- Девелопмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис- Девелопмент» в пользу Кузнецова М.В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В остальной части иска –отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис- Девелопмент» в доход государства госпошлину 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней после вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2011 года.