РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Сочиловой А.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудновского И.Г. к Шимко И.И. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Чудновский И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Шимко И.И. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с Шимко И.И., по условиям которого ответчик получил 8 000 000 рублей и обязался возвратить денежные средства в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей. В установленный срок Шимко И.И. возвратил деньги частично, а именно в размере 500 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого долг Шимко И.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 7 500 000 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 550 000 руб. Долг в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не был оплачен.
ДД.ММ.ГГГГ Шимко И.И. перечислил ему 1 000 000 рублей. В остальной части задолженность не погашена до настоящего времени. По его расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шимко И.И. по основному долгу составила 7 456 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 403 880 рублей. Всего долг составляет 7 860 130 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Шимко И.И. сумму основного долга в размере 7456 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403 880 рублей, расходы на представителя в сумме 240 000рублей и госпошлину в сумме 47500 рублей 65 копеек.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Чудновский И.Г., а также его представитель Борисов Е.А., действующий по доверенности, в судебном заседании подержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Шимко И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, а именно по адресу: Республика ..., <адрес>. Однако все извещения направленные судом по вышеуказанному адресу были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Каких – либо иных сведений о месте нахождения, либо проживания ответчика Шимко И.И. у суду не имеется.
Представитель ответчика Шимко И.И. – Краснов С.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями он не согласен, так как между сторонами было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что сумма долга Шимко И.И. перед Чудновским И.Г. составляет семь миллионов рублей, который должник обязуется погасить до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истца о возврате долга носит преждевременный характер.
После показаний представителя ответчика Шимко И.И. – Краснова С.Ю., истец Чудновский И.Г. пояснил, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ он видит впервые и его он подписывал.
В связи с изложенными обстоятельствами определением ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебно – почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, кем самим Чудновским И.Г. или другим лицом выполнена подпись от имени Чудновского И.Г. в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Чудновского И.Г., расположенные в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Займодавец» (с указанием срока погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа без даты в графе «Займодавец» ( с указанием срока погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Чудновским И.Г.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Чудновский И.Г., а также его представитель Борисов Е.А., действующий по доверенности, подержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме. Истец Чудновский И.Г. показал суду, что в связи с заключением эксперта он считает необходимым пояснить суду, что с данным заключением он согласен, действительно и в том и другом дополнительном соглашении стоит его подпись. Расхождения в сроках возврата займа может объяснить следующим образом
Согласно п. 5 дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было составлено в двух экземплярах: по одному каждой из сторон. Согласно их договоренности с ответчиком был определен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из экземпляра дополнительного соглашения, который был представлен им суду. В экземпляре Шимко И.И. дата срока возврата долга проставлена не была, соглашения были подписаны обеими сторонами. Воспользовавшись данным обстоятельством, а так же его доверительным отношением к нему, он поставил более позднюю дату срока возврата займа.
Ответчик Шимко И.И. в судебное заседание не явился.
В силу ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. №5242-I «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ, в том числе и по месту жительства в пределах РФ.
Таким образом, место жительство гражданина подтверждается его регистрацией по данному адресу.
Согласно ответа на запрос суда из Отдела ФМС России по Республике ... Шимко И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ..., зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ
О времени и месте рассмотрения дела ответчик неоднократно извещался по месту регистрации, а именно по адресу: Республика ..., <адрес>. Однако все извещения направленные судом по вышеуказанному адресу были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, поскольку ответчик по указанному адресу не проживает. Указанные извещения имеются в материалах дела.
Каких – либо иных сведений о месте нахождения, либо проживания ответчика Шимко И.И. представитель ответчика суду не сообщил, судом не установлено.
В силу положений ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В судебном заседании представитель ответчика Шимко И.И. – Краснов С.Ю., действующий по доверенности, представил суду письменное заявление от Шимко И.И. о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Шимко И.И. – Краснов С.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что он не признает заявленные исковые требования истца по следующим основаниям:
Во-первых ранее ... районным судом г. Пензы принято к производству дело № по иску Чудновского И.Г. к Шимко И.И. о взыскании долга.
Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по идентичному иску Чудновского И.Г. к Шимко И.И. о взыскании долга с тем же предметом и теми же основаниями было оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ ... районный суд отказал Чудновскому И.Г. в удовлетворении заявления об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения.
Определение от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Чудновский И.Г. не воспользовался правом предоставленным ч.3 ст.223 ГПК РФ, а именно правом на обжалование определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку дело № по иску (дата подписания иска ДД.ММ.ГГГГ) с тем же предметом и по тем же основаниям оставлено без рассмотрения, у Чудновского И.Г. было право обжаловать определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении без рассмотрения.
Вместо этого Чудновский И.Г. вновь подал иск (дата подписания иска ДД.ММ.ГГГГ) с тем же предметом и по тем же основаниям.
Наряду с этим, согласно п.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, положивших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Основанием же для оставления без рассмотрения искового заявления Чудновского И.Г. послужила его неявка в судебное заседание.
Что является неустранимым обстоятельством.
Чудновскому И.Г. необходимо было подать частную жалобу на определение об отказе в возобновлении дела, а не подавать заново исковое заявление, так как в данном случае п.2 ст.223 ГПК РФ не может быть применен.
Во – вторых, согласно дополнительного соглашения к договору займа срок возврата долга определен датой ДД.ММ.ГГГГ. То есть истец обратился в суд до истечения срока добровольного исполнения обязательства. Его права никем не нарушены. Оснований для досрочного исполнения обязательств у Чудновского И.Г. не имеется.
Что касается наличия двух дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ с разными сроками возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то считает, что стороны видимо изначально пришли к соглашению относительно срока возврата денежных средств в ... году, а позже изменили срок на более поздний - ... год, а Чудновский И.Г. в сою очередь не передал Шимко И.И. свой экземпляр дополнительного соглашения со сроком возврата ... года.
В настоящий момент у Шимко И.И. отсутствует дополнительное соглашение с указанием срока возврата денежных средств в ... году.
Оба соглашения, которые имеются в материалах гражданского дела были подписаны ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено в судебном заседании, сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа. Согласно указанному договору Чудновский И.Г., именуемый как «заимодавец», передал в собственность Шимко И.И., именуемому «заемщиком», 8 000 000 рублей, которые последний обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. П.2.2. договора установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей. Вышеуказанный заем является беспроцентным. За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Дополнительные соглашения, а также любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон, (п.5.2. Договора).
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного также Чудновским И.Г., как «Заимодавцем», и Шимко И.И., как «Заемщиком», стороны пришли к соглашению, что сумма долга Заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед Заимодавцем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 7 500 000 рублей (семь миллионов пятьсот тысяч рублей) + проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000 рублей (п.1). Заемщик обязуется погасить задолженность, указанную в п.1 настоящего соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный факт подтверждается представленными представителем истца в суд подлинным договором займа, датированным ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом и ответчиком.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.
В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Так как в заключенном между Чудновским И.Г. и Шимко И.И. дополнительном соглашении к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ точно определен срок возврата денежных средств (до ДД.ММ.ГГГГ), то обязательства по их возврату должны быть исполнены до указанного в договоре срока.
Согласно представленной ... отделением Сбербанка РФ справки от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Чудновскому И.Г. ДД.ММ.ГГГГ были зачислены 1 000 000 рублей от имени Шимко И.И. с указанием назначения платежа как «возврат заемных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы долга истцу, со стороны ответчика не представлено.
Поскольку гражданским законодательством установлено, что подтверждением исполнения обязательства по договору займа, являются как наличие долгового документа у должника, так и такие письменные доказательства, как расписка кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части, либо отметка кредитора в долговом документе о надлежащем исполнении обязательства, то нахождение подлинного договора займа и дополнительного соглашения к нему у кредитора и непредставление ответчиком иных письменных доказательств, кроме представленных истцом в виде перечисления ответчиком ему 1000000 рублей, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств.
Согласно ст.395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из изложенного следует, что за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика, помимо договорных обязательств, возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном указанной выше нормой права, то есть, проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой граждански - правовой ответственности.
Исчисляя сумму долга ответчика перед истцом, суд исходит из того, что сумма займа в 7500000 рублей и проценты за неправомерное использование чужих денежных средств в размере 550000 рублей должны быть возвращены истцу ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислен истцу платеж в размере 1000000 рублей в возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств возврата суммы долга до указанного времени судом не добыто.
Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга составит 6 500 000 рублей (7 500 000 рублей -1000000 рублей).
Исчисляя размер процентов за неправомерное использование денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего расчета:
7 500 000 рублей (сумма денежных средств, от возврата которой уклоняется ответчик) х 152 дня (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - дату перечисления ответчиком истцу 1 млн. рублей) : 360 дней (число дней в году, применяемых при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования) х 13 (ставка рефинансирования Центрального банка РФ): 100 = 411 667 рублей.
6500000 рублей (сумма денежных средств, от возврата которой уклоняется ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата, заявленная истцом по взысканию процентов за неправомерное удержание денежных средств) х 150 дней (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 дней (число дней в году, применяемых при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования) х 13 (ставка рефинансирования Центрального банка РФ): 100 = 352083 рубля.
Итого, сумма процентов за неправомерное использование денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит: 550 000 рублей (по дополнительному соглашению) + 411 667 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) + 352 083 рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) = 1 313 750 рублей.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств складывается из суммы основного долга в размере 6 500 000 рублей, процентов за незаконное использование денежных средств в размере 1 313 750 рублей, а всего 7 813 750 рублей.
Суд производил расчет по заявленному истцом периоду.
С учетом представленного расчета суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска в размере 46380 рублей исковые требования заявлены необоснованно.
В тоже время суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 240 000рублей.
В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя по доверенности договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинником расписки представителя от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег от истца в сумме 240 000 рублей.
Однако вышеуказанный договор был подписан между Чудновским И.Г. и ФИО6, который не принимал участия при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, нормой ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика оплаченной им государственной пошлины в размере 47500 рублей 65 копеек.
Представленное же представителем ответчика Шимко И.И. – Красновым С.Ю., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого якобы стороны пришли к соглашению о том, что сумма долга Шимко И.И. перед Чудновским И.Г. в размере семь миллионов рублей, должна быть погашена до ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание в виду отсутствия на нем даты основного договора займа в дополнение к которому было подписано указанное дополнительное соглашение.
Кроме того, проведя анализ представленных сторонами оригиналов дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным согласиться с доводами истца Чудновского И.Г. относительно того, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ действительно была достигнута договоренность относительно возврата денежных средств именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем было составлено два дополнительных соглашения, однако в экземпляре Шимко И.И. дата срока возврата долга проставлена не была.
Сомнительным для суда является то обстоятельство, что стороны подписывая ДД.ММ.ГГГГ два экземпляра дополнительного соглашения указали в первом дополнительном соглашении срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, а во втором дополнительном соглашении срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе делает бессмысленным и нецелесообразным составление в таком случае первого дополнительного соглашения.
Также судом принято во внимание то, что оба дополнительных соглашения были изготовлены в печатном виде, в том числе и год погашения задолженности, а именно «...», указанный в п.2 вышеуказанных дополнительных соглашений. Однако как усматривается из оригинала дополнительного соглашения представленного представителем ответчика год возврата денежных средств зачеркнут, а запись «...» выполнена от руки.
В качестве косвенного доказательства доводов истца относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано два дополнительных соглашения, и один экземпляр без указания даты срока возврата денежных средств был передан ответчику Шимко И.И., суд принимает во внимание то, что представитель ответчика не представил суду экземпляр дополнительного соглашения, который был передан после подписания Чудновским И.Г. Шимко И.И., с указанием в нем даты возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его отсутствие. Однако, согласно п.5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение было составлено в двух экземплярах: по одному каждой из сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод представителя ответчика о том, что стороны изначально пришли к соглашению относительно срока возврата денежных средств в ... году, а позже изменили срок на более поздний - ... год, суд не может принять во внимание, поскольку указанное опровергается материалами гражданского дела, так как оба дополнительных соглашения были подписаны в один день, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается довода представителя ответчика относительно того, что исковые требования истца Чудновского И.Г. не подлежат удовлетворению поскольку ранее ... районным судом г. Пензы рассматривалось гражданское дело по идентичному иску Чудновского И.Г. к Шимко И.И. о взыскании долга с тем же предметом и теми же основаниями, суд также считает необоснованным.
Проверяя вышеуказанный довод, суд установил следующее.
Определением ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято исковое заявление Чудновского И.Г. к Шимко И.И. о взыскании долга, с тем же предметом и теми же основаниями, и возбуждено гражданское дело №.
Определением ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело было оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ ... районный суд отказал Чудновскому И.Г. в удовлетворении заявления об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения.
Определение от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное подтверждается заверенными копиями вышеуказанных определений которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
В обоснование своего довода представитель ответчика указал, что по его мнению, истец Чудновский И.Г. должен был воспользовался правом предоставленным ч.3 ст.223 ГПК РФ, а именно правом на обжалование определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон, а не обращаться в суд с новым иском.
Однако, суд считает, что вышеуказанный довод представителя ответчика является необоснованным и основан на неверном толковании закона, поскольку нормы гражданско – процессуального законодательства не запрещают заинтересованному лицу, в данном случае истцу, вновь воспользоваться своим правом на обращение в суд в случает вынесения судом определения об отказе в отмене определения об оставлении гражданского дела без рассмотрения. Обжалование такого определения суда, является правом истца, а не обязанностью.
Кроме того, в случае повторного обращения в суд с аналогичным требованием, суд не вправе отказать в принятии искового заявления по тем основаниям, что в производстве суда ранее находилось гражданское дело по спору между теми же сторонами, с тем же предметом, которое было оставлено без рассмотрения в виде неявки сторон, также как и суд не вправе оставить исковое заявление без рассмотрения, а тем более отказывать в иске по указанным основаниям.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чудновского И.Г. к Шимко И.И. о взыскании долга удовлетворить частично.
Взыскать с Шимко И.И. в пользу Чудновского И.Г. в счет возврата основного долга 6 500 000 рублей, проценты за незаконное использование денежных средств в размере 1 313 750 рублей, в возврат госпошлины 47 500 рублей 65 копеек, а всего 7861 250 рублей 65 копеек.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2011 года.
Судья С.С.Бабанян