Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Романовой В.А.,
при секретаре Рябуха Е.И.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении зала суда, гражданское дело по иску Бердниковой Н.И. к Колотушкину В.А., Павлушкину А.Г., Сорокину Д.В., Львову В.В., Синдяеву Д.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,
У С Т А Н О В И Л:
Бердникова Н.И. обратилась в суд с названным выше иском, указав, что проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приватизирована, она является единственным собственником, проживает одна, так как семьи у нее нет. В ее квартире, кроме нее, прописаны ее знакомые, но фактически они не проживают. Когда у нее возникла потребность в деньгах, через газету она нашла фирму «Прогресс», которая занималась тем, что выдавала деньги взаймы под залог недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ она сама лично ходила в офис к ответчику Синдяеву и Жидкову, с цель получения денег. В разговоре последние пояснили, что на ее квартиру, в связи с тем, что она берет деньги, необходимо оформить определенные документы в регпалате. Через некоторое время к ней приехал ответчик Жидков, осмотрел квартиру. После чего, они с ним поехали в регпалату на ул. ... в г. ... заключать договор займа. В регпалату также подъехал ответчик Синдяев. Ответчик Синдяев предложил ей взять не 70000 рублей, а 100000 рублей, на что она согласилась. В регпалате был составлен договор, прочитав его, она его подписала. Когда она читала составленный договор, то видела, что это был договор купли-продажи, но не предала этому значение, так как считала, что так заключается договор займа. После подписания договора, Жидков передал ей 100000 рублей. Истец не собиралась продавать принадлежащую ей квартиру, а договор подписала, так как нуждалась в деньгах, поскольку имела кредитные обязательства перед банками. За предоставленные ей денежные средства, она платила деньги в фирму «Прогресс». Когда она приносила деньги в фирму, то передавала их и расписывалась в каком-то журнале. Ей выдавали квитанции об оплате, но она их не сохранила. Как позже выяснилось, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она продала свою квартиру за 110000 рублей. На указанную сумму ей была написана расписка, согласно которой она получила сумму 110000 рублей за проданную квартиру. Позже ей была написана еще одна расписка в получении денег в размере 80000 рублей, однако, она не помнит получала или нет указанную денежную сумму. В мае 2009г. ответчик Синдяев продал принадлежавшую истцу квартиру ответчику Колотушкину, при этом Синдяев пояснил ей, что теперь она должна будет платить долг в фирму «Меридиан». В этот же день ее рукой были написаны две расписки о получении денег на сумму 308000 рублей и 270000 рублей. Однако, этих денег она не получала, но не отрицает, что указанные расписки могли быть написаны ее рукой. Ответчики вводили ее в заблуждение и поэтому она написала указанные расписки. В последующем ответчик Колотушкин продал спорную квартиру Павлушкину, Сорокину и Львову. На основании изложенного просила суд признать все договоры купли-продажи спорной квартиры недействительными, а также признать недействительными записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В представленных дополнениях к исковому заявлению, Бердникова Н.И. просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Синдяевым Д.А. и Колотушкиным В.А., а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Колотушкиным В.А. и Павлушкиным А.Г., Сорокиным Д.В., Львовым В.В. недействительными и применить к ним последствия недействительности сделки, а также признать записи в ЕГРП по данным сделкам недействительными.
В связи с уточненными исковыми требованиями, а также на основании заявления Бердниковой Н.И. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Колотушкин В.А., Павлушкин А.Г., Львов В.В., Сорокин Д.В.
Истец Бердникова Н.И. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в дополнениях к иску поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснила, что когда она подписывала договор купли-продажи ее квартиры, то думала, что подписывает договор залога, что именно так оформляется договор залога. О том, что ее обманули, она узнала, когда получила из регпалаты договор купли-продажи. Денежные средства, которые она взяла у ответчика Синдяева, она выплачивала ежемесячно. От суммы залога она выплачивала 3% в месяц, т.е. от 110000 рублей. Когда ее долг передали в ООО «Меридиан», то она платила долг через бухгалтерию ООО «Меридиан» и иногда отдавала деньги на руки секретарю. Со временем процент увеличился и стал не 3%, а 4% и сумма увеличилась до 400000 рублей. Она не сохранила квитанции, который свидетельствовали бы о том, что она выплачивала долг ответчикам, потому, что надеялась на порядочность ответчиков.
Ответчик – Синдяев Д. А. исковые требования не признал, ранее в судебном заседании пояснил, что познакомился с Бердниковой Н.И. .... Никакого договора займа он с Бердниковой не заключал. Бердникова Н.И. позвонила ему на телефон и сказала, что желает продать ее квартиру, так как ей нужны были деньги. Она пояснила, что согласна на квартиру меньшей площади, чем у нее. Он предложил ей приобрести квартиру гостиничного типа. Он договорился с ней, что ее квартиру он приобретает для себя, а ей подберет другую квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ориентировочная стоимость квартиры истицы на тот момент составляла 1000000 рублей. Приобретая квартиру истицы, он преследовал цель заработать деньги. В последствии он с Бердниковой Н.И. заключил договор купли-продажи ее квартиры. Стоимость квартиры была определена в 110000 рублей, из которых 70000 рублей он передал ей в день заключения договора, и 20000 рублей должен был ей доплатить позже. В дальнейшем, он стал решать вопрос о том, чтобы снять с регучета зарегистрированных лиц в квартире истицы. Но поскольку данный вопрос решить не удалось, он решил квартиру Бердниковой продать, и в последующем продал квартиру Колотушкину. Позже истица снова обратилась к нему с просьбой выдать ей 80000 рублей, о чем она собственноручно написала расписку. Он продал квартиру Колотушкину за 700 000-800 000 рублей, из которых 231068 рублей он забрал себе, а остальную сумму взяла себе Бердникова Н.И. После продажи квартиры Бердниковой Колотушкину, он истицу больше не видел, к нему она никаких требований не предъявляла. Подтвердил, что когда Бердникова читала и подписывала договор купли-продажи квартиры, она понимала что подписывает. На основании изложенного просил суд в иске отказать, поскольку ее требования необоснованны, так, как она получила все деньги проданную квартиру.
Ответчик Павлушкин А.Г. действуя в своих интересах, а также по доверенностям от имени Сорокина Д.В., Львова В.В. исковые требования не признал, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Колотушкин В.А. и предложил купить у него «проблемную» квартиру, т.е. это такие квартиры, где, например, имеются зарегистрированные граждане и добровольно они не желают сняться с регучета. В данном случае в квартире № дома № по <адрес> был прописан бывший собственник – это истица и еще трое граждан. Он обсудил с Колотушкиным условия договора купли-продажи и приобрел квартиру у него указанную квартиру за 600000 рублей на свое имя, а также на имя Львова и Сорокина от имени которых он действовал по генеральной доверенности. После того, как он приобрел квартиру, он пришел к Бердниковой Н.И., чтобы решить с ней вопрос о ее снятии с регучета. Но они не к чему не пришли, поэтому он был вынужден обратиться в суд с иском о снятии с регучета истицы и иных граждан, зарегистрированных в спорной квартире. Данный иск был удовлетворен. С иском Бердниковой он не согласен, поскольку является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Колотушкин ему ничего не говорил, о том, что квартира в залоге.
Представитель ответчика Павлушкина А.Г. - Кузнецова К.С. – исковые требования не признала, ранее в судебном заседании просила суд в иске отказать, поскольку доводы истицы о том, что сделка совершена под влиянием обмана является несостоятельным, что подтверждается материалами дела.
Ответчик – Колотушкин В. А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик - Сорокин Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик – Львов В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель 3-его лица ООО «Прогресс» Жидков А.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, занимается риэлтерской деятельностью, все деятельность у него связана с недвижимостью. Офис расположен по адресу: <адрес> на втором этаже ТЦ «...». С истицей - Бердниковой Н.И. ранее знаком не был. Впервые он увидел истицу, когда Синдяев приобрел у нее квартиру. С Синдяевым у них общий офис. Истица приходила к Синдяеву, он у нее в последствии приобрел квартиру. Со слов Д.А., ему известно, что он хотел у Бердниковой купить квартиру, а ей приобрести квартиру меньшей площади. Истицу он видел несколько раз в офисе. Денежные средства Бердниковой Н.И. он никогда не выдавал и от нее, также деньги не принимал. Кроме того, для передачи денег Синдяеву, он также денег от Бердниковой не брал. Никаких денег в его фирму от Бердниковой не поступало. На основании изложенного просил суд в иске отказать.
Представитель 3-его лица ООО ПО ЦДС «Меридиан» - Чепраков Ю.П. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель третьего лица Росреестр Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, наряду с прочим, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий ее недействительности.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником спорного жилого помещения Бердниковой Н.И. (продавец) и Синдяевым Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 вышеназванного договора продавец продал указанную квартиры за 110000 рублей, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов №, имеющихся в материалах дела.
В судебном заседании истец Бердниковой Н.И. пояснила, что она не заключала договор купли-продажи указанной квартиры, а считала что подписывает договор залога квартиры на сумму 110000 рублей, однако, суд находит данный довод несостоятельными, поскольку вышеуказанный договор купли-продажи подписан лично Бердниковой Н.И., из его текста прямо следует, что данный договор является сделкой купли-продажи квартиры, договор и переход права собственности на указанную квартиру зарегистрированы в Управлении Россреестра по Пензенской области на основании заявлений Бердниковой Н.И. Данные обстоятельства также подтверждаются копией дела правоустанавливающих документов №, представленной в материалах дела.
Кроме того, в судебном заседании, истица Бердникова Н.И. подтвердила, что перед тем как подписывать оспариваемый в настоящее время договор, читала его, а, следовательно, не могла не понимать сущность и последствия заключаемого ей договора.
В соответствии с ГК РФ обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора, волеизъявление истца было направлено на продажу принадлежавшей ей квартиры, поскольку судом установлено, что истец осознавала, что заключает именно договор купли-продажи, и не могла не понимать последствия заключаемой ею сделки.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Синдяев Д.А. на основании договора купли-продажи, продал спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Колотушкину В.А., что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов №, имеющихся в материалах дела.
Согласно представленного в материалах дела заявления о передаче права выкупа недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Бердникова Н.И. отказалась от права выкупа квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и просила предоставить право выкупа, а также дальнейшего пользования и распоряжения указанным имуществом (квартирой) – Колотушкину В.А. Также из текста вышеназванного заявления следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колотушкиным В.А. и Синдяевым Д.А., последний получает 231600 рублей, а Бердникова Н.И. получает оставшуюся сумму. При этом, финансовых претензий к Синдяеву Д.А. Бердникова Н.И. согласно названного заявления не имеет.
То обстоятельство, что Бердникова Н.И. не реализовала свое право выкупа отчужденной по договору купли-продажи недвижимости, также дает суду возможность придти к выводу об отсутствии искажения действительной воли истца, при заключении оспариваемого в настоящее время договора купли-продажи.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Колотушкин В.А. распорядился принадлежащей ему квартирой, а именно, продал ее на основании договора купли-продажи Павлушкину А.Г., Сорокину Д.В., Львову В.В. в равных долях. Право собственности указанных лиц подтверждается свидетельствами о регистрации, копии которых представлены в материалах дела.
В судебном заседании судом установлено, что за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истец Бердникова Н.И. в общей сложности получила 838000 рублей, что подтверждено представленными расписками о получении денег, которые написаны Бердниковой Н.И. собственноручно и не оспорены самой Бердниковой Н.И, в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного стороной истца также не представлено.
Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истицы о том, что она вносила денежные средства ИП Жидкову и ООО ПО ЦДС «Меридиан» в счет погашения взятого ей займа. По ходатайству стороны истца, были запрошены документы по кассовым операциям ИП Жидкова и ООО ПО ЦДС «Меридиан», которые не подтвердили факт поступления денежных средств от Бердниковой Н.И. Доказательств обратного истцом представлено не было.
Довод истца о том, что спорная недвижимость является для нее единственным жильем, сам по себе, по мнению суда, не может рассматриваться, как бесспорное доказательство, отсутствия у истца намерения продать данную недвижимость.
Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствуют о том, оспариваемый Бердниковой Н.И. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был совершен под влиянием обмана, как это утверждает Бердникова Н.И., поскольку при заключении спорного договора Бердникова Н.И. не могла не понимать, что право собственности переходит к Синдяеву Д.А., что также подтверждается заявлением о согласии зарегистрировать право собственности Синдяева Д.А. Довод истицы о том, что она подписала договор купли-продажи своей квартиры под влиянием обмана не нашло свое подтверждение, так как истица не представила достаточных доказательств этого.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом Бердниковой Н.И. требований в силу того, что доводы истицы, являющиеся основанием для удовлетворения заявленных ей исковых требований, о том, что оспариваемая ей сделка совершена под влиянием обмана, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бердниковой Н.И. к Колотушкину В.А., Павлушкину А.Г., Сорокину Д.В., Львову В.В., Синдяеву Д.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий п