Дело № 2-153/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Пахомовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Цыганкова Б.Н. к Барашкину С.В. о взыскании долга по договору займа и процентов и по встречному иску Барашкина С.В. к Цыганкову Б.Н. о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Цыганков Б.Н. обратился в суд с названным иском к ответчику Барашкину С.В. и со ссылками на ст.ст.153, 807-810, 161, 811 ч.1, 395 ГК РФ указал на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 125000 рублей по 20 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчик выдал ему расписку, однако в установленные сроки обязательства по возврату долга и процентов Барашкин С.В. не исполнил. По состоянию на день возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ уплате подлежали проценты по договору займа в размере 17575 рублей за 253 дня (14,06 % годовых). За пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день обращения в суд), исходя из учетной ставки банковского процента 7,75 %, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4897 рублей 57 копеек.
На основании изложенного Цыганков Б.Н. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в общей сложности 147472 рубля 57 копеек, а также 4149 рублей 45 копеек – в возмещение расходов по оплате госпошлины и 600 рублей – за нотариальное изготовление и удостоверение доверенности.
Ответчик Барашкин С.В., не оспаривая факта написания им расписки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Цыганкова Б.Н. не признал и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ со ссылками на ст.ст.812, 813 п.3, 167, 179 ГК РФ предъявил встречный иск к Цыганкову Б.Н. о признании договора займа незаключенным, в котором указал, что денежные средства по договору займа ему фактически не передавались, договор был заключен при стечении тяжелых обстоятельств, под влиянием обмана, что выразилось в следующем:
В ... году, Кочиев С.Я., являющийся его (Барашкина С.В.) соучредителем в ООО «...», оформил денежный заем в ОАО АКБ «...» на сумму 4 500 000 рублей, по которому он (Барашкин С.В.) являлся поручителем, а имущество (нежилое помещение), находящееся в их совместной собственности, явилось предметом залога. В ... году у Кочиева С.Я. сложились финансовые затруднения, в связи с чем он не мог своевременно погашать кредит, однако о данных обстоятельствах его поручители им не были уведомлены. ДД.ММ.ГГГГ банк оповестил его (Барашкина С.В.) о том, что имеется существенная просрочка по выплате Кочиевым С.Я. кредита, и ему, как поручителю, предлагалось погасить образовавшуюся задолженность. После его (Барашкина С.В.) разговора с Кочиевым С.Я. последний предложил следующий выход из сложившейся тяжелой ситуации: сказал, что его близкие знакомые Цыганковы готовы оказать ему финансовую помощь путем предоставления 250 000 рублей, однако ему (Барашкину С.В.) надо выступить гарантом этой сделки и дать расписку на половину суммы, которую передать ему (Кочиеву С.Я.), поскольку только при таком условии ему дадут денежные средства, и он сможет погасить образовавшуюся задолженность по кредиту; эта расписка его (Барашкина С.В.) в дальнейшем ни к чему не обяжет, так как Кочиев С.Я. решит все финансовые вопросы с Цыганковыми. На тот период, в условиях сложившейся тяжелой ситуации (остаток кредита составлял более миллиона рублей, просрочка по выплатам была существенна, банк требовал немедленного погашения задолженности, в противном случае обязывался обратиться с иском к поручителям), под давлением и лживыми обещаниями Кочиева С.Я., им (Барашкиным С.В.) была составлена расписка на 125 000 рублей в пользу Цыганкова Б.Н. и передана в руки Кочиева С.Я.. При составлении данной расписки никто, кроме Кочиева С.Я. и него (Барашкина С.В.), не присутствовал, денег он (Барашкин С.В.) не получал.
В суд для рассмотрения дела истец-ответчик Цыганков Б.Н. не явился, о месте и времени проведения судебных заседаний извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Цыганкова О.В. на удовлетворении исковых требований Цыганкова Б.Н. настаивала, встречный иск Барашкина С.В. не признала и в возражение указала следующее:
По мнению Барашкина С.В., оспариваемый договор займа является незаключенным в связи с тем, что фактически сумма займа не передана заемщику, а расписка им была написана при стечении тяжелых обстоятельств, под влиянием обмана со стороны Кочиева С.Я.. Статья 179 ГК РФ устанавливает, что подобная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего в течение одного года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых она была совершена (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.812 ГК РФ), не являются основаниями для признания договора займа между Цыганковым Б.Н.и Барашкиным С.В. незаключенным. С момента заключения договора займа (с ДД.ММ.ГГГГ) Барашкин С.В. о введении его в заблуждение при заключении указанного договора никому не сообщал, мер по защите своих прав не принимал и от получения денежных средств от Цыганкова Б.Н. не отказывался. Просила суд применить последствия пропуска Барашкиным С.В. срока исковой давности и отказать ему в удовлетворении встречного иска.
В возражение на заявление Цыганковой О.В. о пропуске срока исковой давности ответчик-истец Барашкин С.В. указал на то, что им заявлено требование о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а не недействительным, а по таким требованиям срок исковой давности - три года, который исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора незаключенным. Как пояснила Цыганкова О.В. в судебном заседании, впервые с требованием о возврате долга Цыганков Б.Н. обратился к нему ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента ему никто не звонил, не требовал исполнения договора займа в соответствии с графиком оплаты, поэтому предъявленное Цыганковым Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате суммы долга стало обстоятельством, являющимся основанием для признания договора займа незаключенным.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика-истца Барашкина С.В. по доверенности Баканов М.Е. относительно обмана по встречному иску пояснил, что со стороны Цыганкова Б.Н. тоже был обман, поскольку он Барашкину С.В. лично в руки спорные денежные средства не передавал.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица по встречному иску Кочиев С.Я., будучи изначально допрошенным в качестве свидетеля и подтвердившим свои показания, являясь 3-им лицом, с исковыми требованиями Барашкина С.В. не согласился и пояснил следующее:
Ему известно, что Цыганков Б.Н. брал в банке кредит на сумму 250 000 рублей, и он (Кочиев С.Я.) ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг под расписку 125 000 рублей, которые потратил на личные нужды. Не помнит, как просил взаймы деньги у Цыганкова Б.Н. и того, чтобы говорил Цыганковой О.В., что берет у Цыганкова Б.Н. взаймы денежные средства для погашения кредита в ОАО АКБ «...»; имелась ли тогда у него просрочка по данному кредиту, также не помнит. Деньги он получил лично от Цыганкова Б.Н. вечером, примерно с 17 до 19 часов, находясь в большом зале бара «...» по <адрес>. Такого, чтобы он (Кочиев С.Я.) написал в расписке, что берет в долг у Цыганкова Б.Н. 125 000 рублей, а фактически взял 250 000 рублей, быть не может, и этого не было. Лично он (Кочиев С.Я.) не видел факта передачи денег от Цыганкова Б.Н. Барашкину С.В.; Барашкина С.В. ДД.ММ.ГГГГ в баре «...» он видел. Барашкин С.В. при получении им (Кочиевым С.Я.) денег от Цыганкова Б.Н. не присутствовал. Текст расписки (образец) принес Цыганков Б.Н., и он (Кочиев С.Я.) его переписал, чем, возможно, объясняется то, что тексты долговых расписок, написанных им и Барашкиным С.В., одинаковы. Свой долг Цыганкову Б.Н. он возвратил.
В настоящее судебное заседание 3-е лицо по встречному иску Кочиев С.Я. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в телефонограмме дополнительно пояснив, что Цыганков Б.Н. показывал ему (Кочиеву С.Я.), сколько он ежемесячно платит по кредиту, и он отдавал ему половину суммы – так он возвращал свой долг Цыганкову Б.Н..
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Цыганкова Б.Н. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Барашкина С.В. – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) …. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег ….
В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, ….
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы ….
При этом расписка или иной документ, о которых идет речь в п.2 ст.808 ГК, не являются письменной формой договора займа, а лишь служат доказательством его заключения и условий.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. ….
В силу п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. … При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пункт 1 ст.809 ГК РФ.
На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате … подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из п.1 указания от 31 мая 2010 г. N 2450-У Центрального Банка РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 31 мая 2010 года N 11) начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.
В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца ….
При этом, согласно п.2 и п.3 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, … или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. …
В соответствии со ст.ст.56 п.1, 57 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.
В обоснование своих исковых требований Цыганков Б.Н. ссылается на то, что между ним и Барашкиным С.В. существовали отношения, вытекающие из заключенного ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденного распиской, договора займа на общую сумму основного долга 125 000 рублей.
Названная расписка в подлиннике имеется в материалах дела, Барашкиным С.В. она не оспаривается, не оспаривается им и то, что эта расписка была написана им (Барашкиным С.В.) собственноручно и в указанный день - ДД.ММ.ГГГГ.
В расписке имеются сделанные Барашкиным С.В. указания: 1) на то, что он, Барашкин С.В. (паспорт ..., выданный ОВД ... р-на г.... ДД.ММ.ГГГГ), «взял деньги в кредит у Цыганкова Б.Н. в сумме сто двадцать пять тыс. руб. (125000 руб.) под 20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ»; 2) на обязательство Барашкина С.В. «погашать кредит ежемесячно по графику платежей и вернуть его в оговоренный срок»; 3) на то, что расписка составлена им «собственноручно, в здравом уме и твёрдой памяти».
Цыганковым Б.Н. при предъявлении рассматриваемого иска в суд представлена светокопия страниц 2, 3, 4 и 5 паспорта Барашкина С.В., из которых следуют вышеназванные и указанные в составленной Барашкиным С.В. расписке паспортные данные, его фотография с указанием Ф.И.О., а также место регистрации Барашкина С.В. по месту жительства.
При этом в судебном заседании Барашкин С.В. объяснил нахождение копии страниц его паспорта у Цыганкова Б.Н. таким образом, что, по его мнению, она попала к нему через Кочиева С.Я., а тот, в свою очередь, взял копию паспорта из бухгалтерии по месту их совместной работы. К данному объяснению суд относится критически в связи с тем, что в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ сам Барашкин С.В. сослался на свои паспортные данные, в связи с чем нахождение у займодавца копии его паспорта (основных страниц) является логичным и объяснимым.
Ответчик Барашкин С.В. оспаривал факт получения денежных средств от Цыганкова Б.Н. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт заключения с ним договора займа вообще и на условиях, оговоренных в расписке, в частности, однако никаких доказательств в обоснование встречного иска суду не представил.
К доводам Барашкина С.В. о том, что долговую расписку он написал по просьбе Кочиева С.Я. и в его интересах, поскольку именно Кочиев С.Я., а не он, получил от Цыганкова Б.Н. 125000 рублей по расписке от его (Барашкина С.В.) имени, а всего Кочиев С.Я. получил от Цыганкова Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ 125000 рублей + 125000 рублей = 250000 рублей, составив при этом лишь одну расписку от ДД.ММ.ГГГГ на 125000 рублей, суд относится критически, учитывая при этом и то, что в тексте написанной Барашкиным С.В. долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ никаких ссылок на другое лицо (на долговое обязательство перед Цыганковым Б.Н. на сумму 125000 рублей другого лица – Кочиева С.Я., на целевой заем денег для погашения задолженности Кочиева С.Я. перед ОАО АКБ «...») не имеется, не имеется в этой расписке и ссылки на то, что он (Барашкин С.В.) по отношению к Цыганкову Б.Н. не является заемщиком, а является поручителем заемщика Кочиева С.Я..
Поскольку долговая расписка Барашкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (соответственно, и договор займа) не содержит условия о цели использования взятых заемщиком в долг денежных средств, то заемщик вправе использовать их по своему усмотрению, в том числе, и для передачи другим лицам, что не влечет прекращения долгового обязательства заемщика перед займодавцем.
С учетом изложенного и того, что долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ Барашкин С.В. составил «в здравом уме и твёрдой памяти», что он собственноручно написал, суд не может принять во внимание доводы Барашкина С.В. о том, что он выступал «гарантом», «поручителем» Кочиева С.Я. в фактически существовавших между последним и Цыганковым Б.Н. отношениях по займу на 250000 рублей, которые должны были пойти на погашение задолженности Кочиева С.Я. по ссуде в размере 4500000 рублей, отмечая при этом, что то, каким образом оформляется поручительство, Барашкину С.В. было известно, поскольку поручителем Кочиева С.Я. он уже выступал по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ним АКБ «...» (ОАО) в обеспечение обязательств заемщика Кочиева С.Я. перед кредитором (АКБ «...» (ОАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500000 рублей.
Из сводных выписок из банковского счета, служившего для погашения задолженности Кочиева С.Я. по вышеназванному кредитному договору, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Кочиева С.Я. имелась просрочка по ссуде, однако задолженность не погашалась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В тот день приходами по каждой из трех выписок (№ на сумму расхода 1680000 рублей, № на сумму расхода 2000000 рублей и № на сумму расхода 820000 рублей) в погашение основной суммы кредита по ссуде ИП Кочиева С.Я. поступили, соответственно: 60349,72 руб., 71844,91 руб. и 29456,42 руб., а всего 161651,05 рублей. Последняя сумма не равна ни 125000 рублей, ни 250000 рублей, и внесена она Кочиевым С.Я. в ОАО АКБ «...» более, чем через полтора месяца после выдачи Цыганковым Б.Н. заемных средств как Кочиеву С.Я., так и Барашкину С.В. (по 125000 рублей каждому), поэтому сделать вывод о том, что данные Цыганковым Б.Н. в долг денежные средства в общей сумме 250000 рублей пошли на погашение задолженности Кочиева С.Я. по ссуде, нельзя.
Копии названных документов (кредитного досье), представленных по запросу суда ОАО АКБ «...», а также копия долговой расписки Кочиева С.Я. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125000 рублей, имеются в материалах дела. Представитель истца-ответчика Цыганкова О.В. пояснила, что 125000 рублей Кочиевым С.Я. Цыганкову Б.Н. возвращены, претензий к нему по данному долгу нет.
При таких обстоятельствах доводы Барашкина С.В. о том, что представитель истца-ответчика и Кочиев С.Я. по-разному говорят о том, для какой цели последний брал у Цыганкова Б.Н. деньги в долг, значения для данного дела не имеют.
Анализируя вышеизложенное, суд считает, что доводы Барашкина С.В. о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, и отмечает, что при том, что сам Барашкин С.В. в рассматриваемой долговой расписке написал, что взял у Цыганкова Б.Н. в кредит деньги в сумме 125000 рублей, доказательств того, что Цыганков Б.Н. фактически не передавал ему деньги в сумме 125000 рублей, Барашкиным С.В. суду не представлено.
Исходя из вышеприведенных положений п.1 ст.808 ГК РФ, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор займа, как превышающий на момент его заключения не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (4330 рублей - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с изменениями)), должен был быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, то есть в простой письменной форме, но мог быть оформлен (подтвержден) и упрощенно, например (как в данном случае), распиской заемщика, подтверждающей получение им денег и обязательства возврата, иные условия договоров займа.
Письменный договор займа между Цыганковым Б.Н. и Барашкиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, в подтверждение его условий представлена лишь расписка Барашкина С.В., упомянутая выше.
В силу ГК РФ несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п.1 ст.162 ГК РФ, то есть лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Представитель истца-ответчика Цыганкова О.В. пояснила, что для того, чтобы ДД.ММ.ГГГГ дать денежные средства в долг Барашкину С.В. и Кочиеву С.Я. (по 125000 рублей каждому), Цыганков Б.Н. взял в банке кредит на сумму 250000 рублей. В обоснование данных доводов суду представлен кредитный договор № (светокопия), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) (кредитором) и Цыганковым Б.Н. (заемщиком), на сумму 250000 рублей под 20 % годовых, и этот документ подтверждает, что денежные средства для передачи в долг ДД.ММ.ГГГГ Барашкину С.В. у Цыганкова Б.Н. имелись.
Доказательств заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана (как со стороны Цыганкова Б.Н., так и со стороны третьего лица – Кочиева С.Я.) или стечения тяжелых обстоятельств, со стороны Барашкина С.В. суду не представлено, судом не добыто.
Доводы Барашкина С.В. о том, что банк требовал от него немедленного погашения задолженности по кредиту Кочиева С.Я. на 4500000 рублей, в связи с чем он оказался в стечении тяжелых обстоятельств, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, никаких доказательств этого суду не представлено, с соответствующим иском в суд ОАО АКБ «...» к Кочиеву С.Я., Барашкину С.В. и другим не обращался, а ДД.ММ.ГГГГ банк принял от Кочиева С.Я. исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и в итоге задолженность по данному договору была досрочно погашена Кочиевым С.Я. ДД.ММ.ГГГГ, что видно из письма ОАО АКБ «...» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).
С учетом изложенного, законных оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Цыганковым Б.Н. и Барашкиным С.В. незаключенным у суда не имеется, поэтому в удовлетворении встречных исковых требований Барашкину С.В. следует отказать.
При этом оснований для применения к требованиям Барашкина С.В. исковой давности не имеется, поскольку срок исковой давности по ним не истек – в силу ст.196 ГК РФ он составляет три года, как и по требованию о взыскании долга по договору займа.
Как следует из анализа приведенных выше норм гражданского законодательства РФ, регулирующих положения о займе, договор займа является возмездным. По этому договору одна сторона передает в собственность другой стороне, в частности, денежные средства, другая сторона обязуется их возвратить, а если иное не предусмотрено законом или договором займа (в данном случае – не предусмотрено), то с процентами в размерах и в порядке, определенных договором займа.
Поскольку какого бы то ни было графика платежей к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125000 рублей с процентами суду не представлено, следует исходить из его отсутствия и буквального толкования иных согласованных сторонами условий договора, в частности, того, что ДД.ММ.ГГГГ Барашкин С.В. взял в кредит (в долг) у Цыганкова Б.Н. 125 000 рублей под 20 % годовых и принял на себя обязательство вернуть этот долг с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Нахождение долговой расписки у займодавца свидетельствует, пока ответчиком не доказано иное, о невозврате долга.
На основании изложенного и с учетом того, что при рассмотрении дела установлено неисполнение Барашкиным С.В. условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ни полностью, ни частично, с Барашкина С.В. в пользу Цыганкова Б.Н. подлежит взысканию основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 000 рублей, а также проценты по договору займа.
При этом суд находит рассчитанный Цыганковым Б.Н. размер процентов по договору займа в сумме 17575 рублей верным, поскольку срок займа (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) составил 253 дня, исходя из чего процентная ставка за эти дни составила 14,06 % (20 % годовых – за 360 дней), поэтому 125000 рублей х 14,06 % = 17575 рублей.
С учетом того, что иное не предусмотрено законом или договором займа, суд находит обоснованными и требования Цыганкова Б.Н. о взыскании с Барашкина С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, составит 4144 руб. 14 коп. (125000 рублей х 7,75 % (учетная ставка банковского процента на день предъявления иска) / 360 дней (год) х 154 дня (срок пользования деньгами).
В остальной части иска Цыганкову Б.Н. следует отказать.
Доводы Барашкина С.В. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ к нему никто не обращался с требованием о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаключенности данного договора и не служат основанием для отказа Цыганкову Б.Н. в иске, к тому же срок возврата займа истекал ДД.ММ.ГГГГ, а в целом срок исковой давности для взыскания долга, то есть срок для защиты нарушенного права, как указано выше, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и Цыганков Б.Н. мог не обращаться к Барашкину С.В. с требованием о возврате долга в течение этих трех лет.
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с Барашкина С.В. в пользу ФИО7 в возврат расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 4 134 руб. 38 коп., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.1 ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с п.1 ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Истец-ответчик Цыганков Б.Н. воспользовался предоставленным ему законом правом вести свои дела в суде через представителя, в связи с чем возникла необходимость оформления доверенности на имя его представителя Цыганковой О.В.. Копия доверенности имеется в деле, и из неё следует, что за нотариальное удостоверение ДД.ММ.ГГГГ доверенности Цыганкова Б.Н. на имя Цыганковой О.В. взыскано по тарифу 600 рублей, в связи с чем данная денежная сумма, как необходимые для истца-ответчика, в пользу которого состоялось решение суда, расходы, также подлежит взысканию с Барашкина С.В. в пользу Цыганкова Б.Н..
Поскольку в удовлетворении исковых требований Барашкину С.В. суд отказывает, то в силу п.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению и понесенные им судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цыганкова Б.Н. к Барашкину С.В. удовлетворить частично, встречный иск Барашкина С.В. к Цыганкову Б.Н. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Барашкина С.В. в пользу Цыганкова Б.Н. в возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 125 000 руб., проценты по договору займа – 17575 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4144 руб. 14 коп., в возврат расходов по оплате госпошлины – 4 134 руб. 38 коп., за нотариальное удостоверение доверенности – 600 рублей, а всего 151 453 руб. 52 коп..
В остальной части иска Цыганкову Б.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24.02.2011 года.
СУДЬЯ