Решение по делу №2-224/2011

Дело № 2-224

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2011 года г. Пенза

в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.

при секретаре Миловановой И.Н.

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Е.А. к Лашкевич Л.С. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Гончарова Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд города Пензы с вышеназванным иском к ответчику Лашкевич Л.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО7, управляя автомобилем «...» р/з №, следуя по второй полосе для движения по <адрес> со стороны ул. ... в направлении <адрес> и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № по <адрес>, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, вследствие чего совершил на нее наезд.

В результате ей (истице) причинены телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью. На момент ДТП она находилась на 8-м месяце беременности. После рождения дочери, ей (дочери) был выставлен диагноз: .... Состояние ее здоровья ухудшается. Согласно заключению врачей данный диагноз возможно связан с перенесенной травмой.

В результате ДТП она испытала сильнейшую физическую боль и эмоциональный стресс, а также нравственные переживания по поводу возникшего у ее дочери тяжелого заболевания и постоянного ухудшения ее здоровья.

Оценила моральный вред в 400000 рублей.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении него уголовное дело было прекращено.

ФИО4 на праве собственности принадлежало имущество: автомобиль ... р/з №, ... доля в праве на квартиру по адресу <адрес> Ответчица-супруга умершего приняла наследство.

Ссылаясь на ст. ст. 151, 1100,1175 ГК РФ просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда 400000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 40000 рублей, в возврат госпошлины 200 рублей.

В судебное заседание истица Гончарова Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истицы Колесин В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, полностью поддержал исковые требования. Указал, что основанием для предъявления настоящего иска к ответчице Лашкевич Л.С. является факт принятия последней наследства после смерти ФИО3, непосредственного причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности (автомобилем ... р/з №).

Ответчица Лашкевич Л.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчицы Майоров Ю.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, не признал исковые требования Гончаровой Е.А. Указал, что отсутствуют достаточные доказательства вины ФИО3 в совершении наезда на истицу, который произошел вне пешеходного перехода.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № ... районного суда города Пензы, представленные сторонами доказательства, с учетом заключения прокурора, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО7, управляя автомобилем «...» р/з <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по второй полосе для движения по <адрес> со стороны ул. ... в направлении <адрес>. По ходу своего движения совершил наезд на пешехода Гончарову Е.А., переходившую проезжую часть справа налево по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № по <адрес>.

В результате дорожно -транспортного происшествия Гончарова Е.А. получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью: переломы левой лонной кости в области дна вертлужной впадины, двойной перелом ветви седалищной кости слева, со смещением, перелом заднего края ветлужной впадины слева, перелом левой подвздошной кости у основания крыла, гематому лобной области справа.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании:

-Объяснениями представителя истицы Гончаровой Е.А.;

-данными справки по дорожно- транспортному происшествию ..., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, составленной инспектором УГИБДД ФИО10, подписанной, в том числе понятыми, фототаблицей ...;

-данными протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Гончаровой Е.А., в результате которого было установлено, что пешеход Гончарова Е.А. переходила проезжую часть по дорожной разметке «зебра» и в поле зрения водителя с момента выхода на проезжую часть до места наезда преодолела 7,8 метра за 6,07 сек. Место наезда на пешехода Гончарову Е.А. расположено на второй полосе <адрес> на дорожной разметке 1.14.1 ПДД РФ «Зебра» ...

-данными протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО11, в результате которого было установлено, что пешеход Гончарова Е.А. переходила проезжую часть по дорожной разметке «зебра» и в поле зрения водителя с момента выхода на проезжую часть до места наезда преодолела расстояние в 8,1 метра за 5,87 сек. Место наезда на пешехода Гончарову Е.А. расположено на второй полосе <адрес> на дорожной разметке 1.14.1 ПДД РФ «Зебра» ...;

-заключением эксперта по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных, выявленных в результате следственных экспериментов, согласно которому водитель автомобиля «...» р/з № ФИО7, двигаясь со скоростью 60 км/ч имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, применением своевременного торможения, в заданной дорожной ситуации он должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 ч.1, 10.1 ч.1, 14.1 ПДД РФ ...

- заключениями экспертов № от ...-ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гончаровой Е.А. выявлены вышеперечисленные телесные повреждения, квалифицированные экспертом, как тяжкий вред здоровью;

-показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он, управляя автомобилем марки «...» р/з №, следовал по третьей полосе <адрес> со стороны ул. ... в направлении .... Двигаясь в указанном направлении, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № по <адрес>, он увидел группу пешеходов, переходивших дорогу по разметке «Зебра» справа налево по ходу его движения, после чего снизил скорость и остановился перед пешеходным переходом, уступая им дорогу. Через некоторое время он увидел автомобиль марки ..., следовавший в попутном ему направлении по второй полосе, водитель которого совершил наезд на девушку, переходившую вместе с мужчиной дорогу справа налево по ходу его движения по дорожной разметке «Зебра».

Постановлением ... районного суда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 254 УПК РФ прекращено в связи со смертью подсудимого ...

Суд не соглашается с доводами представителя ответчицы в судебном заседании о том, что наезд на Гончарову Е.А. ФИО13 был произведен вне зоны действия пешеходного перехода, потому в действиях пешехода Гончаровой Е.А. усматривается нарушение правил дорожного движения. В подтверждение своих доводов, кроме собственных объяснений, представитель ответчицы ссылался на экспертное исследование № и заключение специалиста №.

Из представленного представителем ответчицы экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ АНО НИЛСЭ видно, что экспертным путем не представилось возможным установить конкретное место расположения наезда автомобилем на пешехода. Вместе с тем, указано, что наезд произошел на проезжей части, на некотором расстоянии перед расположением зоны осыпи грязи, зафиксированной на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ под №. По схеме ... место осыпи, грязи длиной 2,4 м шириной 0,9 м расположено в 3-х метрах от разметки, то есть даже по данному экспертному исследованию не исключается факт наезда на пешехода на разметке «Зебра».

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, согласно которому наезд на Гончарову Е.А. произошел у зоны осыпи почвы, вне пешеходного перехода на расстоянии около 2 метров от разметки «Зебра», суд не принимает в качестве допустимого бесспорного доказательства отсутствия вины водителя ФИО3, поскольку оно опровергается вышеприведенными доказательствами. Кроме того, выводы данного заключения сделаны только на основании представленных стороной ответчика данных, что дает основания сомневаться в объективности мнения специалиста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «...» р/з № ФИО7, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

П. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил… знаков и разметки….

П.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...

П.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П.14.1 - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В результате невыполнения требований приведенных Правил дорожного движения, ФИО7 произвел наезд на пешехода Гончарову Е.А., причинив ей тяжкий вред здоровью.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно).

Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Автомобиль «...» р/з № в момент дорожно- транспортного происшествия согласно данным паспорта транспортного средства <адрес> принадлежал ФИО4. В качестве основания возникновения права собственности в ПТС указан договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти ... №).

По сообщению нотариуса ФИО15 в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу ФИО3, заведенное по заявлению на принятие наследства его женой Лашкевич Л.С.; его сын ФИО16 отказался от наследства. Наследственное имущество: ... доля квартиры, находящейся по адресу г. <адрес>; ... доля автомашины марки ..., ... годы выпуска; денежные средства.

В наследственном деле имеются данные о стоимости автомобиля по отчету об оценке НИЛСЭ 180000 рублей; а также о том, что оценка наследственного имущества в виде денежных средств составила 102092 руб. 12 коп.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

Истица обратилась в суд с иском к ответчице Лашкевич Л.С., как к наследнице лица, причинившего ей моральный вред.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В связи с установленными судом обстоятельствами и правилами, регулирующими порядок возмещения компенсации морального вреда, изложенными в Гражданском Кодексе РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного истице источником повышенной опасности, должен был нести его законный владелец, управлявший автомобилем ФИО7, а поскольку он умер- его наследница Лашкевич Л.С. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с наследника лица, причившего вред, в пользу истицы подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, чем ею заявлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая при этом характер физических и нравственных страданий потерпевшей, находившейся в момент ДТП на 8-м месяце беременности, вызванных физической болью и необходимостью прохождения стационарного лечения в связи с полученными телесными повреждениями, квалифицируемыми, как тяжкий вред здоровью, продолжительным эмоциональным стрессом, связанным с опасениями по поводу предстоящих родов и состоянием здоровья ребенка, рождение которого ожидала истица; конкретные обстоятельства дела, а именно совершение наезда на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой; стоимость наследственного имущества и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы с ответчика в 100 000 рублей.

В иске Гончарова Е.А. обосновала сумму компенсации морального вреда в том числе и тем обстоятельством, что после рождения ее дочери был выставлен диагноз: ..., не исключала возможность наличия у ребенка заболевания вследствие перенесенной ею травмы.

Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела представитель истицы не ссылался на данное обстоятельство в обоснование требуемой суммы морального вреда, не представлял доказательств причинной связи между полученными истицей при ДТП повреждениями и развившимся после рождения ребенка заболеванием.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда в 100 000 рублей определена судом без учета развившегося у дочери истицы заболевания.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате помощи представителя в сумме 40000 рублей. В подтверждение несения расходов истица представила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ; а также квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей за представительство по гражданскому делу по иску к ФИО4.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истицы Колесин В.А. действовал в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, характера, длительности, степени сложности настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы в этой части и взыскивает с ответчицы в ее пользу расходы по оплате помощи представителя в сумме 8000 рублей. Расходы, понесенные истицей в качестве оплаты помощи представителя по уголовному делу (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей), не подлежат взысканию с ответчика в рамках настоящего гражданского дела, поскольку, как указывалось выше, данные расходы не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Лашкевич Л.С. за счет перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО3, ..., в пользу Гончаровой Е.А. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в сумме 100000 рублей, в возмещение оплаты услуг представителя 8000 рублей, в возврат государственной пошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 24 февраля 2011 года.