РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации21 февраля 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составепредседательствующего судьи Бабанян С.С.,
с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина О.В. к Филимонову С.В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г. Пензы обратился Калинин О.В. с иском к Филимонову С.В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут водитель Филимонов С.В., управляя личным автомобилем марки «...» регистрационный знак №, двигался по второй полосе <адрес> со стороны ул.... в направлении ул.... в г..... Проезжая участок дороги, расположенный напротив дома № по <адрес>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, развил скорость свыше 60 км/ч, затем, при обнаружении опасности для движения — остановившегося перед пешеходным переходом неустановленного автомобиля, водитель которого пропускал переходившего дорогу пешехода ФИО5, в нарушение п.10.1 ПДД РФ своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, предпринял не предусмотренный ПДД РФ маневр объезда справа, и совершил наезд на пешехода ФИО5, которая от полученных травм скончалась ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, конечностей.
ДД.ММ.ГГГГ следователем ССО СУ при УВД ФИО6 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ст.264 УК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Частью 1 статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В результате совершенного Филимоновым СВ. дорожно-транспортного происшествия у него погибла мать, тем самым причинены существенные моральные, нравственные страдания. Кроме того, Филимонов СВ. не принял меры к возмещению вреда, не попросил прощения. Размер компенсации морального вреда оценивается им в размере 200 000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Филимонова С.В. компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 рублей.
Взыскать с Филимонова С.В. судебные расходы на общую сумму 10 200 рублей, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании истец Калинин О.В., а также его представитель Жигалов В.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, дополнив, что за весь период времени прошедший после ДТП ответчик ни разу не извинился и не предпринял мер для заглаживания своей вины. Считают заявленную сумму в размере 200000 рублей справедливую, так как у истца погибла мать. Кроме того, в настоящее время, несмотря на то обстоятельство, что проживает он отдельно от отца ФИО10, он вынужден ухаживать за ним, поскольку его родной брат ФИО8, с которым проживает их отец, не работает.
Ответчик Филимонов С.В. в судебном заседании указал, что он не согласен с заявленными исковыми требования в части заявленной суммы в размере 200000 рублей, которую считает завышенной.
Адвокат Демина Н.Н., действующая по ордеру, также пояснила что считает заявленную сумму в счет компенсации морального вреда завышенной.
Третьи лица - Калинин В.Г. и Калинин В.В. в судебном заседании пояснили что оставляют решение вопроса по существу на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки №, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут водитель Филимонов С.В., управляя личным автомобилем марки «...» регистрационный знак №, двигался по второй полосе <адрес> со стороны ул.... в направлении ул.... в г..... Проезжая участок дороги, расположенный напротив дома № по <адрес>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, развил скорость свыше 60 км/ч, затем, при обнаружении опасности для движения — остановившегося перед пешеходным переходом неустановленного автомобиля, водитель которого пропускал переходившего дорогу пешехода ФИО5, в нарушение п.10.1 ПДД РФ своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, предпринял не предусмотренный ПДД РФ маневр объезда справа, и совершил наезд на пешехода ФИО5, которая от полученных травм скончалась ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное не опровергается сторонами и подтверждается представленными суду доказательствами.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Филимонов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Постановлением следователя отдела СУ при УВД по Пензенской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Филимонова С.В. по основанию, предусмотренному п.2 ст.264 УК РФ,
Материалами проверки № установлено, что телесные повреждения погибшая ФИО5 получила в результате ДТП, при совершении на нее наезда автомобиля.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения:
- Головы: кровоизлияния в мягких тканях головы, ссадины, рана, кровоподтек головы;
- Груди: переломы правых 8,9 ребер по средней подмышечной линии, наличие в правой плевральной полости по 1000 мл жидкости темного цвета, в левой - 350 мл жидкой крови, надрывы корня правого легкого, кровоизлияния в легких, кровоизлияния на правом куполе диафрагмы;
- Живота: кровоизлияния в правой околопочечной клетчатке, кровоизлияния и отслойка капсулы правой доли печени, кровоизлияния в головке поджелудочной железы и прилежащей жировой клетчатке, кровоизлияния и мелкие надрывы корня брыжейки тонкой кишки;
- Таза: разрыв правого лонно-подвздошного сочленения и неполный разрыв левого лонно-подвздошного сочленения, кровоизлияния в матке, маточных трубах, яичниках, мочевом пузыре, связках матки, жировой клетчатке таза, подвздошных мышцах и поясничных мышцах справа, кровоподтек паховой области;
- Конечностей: перелом нижнего мыщелка левой большеберцовой кости без смещения и головки малоберцовой кости без смещения, кровоизлияния в мягких тканях и жировой клетчатке правой и левой нижних конечностей, перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещение отломков, рана и кровоподтеки правой руки, кровоподтеки правого и левого бедер, кровоподтеки и ссадины левой руки.
Все обнаруженные и выше перечисленные телесные повреждения образовались незадолго до поступления в больницу от травматических воздействий тупых твердых предметов в комплексе одной автомобильной травмы, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля.
Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности как тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, конечностей, имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Справкой экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что скорость движения автомобиля марки «...» регистрационный знак № под управлением водителя Филимонова СВ. перед началом торможения была не менее 70 км/час.
Из представленного суду свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погибшая в результате ДТП ФИО5 являлась матерью истца Калинина О.В.
Согласно сведений из МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области Филимонов С.В. является собственником автомобиля марки «...» регистрационный знак №
В силу требований ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст.150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются его личными неимущественными правами. В случае нарушения личных неимущественных прав гражданина суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Также ст. 1101 установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ «о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и т.д.
Суд считает, что истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в гибели близкого человека – матери, в связи с чем, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При обсуждении вопроса о размере компенсации моральных страданий, суд учитывает тяжесть моральных страданий и переживаний, однако, суд так же считает сумму морального вреда, заявленную истцом существенно завышенной.
При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны, но подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 45000 рублей.
При вынесении решения суд принимает во внимание довод истца относительно того, что в связи с гибелью матери он вынужден ухаживать за отцом ФИО10, однако судом также учтено что истец проживает от отца отдельно, а основной уход за ФИО10 осуществляет брат истца ФИО8 который проживает вместе с отцом.
При вынесении решения суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 000 рублей по оплате услуг представителя.
Согласно требованиям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно требованиям Законодательства РФ право на возмещение расходов на оплату услуг представителя имеют стороны - физические и юридические лица, а также законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители и иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Калинин О.В. представил суду расписку подтверждающую факт передачи представителю ФИО7 денежных средств в размере 10000 за оказанные юридические услуги.
Однако, согласно требованиям закона суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При таких обстоятельствах суд, с учетом всех обстоятельств дела, его сложности и количества судебных заседаний, времени затраченного на его рассмотрение, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с Филимонова С.В. суммы, затраченной Калининым О.В. на оплату услуг представителя до 7000 рублей.
Кроме того, нормой ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика оплаченной им государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калинина О.В. к Филимонову С.В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Филимонова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Калинина О.В., проживающего по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 45000 рублей.
Взыскать с Филимонова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Калинина О.В., проживающего по адресу: <адрес>, судебные расходы на общую сумму 10 200 рублей, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток с момента вынесения решения.
Судья С.С.Бабанян