Дело № 2-65/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 февраля 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.
при секретаре Поликаевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубина А.М. к Безрядину К.М. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Безрядиным К.М. был заключен договор, по которому Безрядин К.М. взял у него в долг 1500 000 руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени деньги ему так и не были возвращены со ссылкой ответчика на отсутствие денежных средств. На основании изложенного и в соответствии со ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Безрядина К.М. денежную сумму в размере 1500 000 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 15700 руб.
Истец Дубин А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В ранее проведенном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил их удовлетворить. Кроме того истец пояснил, что Безрядин К.М. ему знаком давно, они вместе учились в институте. Ранее Безрядин К.М. занимал у него деньги в долг с последующим возвратом. ДД.ММ.ГГГГ Безрядин К.М. вместе с Коксиным С.А. приехал к нему и попросил для Коксина С.А. в долг 1 500000 рублей. На что он (истец) сказал, что такую сумму денег он Коксину С.А. не может дать, так как совсем его не знает, чужим людям денег в долг не дает. Тогда Безрядин К.М. согласился взять деньги в долг для Коксина С.А. и написать расписку в получении указанной суммы денег. Лично он (истец) денег Коксину С.А. не передавал, а передал их лично Безрядину К.М. Куда деньги дел Безрядин К.М., ему (истцу) не известно. После этого, у него (истца) завязалось знакомство с Коксиным С.А., который одалживал у него (истца) по распискам небольшие суммы, которые отдавал. А ДД.ММ.ГГГГ Коксин С.А. взял у него в долг 2500000 рублей, которые не вернул до настоящего времени. Расписка, написанная Коксиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ, не является продолжением расписки о получении денег Безрядиным К.М. от ДД.ММ.ГГГГ и отношения к ней никакого не имеет. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ему долг ни Безрядин К.М., ни Коксин С.А. не возвращали. Расписка представлена в суд в таком виде, в каком была написана изначально. Имеет исключительные претензии по возврату долга только к Безрядину К.М., так как именно ему отдал деньги в долг.
Представитель истца по доверенности Билан Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Безрядин К.М., в судебном заседании иск не признал, сослался на то, что взятые деньги по расписке были переданы им Коксину С.А. Лично для себя данные денежные средства он не брал. С Дубиным А.М. он (ответчик) знаком давно, вместе учились в институте. С Коксиным С.А. он (ответчик) также знаком, у них с ним вместе были расположены офисы, он (ответчик) занимался строительством, а Коксин С.А. - банковскими гарантиями. Коксин С.А. обратился к нему с просьбой, где можно было занять деньги в долг. Он (ответчик) посоветовал обратится к Дубину А.М., который согласился дать в долг 1500000 млн. руб. только с тем условием, что расписку в получении данных денежных средств будет написана им (ответчиком), поскольку Дубин А.М. с Коксиным С.А. были знакомы недостаточно хорошо, чтобы истец дал ему денег в долг. В одном из судебных заседаний ответчик указал на то, что расписка в получении денег написана им (ответчиком), но деньги по данной расписке получала не он, а ФИО9 В другом судебном заседании ответчик указал на то, что по его просьбе Дубин А.М. дал денег для Коксина С.А. ему (ответчику), а он передал их Коксину С.А., написав Дубину расписку. Также со слов Коксина С.А. ему известно, что Коксин С.А. передавал часть денег в возврат долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Дубину, они на листке подлинной расписки делали какие-то расчеты, но при подаче иска в суд часть листка с указанными расчетами отрезана от основной расписки.
Представитель истца по доверенности Княжев В.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в ранее проведенном судебном заседании считал заявленные требования необоснованными, ссылаясь на то, что деньги по предъявленной расписке были переданы Коксину С.А. и именно он является надлежащим ответчиком по делу. Поскольку Безрядин К.М. денег по указанной расписке не получал, то он не должен нести ответственности за возврат долга перед Дубинным А.М. Безрядин К.М. выдал расписку Дубину А.М. в качестве гарантии возврата долга Коксиным С.А.
Привлеченный в качестве третьего лица Коксин С.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что он был знаком с Безрядиным К.М., а потому обратился к нему с просьбой помочь занять деньги, Безрядин К.М. посоветовал обратиться к его знакомому Дубину А.М.. Они с Безрядиным К.М. подъехали к Дубину А.М. домой. Дубин в выдачи ему (третьему лицу) денег в долг отказал, так как его не знал. Дубин говорил Безрядину, если хочешь ему (третьему лицу) помочь, то бери для него деньги в долг сам и пиши об этом расписку. Тогда Безрядин К.М. поручился за него (третье лицо) и написал расписку, согласно которой он получил от истца 1,5 млн. руб. Но фактически деньги были переданы ему (третьему лицу), он признает получение денег в долг от Дубина А.М. через Безрядина К.М. Взятая в долг денежная сумма в размере 1 500 000 рублей частично погашалась им на сумму 800000 рублей, затем дополнительно еще брались денежные средства, с учетом процентов он (третье лицо) стал должен Дубину А.М. 2500000 рублей, на что ДД.ММ.ГГГГ уже им (третьим лицом) была выдана Дубину А.М. расписка. В настоящее время не ответчик, а он должен Дубину А.М. 2500000 рублей. Изначально расписка на 1500 000 руб. была написана на листе формата А4, ниже расписки велся расчет возвращенной и вновь полученной суммы, но истцом в суд предъявлена часть листа, содержащая только расписку о получении денег в долг.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договора займа, в соответствии с которым Безрядин К.М. взяла у Дубина А.М. в долг денежную сумму в размере 1 500 000 рублей сроком на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, оформив при этом расписку.
Из пояснений сторон, а также третьего лица судом установлено, что указанные денежные средства были получены у Дубина А.М. Безрядиным К.М. и переданы третьему лицу по делу Коксину С.А.
Заявленное ответчиком и третьим лицом обстоятельство о том, что взятые деньги по расписке им были переданы Коксину С.А., не могут являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку как ответчик пояснил сам в судебном заседании, у истца деньги брал он для Коксина, истец недостаточно хорошо знал Коксина, чтобы дать ему деньги в долг. Цель получения денег в долг, как-то передача их третьему лицу, по мнению суда, не имеет юридического значения для рассмотрения заявленного спора. Факт написания расписки за получение денег в долг ответчик признал в судебном заседании.
С учетом указанного, а также того, что судом не установлено наличия между Дубинным А.М. и Коксиным С.А. договорных отношения по долгу от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не основанным на законе довод представителя ответчика о том, что Коксин С.А. должен нести ответственность перед Дубинным А.М. по возврату долга, о том, что именно Коксин С.А. получал денежные средства от Дубина А.М. в долг по расписке ДД.ММ.ГГГГ, а Безрядин К.М. выступал лишь гарантом возврата займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Так как в заключенном между истцом и ответчиком договоре займа точно определен срок возврата денежных средств (до ДД.ММ.ГГГГ), то обязательства по их возврату должны быть исполнены до указанного в договоре срока.
Поскольку гражданским законодательством установлено, что подтверждением исполнения обязательства по договору займа, являются как наличие долгового документа у должника, так и такие письменные доказательства, как расписка кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части, либо отметка кредитора в долговом документе о надлежащем исполнении обязательства, то нахождение подлинного договора займа (расписки о получении Безрядиным К.М. денежных средств) у кредитора и непредставление ответчиком письменных доказательств возврата им долга Дубину А.М. свидетельствует, по мнению суда о том, что сумма займа Безрядиным К.М. до настоящего времени Дубину А.М. не возвращена.
Довод ответчика о том, что часть суммы была выплачена истцу, на листке подлинной расписки делались какие-то расчеты, но при подаче иска в суд часть листка с указанными расчетами оказалась отрезанной от основной расписки, не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами. Передавая часть денег в возврат долга, ответчик должен был оставлять у себя соответствующие расписки кредитора. Доказательств исполнения обязательства за себя третьим лицом Коксиным С.А., которое бы принял кредитор, ответчиком также не представлено, как не представлено доказательств своим доводам о том, что обязательства по возврату долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ прекращены обязательством Коксина С.А. по возврату долга Дубину А.М. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 п.1, 57 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каких-либо доказательств и ходатайств по делу в обосновании своих возражений стороной ответчика не представлено, просил закончить рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ каждый сам определяет способ защиты нарушенного права.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Безрядина К.М. в пользу истца Дубина А.М. сумму долга в размере 1500 000 рублей.
Поскольку исковые требования Дубина А.М. удовлетворены полностью, то суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины оплаченные им согласно представленной квитанции в размере 15700 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дубина А.М. к Безрядину К.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Безрядина К.М. в пользу Дубина А.М. в счет возврата основного долга 1500 000 рублей, в возврат госпошлины 15700 рублей, а всего 1515 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2011 года.
Председательствующий Жукова Е.Г.