Дело №2-464
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Неродигречка Т.И. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области по не направлению ей постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Неродигречка Т.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области по ненаправлению ей постановления о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленного требования заявитель указала, что из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Главного пристава Пензенской области ФИО3, полученного по почте ДД.ММ.ГГГГ, она узнала о том, что в отношении нее возбуждено сводное исполнительное производство по исполнительным листам.
Однако, судебный пристав-исполнитель не выполнил требования ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению копий постановлений о возбуждении не только сводного исполнительного производства №, но и других исполнительных производств, о которых ей сообщается в вышеописанном ответе от Главного пристава по Пензенской области ФИО3.
Ввиду того, что ей в установленные законодательством сроки не были направлены, как стороне исполнительного производства, соответствующие документы, она не смогла в установленный законом срок обжаловать вынесенные постановления, чем были нарушены ее права и свободы как гражданина России. Вышеописанные документы не вручены ей до сих пор.
На основании вышеизложенного заявитель просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области по ненаправлению ей, как стороне исполнительного производства, документов, предусмотренных для вручения в надлежащие сроки – незаконными и нарушающими ее права гражданина России.
Заявитель Неродигречка Т.И. в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явилась. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Октябрьского районного суда г. Пензы заявителем было подано заявление об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов в виду ее участия в судебном заседании в ... районном суде г. Пензы, назначенного на 9 часов 15 минут того же дня.
Судом было отложено рассмотрение заявления Неродигречка Т.И. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области по ненаправлению ей постановления о возбуждении исполнительного производства на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, каких либо доказательств свидетельствующих о занятости Неродигречка Т.И. в судебном заседании в ... районном суде г. Пензы суду представлено так и не было.
В адрес заявителя Неродигречка Т.И. судом была направлена телеграмма, по указанному ею адресу: <адрес>, извещающая о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут. Однако в адрес суда вернулось извещение о том, что телеграмма не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является.
В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут Неродигречка Т.И. вновь не явилась. В день рассмотрения дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ Неродигречка Т.И. находясь в здании Октябрьского районного суда г. Пензы подала в канцелярию суда заявление с просьбой вновь отложить судебное заседание по причине болезни и крайне плохого самочувствия.
Статья 167 ГПК РФ указывает на последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.
Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Поскольку заявителем дважды не представлено суду доказательств невозможности явки заявителя в судебные заседания, то суд признает указанные в заявлении причины неявки неуважительными. Следовательно, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неуважительными.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.2 ст.257 главы 25 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть заявление об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области по ненаправлению ей постановления о возбуждении исполнительного производства, в отсутствие Неродигречка Т.И. и ФИО4
Судебный пристав – исполнитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что в адрес Неродигречка Т.И. были направлены все постановления о возбуждении исполнительных производств, что подтверждается записями в журнале исходящей корреспонденции Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области.
Представитель заинтересованного лица – старший судебный пристав Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области ФИО6, а также представитель заинтересованного лица – Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области ФИО7, в судебном заседании указали, что считает заявленную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку все постановления о возбуждении в отношении Неродигречка Т.И. были направлены в ее адрес, что подтверждается книгой учета исходящей корреспонденции.
Исследовав представленные суду материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:
В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба.
В силу ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет функции по исполнению судебных актов.
Согласно ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Неродигречка Т.И. Октябрьским районным отделом УФССП по Пензенской области были возбуждены следующие исполнительные производства:
- № о взыскании в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 10780 руб., возбужденное на основании исполнительного листа ... районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ);
- № о взыскании в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 900 руб., возбужденное на основании исполнительного листа ... районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ);
- № о взыскании в пользу ФИО4 денежной суммы в размер 4650 руб., возбужденное на основании исполнительного листа ... районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ);
- № о взыскании в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 1000 руб., возбужденное на основании исполнительного листа ... районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ);
- № о взыскании в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 824, 86 руб., возбужденное на основании исполнительного листа ... районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ).
На основании ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление. Сводное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов ФИО5
Постановления о возбуждении исполнительных производств и объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство направлены в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительных производств, №, №, №, № и №, заверенные копии которых приобщены к материалам гражданского дела.
Довод заявителя Неродигречка Т.И. о том, что судебный пристав – исполнитель Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области не направил ей постановления о возбуждении исполнительного производства, суд считает голословным и необоснованным, поскольку он полностью опровергаются представленными суду доказательствами.
В соответствии с п.17 ст.30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании вышеуказанной нормы закона судебный пристав – исполнитель ФИО5 направила в адрес Неродигречка Т.И., а именно: <адрес>, следующие постановления:
- ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №, исходящий номер №;
- ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №, исходящий номер №;
- ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №, исходящий номер №;
- ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №, исходящий номер №;
- ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №, исходящий номер №;
- ДД.ММ.ГГГГ постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №, исходящий номер №.
Указанное подтверждается записями в книге регистрации исходящей корреспонденции Управления Федеральной службы судебный приставов по Пензенской области Октябрьского районного отдела (Дело №), заверенная копия которой приобщена к материалам гражданского дела.
Проведя анализ вышеуказанных обстоятельств, суд не может согласиться в доводом заявителя о бездействии судебного пристава – исполнителя по ненапрвлению в ее адрес копий постановлений.
По мнению суда, все действия судебного пристава – исполнителя были совершены в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом всех имеющихся обстоятельств.
В ходе рассмотрения судом заявления по существу, каких либо нарушений требований законодательства, влекущих признание действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными не установлено. При таких обстоятельствах суд считает заявление необоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-196, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Неродигречка Т.И. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области по ненаправлению ей постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.
Судья С.С.Бабанян